Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф04-986/14 по делу N А45-11890/2013

г. Тюмень

28 февраля 2014 г.

Дело N А45-11890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Новосибирский государственный академический театр оперы и балета" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А45-11890/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Астрея" (ОГРН 1069672055496, ИНН 6672212920, 620000, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 235, 49) к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Новосибирский государственный академический театр оперы и балета" (ОГРН 1025402487626, ИНН 5406014684, г. Новосибирск, Красный проспект, 36) о взыскании 2 869 428 руб. 12 коп.

В заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Новосибирский государственный академический театр оперы и балета" - Пискунова Ю.С. по доверенности от 20.02.2014 N 13/14.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астрея" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Новосибирский государственный академический театр оперы и балета" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 2 728 370 руб. 31 коп. долга и 141 057 руб. 81 коп. неустойки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер иска, обратившись с требованием о взыскании с ответчика 2 476 510 руб. 48 коп.

(209 772 руб. 01 коп. долга за выполнение работ первого этапа, 2 266 738 руб. 47 коп. - долг по второму этапу) и 129 757 руб. 26 коп. неустойки (16 930 руб. 35 коп. - неустойка по первому этапу, 112 826 руб. 91 коп. по второму этапу).

Решением суда от 11.09.2013 (судья Красникова Т.Е.) с учреждения в пользу общества взыскано 2 266 738 руб. 47 коп. долга и 112 826 руб. 91 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (судьи: Мухина И.Н., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить в части взыскания 112 826 руб. 91 коп. неустойки, полагая, что судами неверно определен срок сдачи истцом рабочей документации. По мнению ответчика, неустойка подлежит начислению по истечении 20 банковских дней с момента окончательной сдачи рабочей документации (27.02.2013); полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки за период с 29.03.2013 по 17.06.2013 составляет 50 491 руб. 60 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с доводами заявителя, указав, что рабочая документация (второй этап) сдана подрядчиком 20.11.2012 по накладной; повторно после устранения замечаний заказчика рабочая документация сдана 15.12.2012; после получения согласования от Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области рабочая документация вновь сдана заказчику (27.12.2012). Истец считает, что расчет неустойки за период с 19.12.2012 по 17.06.2013 с учетом накладной от 20.11.2012 соответствует условию пункта 3.3.1 договора.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал правовую позицию, занимаемую ответчиком на дату обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 13.06.2012 N 008ЭАК-ПД/12 общество (подрядчик) обязалось на основании обобщенного технического задания, и технической документации, предоставленной учреждением (заказчик) выполнить в срок со дня заключения договора до 20.11.2012 рабочую документацию для проведения капитального ремонта и реставрационных работ по конструктивным элементам и инженерным системам памятника архитектуры "Здание Новосибирского театра оперы и балета".

В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями договора. Исключительное право на результаты работ, изложенные в отчетных материалах и переданные по окончании работ, принадлежит заказчику.

Цена договора является твердой и составляет 4 616 138 руб. 45 коп.

Согласно пункту 3.3.1 договора оплата 90 процентов от стоимости фактически выполненных работ по этапам каждого задания (в соответствии с обобщенным техническим заданием (приложение N 2) и календарным графиком (приложение N 3)) производится на основании счета, накладной сдачи рабочей документации по выполненному этапу каждого задания, акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 20 банковских дней с момента получения подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что 10 процентов от стоимости фактически выполненных работ в течение 20 банковских дней оплачиваются после устранения всех замечаний к результатам работ на основании счета, акта сдачи-приемки выполненных работ, накладной сдачи полного комплекта рабочей документации в архив заказчика.

В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой, действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Ссылаясь на факт приемки заказчиком работ по первому этапу стоимостью 2 097 540 руб. 15 коп. на основании акта от 30.07.2012 N 33 и накладной от 01.08.2012 N 1, а также передачу заказчику рабочей документации (второй этап) по накладной 20.11.2012, повторную сдачу документации 15.12.2012 после устранения замечаний, наличие положительного заключения по результатам государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации (20.12.2012) и согласование указанной документации Управлением по государственной охране объектов историко-культурного наследия Новосибирской области (27.12.2012), полагая неправомерным указание учреждения на необходимость получения заключения "Росгосэкспертизы" в качестве обоснования отказа учреждения от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2012 N 39 на сумму 2 518 598 руб. 30 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип надлежащего исполнения обязательств.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, включая переписку, акты, заключение ФГУП "Росгосэкспертиза" N 263-РГЭ/13, применительно к условиям договора от 13.06.2012 N 008ЭАК-ПД/12, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц (статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, установив факт изготовления и передачи рабочей документации, отметив отсутствие документального подтверждения ответчиком невозможности использования результата работ, а также неустранимости замечаний, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 2 266 738 руб. 47 коп. долга по второму этапу (статьи 309, 310, 702, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд посчитал правомерным требование о взыскании с учреждения 112 826 руб. 91 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных по второму этапу работ, начисленную истцом на основании пункта 7.2 договора за период с 19.12.2012 по 17.06.2013 (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проверке правильности определения периода просрочки с 19.12.2012 по 17.06.2013 по оплате 90 процентов стоимости выполненных по второму этапу работ, суд исходил из согласованного сторонами договора порядка расчетов и наличия в деле подписанной сторонами 20.11.2012 накладной о передаче рабочей документации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал, указав с учетом условий договора на отсутствие у ответчика оснований для отказа в оплате 90 процентов стоимости выполненных подрядчиком работ. При этом апелляционным судом учтено, что имеющиеся недостатки документации имеют устранимый характер и исполнение подрядчиком обязанности по устранению недостатков обеспечено удержанием 10 процентов стоимости работ до момента полного их устранения.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных учреждением доводов, включая аргумент об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласованные в тексте договора от 13.06.2012 N 008ЭАК-ПД/12 условия оплаты были исследованы судами исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указывая на ошибочность довода учреждения о том, что приемка и оплата производится заказчиком только при отсутствии недостатков, суды исходили из анализа условий пунктов 3.3.1, 3.3.2, 6.11 договора, по результатам которого установлено, что основанием для оплаты 90 процентов стоимости работ является передача заказчику выполненной подрядчиком проектной документации, в том числе в случае, если имеются недостатки работ, не являющиеся существенными и неустранимыми; оставшиеся 10 процентов стоимости работ выплачиваются подрядчику после устранения выявленных недочетов окончательной приемки работ заказчиком. Кроме того, судами учтено, что замечания заказчика касались разработанных подрядчиком смет, а не всего объема выполненной истцом проектной документации (рабочих чертежей, спецификаций изделий и материалов, рабочей документации на нестандартные строительные изделия и детали).

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы учреждения подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А45-11890/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат