Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2014 г. N Ф04-609/14 по делу N А27-6553/2013

г. Тюмень

3 марта 2014 г.

Дело N А27-6553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2013 (судья Петракова С.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А27-6553/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Никкель Ирины Александровны (город Кемерово) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, город Кемерово, проспект Советский, дом 74, корпус "А", ГСП-1, ИНН 4205168040, ОГРН 1084205020965) о признании незаконным решения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Никкель Ирина Александровна (далее - ИП Никкель И.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - УПФ РФ, Фонд) от 23.04.2013 N 052 049 13 РШ 0000301 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Обратившись с кассационной жалобой, Фонд, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали положения статей 39, 40, 44, 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу от Предпринимателя не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что УПФ РФ в период с 28.02.2013 по 15.03.2013 была проведена камеральная проверка ИП Никкель И.А. в части своевременности исполнения обязанности письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов об открытии (закрытии) счетов за период с 18.10.2012 по 26.10.2012, в ходе которой установлено, что Предприниматель не представила Фонду в установленный законодательством о социальном страховании срок сведения о закрытии счета в банке, что свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ.

Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной проверки от 15.03.2013 N 052 049 13 АШ 0000297.

Решением УПФ РФ от 23.04.2013 N 052 049 13 РШ 0000301 ИП Никкель И.А. привлечена к ответственности по статье 46.1 Закона N 212 - ФЗ за нарушение срока представления сообщения о закрытии счета в банке в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Несогласие с вышеназванным решением Фонда послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях (бездействии) Предпринимателя состава правонарушения (вины страхователя), предусмотренного статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Обязанность плательщика страховых взносов по представлению сведений об открытии и о закрытии счета в банке установлена статьей 28 Закона N 212-ФЗ, в соответствии с которой плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов, соответственно, по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Индивидуальные предприниматели сообщают в орган контроля за уплатой страховых взносов о счетах в банке, используемых ими в предпринимательской деятельности.

Нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб. (статья 46.1 Закона).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17.10.2012 банк в соответствии со статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в одностороннем порядке закрыл расчетный счет ИП Никкель И.А. по основаниям отсутствия в течение двух лет операций по счету в банке, денежных средств на счете.

Уведомление от 15.08.2012 (исх. N 49170/ОСБО) о намерении банка закрыть 17.10.2012 банковский счет Клиента направлено Банком в адрес Клиента банка - Никкель И.А. заказным письмом по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 31, Г, 244, что подтверждается реестром заказных писем от 16.08.2012.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто УПФ РФ, что данное письмо адресатом не получено, что подтверждается ответом Кемеровского почтамта от 14.05.2013 N 26.74-53/551, в котором указано об утрате почтальоном при доставке заказного письма N 63010053401852, направленного 16.08.2012 Филиалом N 5440 ЗАО ВТБ 24, г. Новосибирск в адрес Никкель И.А. и поступившего 20.08.2012 в отделение почтовой связи N 70.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Предприниматель не получила уведомление банка о наличии оснований для закрытия счета в банке 17.10.2012.

Следовательно, Предприниматель, не получивший уведомление банка о закрытии банковского счета, не могла в установленный статьей 28 Закона N 212-ФЗ семидневный срок исполнить обязанность по предоставлению в орган контроля за уплатой страховых взносов информации о закрытии счета.

В связи с изложенным, а также руководствуясь положениями статей 39, 40, 42, 43 Закона N 212-ФЗ, пунктов 1.1, 4 статьи 859 ГК РФ, абзаца 4 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 1.3. Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 518-О-П, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины во вменяемом Предпринимателю правонарушении, что исключает возможность привлечения ее к ответственности по статье 46.1 Закона N 212-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм права кассационной инстанцией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения кассационной жалобы и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А27-6553/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева