Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2014 г. N Ф04-87/14 по делу N А46-4561/2013

г. Тюмень

3 марта 2014 г.

Дело N А46-4561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области на решение от 03.09.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 03.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А46-4561/2013 по иску открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданскпроект" (644099, г. Омск, ул. Петра Некрасова, 3, ОГРН 1025500733862, ИНН 5503018966) к казенному учреждению Омской области "Дирекция по проектированию и строительству объектов водоснабжения" (644018, г. Омск, ул. Кордная 5-я, 63А, ОГРН 1125543001572, ИНН 5506220507), Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области о взыскании 4 091 115 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Омской области.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданскпроект" - Сливенко М.А. по доверенности от 08.04.2013 N 32, Ищенко М.А. по доверенности от 05.11.2013 N 71,

Суд установил:

открытое акционерное общество Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к казенному учреждению Омской области "Дирекция по проектированию и строительству объектов водоснабжения" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности в сумме 4 091 115 руб. за выполненные работы по государственному контракту от 14.05.2012 N 02/12.

Определением суда от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

В связи с внесением а Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Учреждения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил привлечь в качестве второго ответчика Омскую область в лице Министерства финансов Омской области.

В дальнейшем ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" уточнил исковые требований и просит взыскать задолженность с Омской области в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (далее - Министерство строительства, ответчик).

Решением от 03.09.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требований к Учреждению прекращено в связи с ликвидацией Учреждения, с Министерства строительства в пользу ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" взыскана задолженность в сумме 4 091 115 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 455,58 руб.

Министерство строительства обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", зная о непригодности технической документации, не отказалось от его исполнения; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве специалиста сотрудника главного управления Цуренко А.М., чьи пояснения могли разъяснить наличие возможности или невозможности применения проектной документации в окончательном виде; истцом нарушен порядок предъявления требований в соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ликвидация организации влечет прекращение ее обязательств вне зависимости от их исполнения должником, что делает невозможным соблюдение требований пункта 3 статьи 399 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов поддерживает доводы кассационной жалобы, просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании представители ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Судом установлено, что между ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" (исполнитель) и Учреждением (государственный заказчик) по результатам открытого конкурса заключен государственный контракт от 14.05.2012 N 02/12 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ в целях строительства Горьковского группового водопровода (этап 1 "Выполнение проектной документации и проведение инженерных изысканий водозаборного и очистных сооружений") в срок до 09.11.2012 (пункты 1.1, 1.3 контракта).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

В пункте 2.3 предусмотрено, что результат выполненных работ передается и оплачивается на основании актов сдачи-приемки работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счетов-фактур.

Согласно пункту 3.3 контракта выполнение отдельных этапов работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Техническая документация на выполненный этап передается по накладной, если такая передача предусмотрена календарным планом работ.

Этапы работ определены сторонами в календарном плане.

Исполнитель предоставляет государственному заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат в течение 1 рабочего дня после окончания работ (этапа работ) согласно календарному плану (пункт 3.4 контракта).

Государственный заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения указанных в пункте 3.4 контракта документов возвращает исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ либо направляет мотивированный отказ от принятия работ (пункт 3.5 контракта).

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ N 6322 от 14.05.2012 и N 6341 от 21.09.2012, подписанным сторонами без замечаний, работы выполнены и приняты на общую сумму 7 657 614, 00 руб., оплачены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Согласно подписанному в одностороннем порядке акту N 6358А от 10.12.2012 на прекращение выполнения проектно-изыскательских работ всего выполнено работ на общую сумму 11 748 729, 00 руб. оплачено 7 657 614, 00 руб., передается по настоящему акту и подлежит оплате 4 091 115,00 руб.

Государственный заказчик, отказывая в подписании акта N 6358А от 10.12.2012, сослался на то, что переданная документация не прошла в установленном законом порядке государственную экспертизу.

Неисполнение государственным заказчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд, установив факт выполнения работ, отсутствие оснований для освобождения от их оплаты, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы жалобы о том, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", зная о непригодности технической документации, не отказалось от его исполнения, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, согласно которым основанием для оплаты за выполнение проектных работ является надлежащее выполнение исполнителем каждого этапа работ и передача его результата заказчику по акту, установив факт передачи результата проектных работ заказчику, стоимость которых отражена в акте от 10.12.2012 N 6358, отсутствие доказательств возврата документации исполнителю, учитывая, что согласование и экспертиза проектной документации выделена в отдельный этап, имеющий согласно расчету цены контракта свою стоимость, суд пришел к выводу о необоснованности отказа в подписании акта выполненных работ и о возникновении у заказчика обязательств по оплате выполненных работ (статьи 753, 758, 762 ГК РФ, статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка предъявления требований в соответствии со статьей 63 ГК РФ и невозможностью соблюдения требований пункта 3 статьи 399 ГК РФ, поскольку ликвидация организации влечет прекращение ее обязательств вне зависимости от их исполнения должником, подлежат отклонению.

Судом установлено, что в период рассмотрения настоящего дела в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Учреждения (06.06.2013), производство по делу в отношении Учреждения прекращено.

Принимая во внимание предъявление истцом требований к ликвидационной комиссии, в суд до завершения процедуры ликвидации, недостаточность у Учреждения денежных средств, суды обоснованно взыскали задолженность с собственника имущества - Омской области в лице Министерства строительства (статьи 63, 64, 120, 399, пункты 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве специалиста Цуренко А.М., был предметом рассмотрения апелляционного суда, мотивированно отклонен исходя из предмета и оснований спора, представленных доказательств (статьи 41, 55.1, 65, 87.1 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.09.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4561/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко