Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 08АП-9224/13

город Омск

03 декабря 2013 г.

Дело N А46-4561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9224/2013) Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2013 по делу N А46-4561/2013 (судья Савинов А.В.) по иску открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ОГРН 1025500733862, ИНН 5503018966) к казенному учреждению Омской области "Дирекция по проектированию и строительству объектов водоснабжения" (ОГРН 1125543001572, ИНН 5506220507), Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, третье лицо: Министерство финансов Омской области, о взыскании 4 091 115 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области - представителя Гарифовой О.А. по доверенности от 03.12.2012 сроком действия до 31.12.2013,

от открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - представителя Сливенко М.А. по доверенности N 32 от 08.04.2013 сроком действия 1 год,

от Министерства финансов Омской области - представителя Нагорной И.С. по доверенности N 10-01/6981 от 03.12.2012 сроком действия 1 год,

установил:

открытое акционерное общество Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Омской области в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (далее - Минстрой Омской области, ответчик) (с учётом уточнения) о взыскании задолженности в сумме 4 091 115 руб. за выполненные работы по государственному контракту N 02/12 от 14.05.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2013 по делу N А46-4561/2013 производство по делу в части требований к казенному учреждению Омской области "Дирекция по проектированию и строительству объектов водоснабжения" прекращено в связи с ликвидацией учреждения, с Омской области в лице Минстроя Омской области в пользу ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" взыскана задолженность в сумме 4 091 115 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 455 руб. 58 коп. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 1 670 руб. 64 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 7880 от 14.12.2010.

Не согласившись с решением суда, Минстрой Омской области в апелляционной жалобе просило отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что акт N 6358А не подписан казенным учреждением Омской области "Дирекция по проектированию и строительству объектов водоснабжения", мотивированные возражения направлены ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", что не оспаривается им. Суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении в качестве специалиста сотрудника Главного управления Цуренко А.М., чьи пояснения могли разъяснить наличие возможности или невозможности применения проектной документации в окончательном виде. Ликвидация организации влечет прекращение её обязательств вне зависимости от их исполнения должником, что делает невозможным соблюдение требований пункта 3 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также противоречит сути обязательственных отношений.

Истец в письменном отзыве на жалобу выразил несогласие с доводами ответчика, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Министерство финансов Омской области в письменном отзыве на жалобу поддержало доводы Минстроя Омской области, просило решение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Минстроя Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что документация передана заказчику по накладным, перечисленным в акте N 6358А.

Представитель Министерства финансов Омской области высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" (исполнитель) и казенным учреждением Омской области "Дирекция по проектированию и строительству объектов водоснабжения" (государственный заказчик) по результатам открытого конкурса (протокол от 02.05.2012 N 0852200000412000002-2) заключен государственный контракт N 02/12 от 14.05.2012, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ в целях строительства Горьковского группового водопровода (этап 1 "Выполнение проектной документации и проведение инженерных изысканий водозаборного и очистных сооружений").

Срок выполнения и выдачи технической документации определен сторонами календарным планом работ (приложение N 1 к контракту).

Срок начала выполнения работ определен с момента заключения контракта, а окончание работ - 09.11.2012 (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 12 846 000 руб.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что результат выполненных работ передается и оплачивается на основании актов сдачи-приемки работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, и счетов-фактур.

Выполнение отдельных этапов работ оформляется актом сдачи-приёмки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат форсы КС-3. Техническая документация на выполненный этап передаётся по накладной, если такая передача предусмотрена календарным планом работ (пункт 3.3 контракта).

По условиям пункта 3.4 контракта исполнитель предоставляет государственному заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат в течение 1 рабочего дня после окончания работ (этапа работ) согласно календарному плану.

Государственный заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения указанных в пункте 3.4 контракта документов возвращает исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ либо направляет мотивированный отказ от принятия работ (пункт 3.5 контракта).

Этапы работ определены сторонами в календарном плане (т. 1 л. 16).

Согласно акту N 6358 от 10.12.2012 и накладным государственному заказчику переданы работы, предусмотренные контрактом, на сумму 4 091 115 руб. (т. 1 л. 36-38, 41).

В письме N 120 от 05.12.2012 государственный заказчик в качестве основания отказа от подписания акта сослался на то, что переданная документация не прошла в установленном законом порядке государственную экспертизу.

Из представленной в материалы дела переписки государственного заказчика и исполнителя (т. 1 л. 44-52, 55-56) следует, что ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" неоднократно просило подписать акт и оплатить работы, однако, работы оплачены не были, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области с иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи Минстроем Омской области апелляционной жалобы, при оценке доводов которой, а также при оценке доводов иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Сложившиеся между государственным заказчиком и исполнителем отношения регламентируются нормами параграфов 4, 5 главы 37 ГК РФ, условиями контракта.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права, условий пунктов 3.3, 3.4 контракта с учетом календарного плана работ, в котором согласование и экспертиза проектной документации выделена в отдельный этап, имеющий согласно расчёту цены контракта свою стоимость, основанием для оплаты за выполнение проектных работ является надлежащее выполнение исполнителем каждого этапа работ и передача его результата государственному заказчику по акту.

Обстоятельства, связанные с тем, что по накладным казенному учреждению Омской области "Дирекция по проектированию и строительству объектов водоснабжения" исполнителем передан результат проектных работы (раздел 8 технического задания), стоимость которых согласно акту N 6358 от 10.12.2012 составила 4 091 115 руб., документация исполнителю не возвращена, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Ранее выполненные и переданные по актам N 6341 от 22.10.2012, N 6322 от 21.09.2012 (т. 1 л. 39-40) этапы работ оплачены.

Таким образом, ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" свои обязательства перед государственным заказчиком в спорной части выполнило.

Следовательно, мотивы отказа в оплате обозначенных в акте N 6358А от 10.12.2012 работ признаются судом необоснованными.

В силу статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (статья 87.1 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств, необходимость в привлечении в качестве специалиста сотрудника Главного управления Цуренко А.М. в целях дачи пояснений относительно возможности использования документации без положительного заключения экспертизы отсутствует, так как это не имеет правового значения для разрешения спора. По условиям контракта исполнитель вправе претендовать на поэтапную оплату работ. В рамках настоящего спора стоимость работ по согласованию и экспертизе проектной документации институт не истребует.

Учитывая изложенное, вопреки доводам Минстроя Омской области, работы на сумму 4 091 115 руб. должны быть оплачены.

Ссылка ответчика на то, что работы не подлежат оплате Омской областью в лице Минстроя Омской области, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из устава казенного учреждения Омской области "Дирекция по проектированию и строительству объектов водоснабжения" следует, что учредителем учреждения, который при недостаточности денежных средств несет собственник имущества -Омская область в лице отраслевого министерства - Минстроя Омской области.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

В силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения, что следует из пунктов 1, 2, 6 статьи 63 и пункта 5 статьи 64 ГК РФ.

Таким образом, необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.

В настоящем деле совокупность необходимых условий установлена.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Минстрой Омской области в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2013 по делу N А46-4561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина