Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2014 г. N Ф04-1114/14 по делу N А67-1729/2013

г. Тюмень

4 марта 2014 г.

Дело N А67-1729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области на постановление от 19.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А67-1729/2013 Арбитражного суда Томской области по заявлению открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания" (636700, Томская область, село Каргасок, улица Максима Горького, 93, ИНН 7001002660, ОГРН 1027000858917) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (636700, Томская область, село Каргасок, улица Октябрьская, 3, ИНН 7006008880, ОГРН 1047000429750) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания" - Филиппов Ю.В. по доверенности от 11.10.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области - Гембух И.В. по доверенности от 19.06.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Томская нефтегазовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - инспекция) от 11.02.2013 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) в части уменьшения на 97 428 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - управление).

Решением от 13.09.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Кузнецов А.С.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 19.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Заявленное обществом требование удовлетворено. Признано незаконным решение инспекции в части уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению за 2 квартал 2012 года, в размере 97 428 рублей.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 19.11.2013 отменить, оставить в силе решение от 13.09.2013.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что оплата простоев спецтехники не может расцениваться как операция по реализации, поскольку является дополнительными издержками, которые носят вероятностный характер и не подлежат обложению НДС.

Инспекция полагает, что простой спецтехники в спорной ситуации не является необходимой частью технологического процесса, следовательно, нельзя считать, что техника находилась именно на технологическом дежурстве в ожидании начала работ, а не простаивала беспричинно.

В отзыве общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы инспекции, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.11.2012 N 373 и вынесено решение от 11.02.2013 N 2, которым в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Этим же решением уменьшена сумма НДС, заявленная обществом к возмещению, на 97 428 рублей.

Основанием для принятия названного решения послужил вывод инспекции об отсутствии оснований для возмещения из бюджета 97 428 рублей НДС, уплаченного обществом по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "ЮганскНефтеСпецТехника" (далее - ООО "ЮганскНефтеСпецТехника", контрагент) за простой спецтехники, поскольку не доказана связь указанного простоя с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Решением управления от 20.03.2013 N 109 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции счел, что услуги, по которым заявлены налоговые вычеты, не соответствуют понятию, содержащемуся в статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное обществом требование, апелляционный суд исходил из того, что общество правомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС предъявленные ему контрагентом суммы за простой (отстой) спецтехники.

Выводы апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса к объектам налогообложения при исчислении НДС отнесена, в частности, реализация товаров (работ, услуг).

Понятия работы и услуги для целей налогообложения содержатся в статье 38 Налогового кодекса.

Так, работой признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц (пункт 4 статьи 38 Налогового кодекса).

Услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса под реализацией товаров, работ или услуг понимается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Как установлено судами, в обоснование применения налоговых вычетов обществом представлен заключенный с ООО "ЮганскНефтеСпецТехника" (исполнитель) договор на оказание услуг и предоставление спецтехники от 21.11.2011 N 15/11 (далее - договор), дополнительное соглашение от 01.06.2012 N 2 к нему, а также счета-фактуры от 30.04.2012 N 38, от 31.05.2012 N 63, от 30.06.2012 N 78.

По условиям договора исполнитель обязался выполнять для общества (заказчик) тампонажные работы и оказывать услуги при строительстве поисково-оценочной скважины N 1 Северо-Мельджинской площадки (по цементированию направления, кондуктора, технической и эксплуатационной колонны; установке цементных мостов), а также опрессовке обсадных труб, превенторов, межколонных пространств и т.д., с использованием комплекса спецтехники и персонала исполнителя.

Проанализировав условия договора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что цена за выполненные работы (услуги) для цементирования скважины формировалась с учетом простоя в ожидании выполнения работ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, дополнительным соглашением от 01.06.2012 N 2 стороны договора согласовали, что под технологическим дежурством на объекте понимается простой полностью подготовленной техники с экипажем, связанный с отсутствием фронта работ, вызванным особенностями технологического процесса, при котором не требуется работа двигателя техники (либо требуется только для подогрева) и при котором работа транспортного средства с экипажем начинается немедленно по получению экипажем транспортного средства соответствующего указания от уполномоченного представителя заказчика.

Проанализировав условия договора, дополнительных соглашений и протоколов согласования к нему, апелляционный суд правильно признал, что простой спецтехники в рамках рассматриваемого договора является частью оказанной услуги, выражающейся в обеспечении полностью подготовленной спецтехники в ожидании выполнения работы, которое связано с особенностями технологического процесса, то есть не зависит от действий ни заказчика, ни исполнителя, а вызвано объективными причинами технологического процесса.

Поскольку контрагентом в рамках договора выполнялся сложный комплекс работ и услуг, при реализации которых возник простой спецтехники, апелляционный суд пришел к верному выводу о праве общества предъявить к налоговому вычету суммы НДС, предъявленные ему ООО "ЮганскНефтеСпецТехника" по спорным счетам-фактурам.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что спорные операции учтены в бухгалтерском и налоговом учете общества на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса. Оплата обществом названных услуг, в том числе НДС, инспекцией под сомнение не ставится. Доказательств отсутствия связи перечисленных обществом исполнителю в счет оплаты простоя техники сумм со спецификой и технологией работ по договору инспекция не представила.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным решение инспекции в оспариваемой части.

Непредставление обществом запрошенной инспекцией проектно-сметной документации по проводимым на основании договора работам, неосведомленность допрошенных водителей относительно причин простоя спецтехники сами по себе не опровергают выводы апелляционного суда о том, что названные простои являлись частью технологического процесса и были направлены на обеспечение подготовленной спецтехники в ожидании выполнения работы.

Подписание табелей отстоя спецтехники только представителем ООО "ЮганскНефтеСпецТехника" не свидетельствует о том, что они являются ненадлежащими доказательствами, поскольку общество, как вторая сторона договора, признала их.

Как правильно указал апелляционный суд, инспекцией не вменялось обществу совершение действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на изложенную в постановлении от 06.04.2010 N 17036/09 правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1729/2013 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова