Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 07АП-8911/13

г. Томск

19 ноября 2013 г.

Дело N А67-1729/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Филиппов Ю.В. по доверенности от 11.10.2013 г. (на один год)

от заинтересованного лица: Гембух И.В. по доверенности от 19.06.2013 г. (на один год)

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 13 сентября 2013 года по делу N А67-1729/2013 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания"

(ОГРН 1027000858917, ИНН 7001002660)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области

о признании незаконным решения N 2 от 11.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томская нефтегазовая компания" (далее - ОАО "ТНГК", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 2 от 11.02.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (частично), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области (далее- УФНС по ТО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2013 г. в удовлетворении требований ОАО "Томская нефтегазовая компания" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТНГК" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы по Томской области при имеющихся явке и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, считает, решение Арбитражного суда Томской области подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 г. представленной ОАО "ТНГК" по вопросу правомерности предъявления НДС к возмещению из бюджета, принято решение от 11.02.2013 г. N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в возмещении 97 428 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ЮганскНефтеСпецТехника" за отстой специальной техники.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 20.03.2013 г. N 109 решение Инспекции утверждено.

Полагая, что вынесенное Инспекцией решение не соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации, принято без оценки того, относятся ли операции к подлежащим налогообложению НДС, без учета факта нахождения техники в районе площадки поисково-оценочной скважины N 1 Северо-Мыльджинской площадки, подтверждения факта технологического дежурства (простоя в ожидании) ООО "ЮганскНефтеСпецТехника", нарушающим права и законные заявителя, ОАО "ТНГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспариваемое решение Инспекции мотивировано тем, что оплата простоя не связана с приобретением товаров (работ, услуг), соответственно, необоснованно заявлен вычет по НДС по договору оказания услуг по предоставлению спецтехники N 15/11 от 21.11.2011 г., не доказана связь простоя техники с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "ТНГК" требований, согласился с доводами налогового органа о том, что услуги, по которым налогоплательщиком заявленные налоговые вычеты, не соответствуют понятию, содержащемуся в статье 38 НК РФ.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, в силу пункта 1 статьи 146 НК РФ, являются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также по реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ: товаром является любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации; работой признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц; услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Под реализацией работ, услуг, как следует из содержания пункта 1 статьи 39 НК РФ, понимается передача на возмездной основе права собственности на результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации, и на безвозмездной основе.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 148 НК РФ облагаться налогом могут строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы, выполняемые на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО "ТНГК" в состав налоговых вычетов включена сумма НДС - 97 428 руб. по счетам-фактурам N 38 от 30.04.2012 г., N 63 от 31.05.2012 г., N 78 от 30.06.2012 г., выставленным ООО "ЮганскНефтеСпецТехника", с наименованием выполненных работ "отстой техники на м\р СМН (ЦА-320)" на сумму 638 696 руб.

По условиям заключенного между ОАО "ТНГК" (заказчик) и ООО "ЮганскНефтеСпецТехника" (исполнитель) договору на оказание услуг по предоставлению спецтехники N 15/11 от 21.11.2011 г., исполнитель обязуется в период действия договора выполнять для заказчика тампожные работы и оказывать услуги при строительстве поисково-оценочной скважины N 1 Северо-Мельджинской площадки (по цементированию направления, кондуктором, технической и эксплуатационной колонны; установке цементных мостов), а также опрессовке обсадных труб, превенторов, межколонных пространств и т.д., с использованием комплекса спецтехники и персонала исполнителя.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2012 г. к договору N 15/11 от 21.11.2011 г., стороны согласовали, что под технологическим дежурством понимается простой полностью подготовленной техники с экипажем, связанный с отсутствием фронта работ, вызванным особенностями технологического процесса, при которой не требуется работа двигателя техники (либо требуется только для подогрева), и при котором работа транспортного средства с экипажем начинается немедленно по получению экипажем транспортного средства соответствующего указания от уполномоченного представителя заказчика, согласовав цены на работы/услуги спецтехники для цементирования скважины с учетом работы технологического дежурства и простоя в ожидании выполнения работы.

Инспекция, квалифицируя оказанные ООО "ЮганскНефтеСпецТехника" услуги, как не связанные с объектом налогообложения НДС, то есть, оплата простоев, не может быть расценена как операции по реализации в виду отнесения простоев к дополнительным издержкам, вместе с тем, в ходе камеральной налоговой проверки не анализировала обстоятельства выполнения сторонами обязательств по договору N 15/11, поскольку исполнителем предъявлен заказчику к оплате отстой спецтехники (согласно первичным документам) по данному договору, при этом, из позиции Инспекции не следует, что сами услуги по договору N 15/11 не являются объектом обложения НДС, а равно тех обстоятельств, что отстой спецтехники связан с основным предметом договора и направлен на исполнение условий по договору на оказание услуг и предоставление спецтехники.

Проанализировав условия договора N 15/11 на оказание услуг и предоставление спецтехники, дополнительных соглашений и протоколов согласования к нему, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что под простоем спецтехники в рамках настоящего договора понимается оказание для налогоплательщика услуги, выражающейся в обеспечении полностью подготовленной спецтехники в ожидании выполнения работы, которое связано с особенностями технологического процесса, то есть, не зависит от действий ни заказчика, ни исполнителя, а вызванных объективными причинами технологического процесса.

Таким образом, оплачивая исполнителю время вынужденного простоя в ожидании выполнения работы, заказчик фактически оплачивает услуги по обеспечению подготовки спецтехники и ее готовности к работе, включая рабочий персонал, готовых приступить к дальнейшему выполнению работ.

Доказательств того, что суммы перечисленные заказчиком исполнителю в счет оплаты простоя техники, не связаны со спецификой и технологией работ по договору N 15/11 от 22.11.2011 г. Инспекцией в материалы дела не представлено.

Ссылка Инспекции на пункт 2 договора N 15/11 об оснащении спецтехники в соответствии с паспортными данными в технически исправном состоянии, не исключает простоя спецтехники в виду специфики технологического процесса, поскольку не освобождает исполнителя от обязанности по предоставлению исправной и готовой к работе техники, с учетом того, что простой не связан с неисправностью или неподготовленностью техники.

Доводы Инспекции о непредставлении Обществом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля истребованной технической документации по строительству поисково-оценочной скважины N 1 Северо-Мыльджинской площадки в части осуществления тампонажных работ и оказания услуг, предусмотренных договором N 15/11, об отсутствии у допрошенных свидетелей ООО "ЮганскНефтеСпецТехника" - водителей Карабаева Н.М., Должикова А.И., Кулеш А.А. сведений о причинах простоя спецтехники; Кулеш А.А. также пояснил, что на буровой Северо-Мыльджинского месторождения никогда не был, в связи с чем, техника не осуществляла никакой деятельности, соответственно, временная приостановка работы, отсутствие работы не является объектом налогообложения НДС, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Инспекция в решении ссылается на то, что допрошенные лица (работники ООО "ЮганскНефтеСпецТехника") не являются материально-ответственными лицами за сохранностью спецтехники; таким образом, Инспекцией не доказано наличие у названных лиц (Карабаева Н.М., Должикова А.И., Кулеш А.А.) полномочий по определению причин простоя техники и сведений о таком простое, в связи с чем, несообщение свидетелями таких сведений, не может подтверждать вменяемые Инспекцией обстоятельства не осуществления техникой никакой деятельности.

Между тем, в силу статьи 90 НК РФ Инспекция не была лишена права произвести допрос лиц, являвшихся материально-ответственными лицами, как заказчика, так и исполнителя в проверяемом периоде, установив на основе их показаний, в совокупности с иными обстоятельствами, факта наличия простоя (либо отсутствие такового) и его причин.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена работ по договору подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика.

Пунктом 3.14 договора N 15/11 заказчик оплачивает исполнителю простой техники, оставленной на автономных объектах заказчика по тарифу простоя согласно Приложению N 1 к договору по 11 часов в сутки; дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2012 г. согласована цена на работы/услуги для цементирования скважины. включающая, в том числе, цену за один час простоя в ожидании выполнения работы, но не более 11 час/сут.

Расходы по возмещению простоев подтверждаются, выставленными исполнителем счетами-фактурами и актами о приемке оказанных услуг.

Учет операций по простою спецтехники ОАО "ТНГК" отражало в бухгалтерском учете на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в корреспонденции со счетом 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Основания для отражения в бухгалтерском учете указанных сумм как штрафных санкций с использованием счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" субсчета "Расчеты по претензиям" в корреспонденции со счетом 91 "Прочие расходы", на что указывает Инспекция, не приводя соответствующего обоснованы, не имеется, поскольку из условий договора на оказание услуг и предоставление спецтехники не следует, что факт простоя спецтехники рассматривается сторонами как неустойка за нарушение условий договора.

Вычет сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией, не установлено отсутствие уплаты в бюджет НДС исполнителем, не выявлена согласованность действий Общества и его контрагента ООО "ЮганскНефтеСпецТехника", направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, показания свидетеля Кулеш А.А., не представление Обществом доказательств, подтверждающих факт нахождения техники в проверяемый период на дежурстве, нахождения техники и персонала ООО "ЮганскНефтеСпецТехника", обслуживающего спецтехнику на Северо-Мыльджинской площади, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщику не вменялось заявление необоснованной налоговой выгоды, Инспекций не приняты вычеты по иному основанию, как оказанные услуги, не относящиеся к операциям, подлежащим налогообложению НДС, реальность оказанных услуг, в том числе, представленные табеля отстоя спецтехники на Северо-Мыльджинской площади, путевые листы по форме N 3-спец, акты оказанных услуг N 35 от 30.04.2012 г., N 60 от 31.05.2012 г., N 75 от 30.06.2012 г., Инспекцией под сомнение, с точки зрения недостоверности и противоречивости, содержащихся в них сведениях, не поставлены; направленность действий на получение необоснованной налоговой выгоды Инспекцией налогоплательщику не вменялась.

Ссылки на подписание табелей только представителем ООО "ЮганскНефтеСпецТехника" и не согласования ОАО "ТНГК", что, по мнению Инспекции, исключает их доказательственное значение, содержание путевых листов, актов оказанных услуг, договора на оказание услуг, не следует, что техника находилась на дежурстве и невозможно установить причины простоя, не подтверждают доводы Инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов, поскольку носят вероятностный характер, ничем не опровергнуты; по актам оказанных услуг спорные услуги налогоплательщиком приняты, акты подписаны сторонами договора без претензий, на их оказание исполнителем выставлены счета-фактуры, оплаченные налогоплательщиком.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из непоследовательности позиции Инспекции, которая в обжалуемом решении не вменяет Обществу факт заявления необоснованной налоговой выгоды, не мотивирует и не обосновывает в чем, выражается необоснованная налоговая выгода в виде заявления к возмещению НДС, при не оспаривании факта нахождении техники на месторождении (стр. 7 решения, л.д.30, т.1), где указывает, что свидетели Должиков А.И. и Карабаев Н.М. подтвердили, что спецтехника находилась на буровой Северо-Мыльджинского месторождения; что сам факт нахождения спецтехники на буровой Северо-Мыльджинского месторождения, не является услугой, поскольку не соответствуют понятию, содержащемуся в статье 38 НК РФ, то есть, фактически признает факт нахождения спецтехники на буровой, оказания такой техникой услуг в целом по договору N 15/11, однако, одновременно, ссылается на отсутствие водителей спецтехники на территории месторождения (стр. 7 решения) и ставит под сомнение факт оказания услуг в период отстоя.

В части представленных путевых листов, табелей отстоя спецтехники и талонов первого заказчика, Инспекция указывает, что только за апрель 2012 г., частично не согласуется между собой отраженному по гос. N КрАЗа 250 ЦА 320 за 2 квартал 2012 г. (стр. 7 решения, л.д.30, т.1), на основании чего делает вывод о том, что путевые листы, табеля отстоя спецтехники и талоны первого заказчика подтверждают отсутствие водителей спецтехники на территории месторождения в периоды отстоя (простоя), однако, не отражает в решении обстоятельств, в чем выражается такое не согласование, а также не вменяет налогоплательщику противоречивость сведений в данных документах.

Копии путевых листов и табелей отстоя получены Инспекцией от контрагента налогоплательщика, которые оформлены ООО "ЮганскНефтеСпецТехника", и в отсутствии законодательного порядка оформления путевых листов, на что и ссылается Инспекция в обжалуемом решении, не содержащие подписей материально-ответственных лиц, в совокупности с принятыми налогоплательщиком услугами, не могут, бесспорно, подтверждать, что ООО "ЮганскНефтеСпецТехника" в период отстоя не оказывались услуги.

Налоговый орган ошибочно расценивает оплату простоев как отдельную хозяйственную операцию, поскольку доказательств того, что исполнитель оказал услугу, реализация которой не является объектом налогообложения, Инспекцией в материалы дела не представлено, в свою очередь, оплата простоя спецтехники связана с оказанием исполнителем для заказчика (налогоплательщика) услуги, выражающейся в обеспечении исправности и готовности техники для выполнения работ при строительстве поисково-оценочной скважины (проведения исследования и соответствующих работ) и не противоречит пунктам 1.1., 3.14 договора от 21.11.2011 г. N 15/11, дополнительному соглашению N 2 от 01.06.2012 г. по условиям которых в цену работы/услуги спецтехники для цементирования скважины включена цена за один часть простоя в ожидании выполнения работы.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Вышеуказанная позиция в отношении вычетов по НДС определена в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.04.2010. N 17036/09.

Учитывая, что оплата времени простоя в рассматриваемом случае производилась не за сам по себе простой как за отдельную хозяйственную операцию, а как за часть стоимости сложного комплекса работ и услуг, выполнявшихся в рамках договора, при выполнении которых возник такой простой, выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика права на предъявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО "ЮганскНефтеСпецТехника", следует признать ошибочным, не основанным на положениях статей 38, 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не принято во внимание, что произведенные заявителем расходы на оплату начисленных сумм налога обладают характером реальных затрат, и налогоплательщик на основании пункта 1 статьи 171 НК РФ обладал правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, предъявленную ему поставщиком.

Следовательно, выставление счетов-фактур на оплату простоев не противоречит главе 21 НК РФ и не лишает заявителя права на вычет.

В противном случае, налогоплательщик-покупатель, перечисливший соответствующие суммы НДС налогоплательщику-продавцу, ставится в неравное положение по сравнению с налогоплательщиком-продавцом, предъявившим к оплате исчисленную сумму НДС.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о неправомерности включения ОАО "ТНГК" в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы, предъявленной налогоплательщику (заказчику) исполнителем ООО "ЮганскНефтеСпецТехника" за простой (отстой) спецтехники, в связи с чем, отказ Инспекции в возмещении НДС из бюджета за 2 квартал 2012 г. в сумме 97 428 руб. нельзя признать соответствующим положениям главы 21 НК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, с Межрайонной ИФНС N 6 по Томской области в пользу ОАО "Томская нефтегазовая компания" в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3000 рублей (по первой и апелляционной инстанциям).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей в соответствии пп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации", подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 сентября 2013 года по делу N А67-1729/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные открытым акционерным обществом "Томская нефтегазовая компания" требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области от 11.02.2013 г. N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Томская нефтегазовая компания" в части уменьшения налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению за 2 квартал 2012 г. в размере 97 428 руб.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области в пользу открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания" в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Томская нефтегазовая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей по платежному поручению N 961 от 07.10.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина