Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2014 г. N Ф04-964/14 по делу N А03-10396/2013

г. Тюмень

4 марта 2014 г.

Дело N А03-10396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А., Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" на решение от 06.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Михайлюк Н.А.) и постановление от 08.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А03-10396/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кокс" (656000, Алтайский край, город Барнаул, улица Профинтерна, 10, 6, ИНН 2221181380, ОГРН1102225010964) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (399776, Липецкая область, Елецкий район, город Елец, улица Кротевича, 6 "А", ИНН 4821013261, ОГРН 1024800791388) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в судебное заседание не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кокс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (далее - учреждение, заявитель) о взыскании задолженности по государственному контракту в сумме 1 388 049 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 281,54 руб.

Решением от 06.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что поставщик обязательства, принятые на себя по государственному контракту, не выполнил в полном объеме, в связи с этим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

По мнению заявителя, учреждение на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождено от уплаты государственной пошлины.

Общество возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву, ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 18.06.2012 N 98 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить государственному заказчику сырье для литейного производства - кокс литейный, а государственный заказчик обязался оплатить стоимость поставленной продукции поставщику. Сумма контракта составляет 1 947 000 руб.

По товарным накладным от 18.06.2012 N 70, от 19.06.2012 N 72 учреждением получен кокс литейный на общую сумму 1 688 049 руб.

Общество выставило к оплате соответствующие счета-фактуры.

Неисполнение учреждением обязательств по оплате в полном объеме явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из доказанности факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты, а также обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка продукции осуществляется в июне 2012.

Расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 дней после отгрузки продукции, начиная с даты отгрузки, отпуска, указанной в товаротранспортной накладной (пункт 6.2 контракта).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности обществом факта поставки товара учреждению во исполнение условий контракта и отсутствии доказательств полной оплаты товара со стороны последнего, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Выводы судов о доказанности истцом факта поставки товара в указанном объеме, а также неоплаты задолженности в полном объеме заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу норм норм действующего законодательства (статья 395 ГК РФ) и судебной арбитражной практикой проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые в порядке применения данной статьи, начисляются с момента наступления просрочки должника и по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Учитывая изложенное, установив факт просрочки оплаты за поставленный товар, с учетом пункта 6.2 контракта, судами правильно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 18.07.2012 по 14.06.2013.

Основания для применения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ судами не установлены.

Довод заявителя об обязанности общества возместить учреждению неустойку и убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара в полном объеме, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как данное требование не входило в предмет рассматриваемого спора (статьи 9, 49, 132 АПК РФ).

При подаче кассационной жалобы учреждение не уплатило государственную пошлину со ссылкой на то, что оно освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Обращение указанных органов в арбитражный суд в качестве субъектов отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов.

Наличие у заявителя статуса казенного учреждения само по себе не является основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 2000 рублей. Таким образом, учитывая гражданско-правовой характер отношений между обществом и учреждением в настоящем споре, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с учреждения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10396/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова