Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф04-41/14 по делу N А27-11299/2013

г. Тюмень

26 февраля 2014 г.

Дело N А27-11299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой НК" на решение от 16.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Смычкова Ж.Г.) и постановление от 06.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А27-11299/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой НК" (654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Музейная, 5, 205, ИНН 4217115445, ОГРН 1094217003650) к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, Советский проспект, 60б, 228, ИНН 4205109976, ОГРН 1064205113620) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой НК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - административный орган) от 02.08.2013 по делу N 03-07-13-2 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 06.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.10.2013 и постановление от 06.12.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - часть 1 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что выразилось в нарушении судом срока рассмотрения настоящего дела.

Податель жалобы считает, что не является субъектом вмененного административного правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, административный орган просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество и административный орган представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 01.07.2013 по 03.07.2013 проведена плановая выездная проверка объекта капитального строительства: "Многоэтажный жилой дом N 2/49 с пристроенными помещениями в городе Междуреченск, Блок "Д" (встроенно-пристроенные помещения) в осях "27-42", расположенного по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, Западный район, микрорайон 49.

В ходе проверки административным органом установлены отступления от проектных значений параметров пристроено-встроенных помещений к названному многоэтажному жилому дому, допущенные обществом при строительстве.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 03.07.2013 N 03-07-13-2, протокол об административном правонарушении от 15.07.2013 N 03-07-13-2 и вынесено постановление от 02.08.2013 N 03-07-13-2 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением административного органа от 02.08.2013 N 03-07-13-2, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, которое повлекло отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей.

В силу статьи 51, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) лицо, осуществляющее строительство объектов капитального строительства, обязано осуществлять строительство на основании разрешения на строительство и в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого возникла в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном законом порядке (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса).

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, при внесении в проектную документацию изменений, связанных с изменением параметров строящегося объекта капитального строительства, она подлежит направлению повторно на экспертизу и вновь утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии в отношении нее положительного заключения экспертизы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора генподряда от 09.01.2013 N 1/13 общество (генподрядчик) осуществляет собственными или привлеченными силами строительство пристроено-встроенных помещений к многоэтажному жилому дому N 2/49 в осях 1-9/Аз-Д к блок-секции в осях VIII - IХ город Междуреченск.

Проект указанного объекта с шифром 355 утвержден застройщиком (ООО "ТаГо") и получил положительное заключение государственной экспертизы от 29.07.2009 и от 28.01.2010.

В ходе проверки административным органом выявлено, что в осях "4-5"-"В-Г" (оси жилого дома) выполнены не предусмотренные проектной документацией демонтаж плит перекрытий подвала и первого этажа, кирпичная кладка стен лестничной клетки. В антисейсмических швах выполнены работы, изменяющие параметры объекта капитального строительства (увеличилась площадь за счет пристраиваемых помещений, размещенных в антисейсмических швах).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что названные работы привели к отклонению параметров осуществляемого обществом строительства от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Принимая во внимание положения пунктов 6.1.2, 6.1.3, 6.3.1 СП 14.13330.2011 "Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 779, пункта 242 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного Главной инспекцией Госархстройнадзора Российской Федерации 17.11.1993, пунктов 3.2, 3.5 раздела 3 "Жилые, общественные, производственные здания и сооружения" СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмических районах", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 15.06.1981 N 94, пунктов 2.1, 6.3, раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, суды обоснованно сочли, что отступления от проектных значений параметров пристроено-встроенных к многоэтажному жилому дому помещений, допущенные обществом, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта.

При этом апелляционный суд правильно указал, что требования СП 14.13330.2011 "Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*" соответствуют целям технических регламентов и подлежат обязательному соблюдению с учетом части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Исходя из этих обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что осуществление обществом строительства в соответствии измененной документацией, не прошедшей экспертизу, свидетельствует о нарушении утвержденной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Правомерен вывод судов о том, что субъектом ответственности по рассматриваемому административному правонарушению может быть как застройщик, так и подрядная организация, так как она, осуществляя работы по строительству, обязана удостовериться в том, что в отношении изменений в проектную документацию получено положительное заключение экспертизы.

Вывод судов о том, что последующее получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении измененной проектной документации не освобождает от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, является правильным.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Проверив полномочия административного органа, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности, суды не установили нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, правомерен вывод судов об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Довод кассационной жалобы о пропуске административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей с 03.07.2013) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности составляет один год.

Поскольку вменяемое обществу административное правонарушение является длящимся, то срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня его обнаружения (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела и установлено судами, рассматриваемое административное правонарушение обнаружено административным органом в ходе проверки с 01.07.2013 по 03.07.2013.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 02.08.2013 в пределах срока давности.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции десятидневного срока рассмотрения настоящего дела подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 210 АПК РФ установлен двухмесячный срок на рассмотрение судом заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от 13.08.2013 заявление общества было оставлено без движения в связи с нарушением требований части 1 статьи 126 АПК РФ.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 02.09.2013 суд принял к производству заявление общества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда.

Таким образом, решение от 16.10.2013 принято Арбитражным судом Кемеровской области в пределах двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 210 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11299/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой НК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова