Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 07АП-9195/13

г. Томск

6 декабря 2013 г.

Дело N А27-11299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: А.Л. Полосина, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Маркова Д.В, - доверенность от 26.02.13

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой НК" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2013 по делу N А27-11299/2013 (судья Ж. Г. Смычкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой НК" (ОГРН 1094217003650, ИНН 4217115445) к инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой НК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - Инспекция, административный орган) от 02.08.2013 по делу N 03-07-13-2 об административном правонарушении.

Решением суда от 16.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, отменить постановление Инспекции от 02.08.2013 и прекратить в отношении ООО "Сибстрой НК" дело об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы указано на истечение срока давности привлечения к административной ответственности; на нарушение судом срока рассмотрения дела; на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Апеллянт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя.

Представитель инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом начальника Инспекции от 18.06.2013 N 171/03-ОС в период с 01.07.2013 по 03.07.2013 проведена плановая выездная проверка капитального строительства "Многоэтажный жилой дом N 2/49 с пристроенными помещениями в г. Междуреченске, Блок "Д" (встроенно-пристроенные помещения) в осях "27-42", расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, Западный район, микрорайон 49.

Застройщиком-заказчиком на данном объекте является ООО "ТаГо" (разрешение на строительство от 02.02.2010 N RU 42308000-139/9), лицом, осуществляющим строительство, (генеральным подрядчиком) является ООО "Сибстрой НК" (договор генподряда от 09.01.2013 N 1/13).

В ходе проверки выявлены нарушения требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации, обязательных требований строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, включая нарушения, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и его частей, а также безопасность строительных конструкций.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 03-07-13-2 от 03.07.2013.

03.07.2013 Инспекцией вынесено предписание N 03-07-13-3 об устранении нарушений при строительстве.

В отношении ООО "Сибстрой НК" составлен протокол N 03-07-13-2 об административном правонарушении от 15.07.2013.

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление N 03-07-13-2 об административном правонарушении от 02.08.2013, которым ООО "Сибстрой НК" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о совершении Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил при строительстве, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно частям 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что Общество на основании договора генподряда N 1/13 от 09.01.2013 осуществляет собственными или привлеченными силами строительство пристроено-встроенных помещений к многоэтажному жилому дому N 2/49 в осях 1-9/Аз-Д к блок-секции в осях VIII - IХ г. Междуреченск.

Проект указанного объекта, шифр 355, утвержден застройщиком - ООО "ТаГо", получил положительное заключение государственной экспертизы от 29.07.2009 и от 28.01.2010.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что строительство указанного объекта Обществом ведется с нарушением утвержденной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Так выявлено, что в осях "4-5"-"В-Г" (оси жилого дома) выполнен демонтаж плит перекрытий подвала и первого этажа на отметках 0.000, +4.200, монтаж металлоконструкций маршей с отметки -2.850 до отм.+4.200, осуществляется кирпичная кладка лестничной клетки.

При этом проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, лестница и подъемник предусмотрены в пристраиваемой части, в данных осях отсутствуют.

В антисейсмических швах между жилыми блок-секциями в осях Х-ХI в осях VIII-IX и в осях VI-VII объекта выполнены дополнительные фундаменты, смонтирован металлический каркас, уложены плиты перекрытий и выполнена кирпичная кладка стен дополнительно пристраиваемых к объекту в осях "27-42" помещений для размещения в них электрощитовой и расширения торговых залов магазина. Пространство между колоннами, на которые опираются плиты перекрытия, ничем не заполнено (проектом предусмотрена кирпичная кладка, образующая наружную стену жилой блок-секции), в связи с чем образуются дополнительные объемы и площади за счет пространства антисейсмического плит. В результате выполненных работ изменились параметры объекта капитального строительства - увеличилась площадь за счет пристраиваемых помещений, размещенных в антисейсмических швах.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отклонении параметров осуществляемого Обществом строительства от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что работы по строительству выполнялись в соответствии с документацией, утвержденной заказчиком - ООО "ТаГо".

Однако в силу положений частей 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ проектная документация после внесения в нее изменений, затрагивающих конструктивные характеристики надежности и безопасности, должна быть направлена на повторную экспертизу.

Осуществление Обществом строительства в соответствии измененной документацией, не прошедшей государственную экспертизу, свидетельствует о нарушении утвержденной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Последующее получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении измененной проектной документации не свидетельствует о правомерности действий Общества по осуществлению строительства в соответствии с такой документацией до получения заключения экспертизы.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о необходимости проведения экспертизы с целью установления факта снижения несущей способности здания.

В соответствии с технологией строительства каркасных зданий, предусмотренной утвержденной проектной документацией, пунктом 6.3.1. СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*" перекрытия следует выполнять в виде жестких горизонтальных дисков, расположенных на одном уровне и в пределах одного отсека, надежно соединенных с вертикальными конструкциями здания и обеспечивающих их совместную работу при сейсмических воздействиях. При демонтаже смонтированных перекрытий нарушается целостность, а значит жесткость горизонтальных дисков, что может повлиять на снижение сейсмостойкости всего жилого дома, оказать влияние на несущие конструкции объекта.

Согласно пункту 242 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного Главгосархстройнадзором России 17.11.1993, нарушение последовательности монтажа и крепления конструкций, обеспечивающих жесткость дисков перекрытий, является критическим дефектом, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.

Согласно пунктами 3.2, 3.5 раздела 3 "Жилые, общественные, производственные здания и сооружения" СНиП 11-7-81* антисейсмические швы должны разделять здания н сооружения по всей высоте. Допускается не устраивать шов в фундаменте, за исключением случаев, когда антисейсмический шов совпадает с осадочным. Ширину антисейсмического шва следует назначать по расчету на нагрузки. При высоте здания или сооружения до 5 м ширина такого шва должна быть не менее 30 мм. Ширину антисейсмического шва здания или сооружения большей высоты следует увеличивать на 20 мм на каждые 5 м высоты. Выполнение антисейсмических швов между жилыми домами в соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.3 СП 14.13330.2011 "Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*" является обязательным антисейсмическим мероприятием, обеспечивающим сейсмостойкость зданий. Невыполнение антисейсмических швов между блок-секциями объекта может снизить уровень их сейсмостойкости.

В соответствии с пунктами 2.1, 6.3, раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624, устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций, разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, относятся к видам работ по строительству, которые оказывают влияние па безопасность объектов капитального строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СП 14.13330.2011 "Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*" не является обязательным нормативным документом, подлежат отклонению.

Требования СП 14.13330.2011 "Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*" соответствуют целям технических регламентов и подлежат обязательному соблюдению с учетом части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, отступления от проектных значений параметров встроенно-пристроенных к многоэтажному жилому дому помещений, допущенные ООО "Сибстрой НК", затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта, что свидетельствует о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований строительного законодательства Российской Федерации.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательства, объективно препятствующие соблюдению Обществом требований по осуществлению строительства в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Следовательно, субъектами указанного административного правонарушения могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Принимая во внимание, что Обществом осуществляется строительство пристроено-встроенных помещений к многоэтажному жилому дому N 2/49 в осях 1-9/Аз-Д к блок-секции в осях VIII - IХ г. Междуреченск с отступлением от проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, ООО "Сибстрой НК" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка Общества на нарушение ООО "ТаГо" порядка внесения изменений в проектную документацию судом не принимается, поскольку не освобождает заявителя от осуществления строительства в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

В случае внесения ООО "ТаГо" изменений в проектную документацию, заявителю надлежало приостановить выполнение работ до получения положительного заключения государственной экспертизы такой документации.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не усматривается.

Составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено в присутствии законного представителя Общества - директора Олемского Ю. А.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, относятся к длящимся, поскольку начинаются с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжены с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращаются вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа.

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено при проведении проверки 03.07.2013, оспариваемое решение вынесено 02.08.2013, то есть в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что совершенные Обществом действия нарушают законодательство Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом срока рассмотрения дела являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 210 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в указанный срок.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2013 по делу N А27-11299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой НК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин