Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2014 г. N Ф04-1471/14 по делу N А46-6386/2013

г. Тюмень

4 марта 2014 г.

Дело N А46-6386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Полет-62" на постановление от 10.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-6386/2013 по заявлению гаражно-строительного кооператива "Полет-62" (644074, г. Омск, ул. 70 лет Октября, стр. 23, ИНН 5507063286, ОГРН 1035513001127) к администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) о признании недействительным постановления администрации г. Омска от 03.04.2013 N 323-п, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента имущественных отношений администрации города Омска, департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска, Алгазина Александра Викторовича, Анисимова Петра Николаевича, Апанович Владимира Венедиктовича, Ахатова Альфира Агзамовича, Бабикова Александра Михайловича, Баженова Михаила Андреевича, Балинского Владимира Станиславовича, Барабанову Татьяну Евгеньевну, Барышева Михаила Николаевича, Бахареву Дину Владимировну, Баширова Халила Шархумовича, Белоуско Александра Григорьевича, Бескровной Любови Николаевны, Бирлянт Якова Григорьевича, Быкова Александра Александровича, Васильева Николая Ивановича, Векесер Анатолия Энстовича, Вергасова Сергея Степановича, Видинеевой Натальи Григорьевны, Виноградовой Светланы Георгиевны, Вопилова Анатолия Алексеевича, Гладченко Георгия Владимировича, Головачева Виктора Михайловича, Головина Дмитрия Николаевича, Горбатых Геннадия Павловича, Горева Владимира Николаевича, Грамс Владимира Артуровича, Григорьевой Валентины Ивановны, Гуляева Александра Николаевича, Гурковой Татьяны Алексеевны, Гусейнова Рамиза Ибрагим оглы, Данилюк Наталии Михайловны, Данцигера Валерия Владиславовича, Долженковой Надежды Николаевны, Дорохина Николая Гавриловича, Дубина Андрея Дмитриевича, Дудко Марии Кирилловны, Евтушенко Александра Владимировича, Екименко Валерия Борисовича, Жукова Николая Александровича, Зайчиковой Галины Александровны, Запольских Виталия Олеговича, Захарова Александра Петровича, Иванова Валерия Александровича, Ивановой Анны Владимировны, Исаева Сергея Ивановича, Кабаненко Александра Олеговича, Калинина Валерия Степановича, Калита Владимира Ильича, Калита Дмитрия Владимировича, Калита Игоря Владимировича, Карелина Сергея Валерьевича, Кашина Сергея Владимировича, Кашкиновой Ирины Александровны, Каретниковой Анны Кузьмовны, Клаузер Светланы Васильевны, Клочкова Владислава Анатольевича, Кольке Вильгельма Оскаровича, Комина Виктора Александровича, Корольковой Надежды Аркадьевны, Кофтанюк Сергея Ивановича, Кощеевой Натальи Викторовны, Кравченко Натальи Владимировны, Красикова Владимира Васильевича, Кусова Владимира Олеговича, Кутасевич Валерия Николаевича, Кучеренко Владимира Борисовича, Кушнаревой Галины Анатольевны, Лесового Анатолия Ивановича, Лисиной Галины Ивановны, Лотес Натальи Викторовны, Лукашевича Сергея Мануиловича, Лунина Анатолия Ивановича, Ляховко Анатолия Александровича, Мамонова Алексея Николаевича, Мартынова Дмитрия Александровича, Медведевой Лидии Васильевны, Меренкова Вадима Александровича, Меркурьева Анатолия Абрамовича, Меркурьева Евгения Анатольевича, Мещерякова Анатолия Тимофеевича, Мирошниковой Инны Григорьевны, Мухамедшина Бориса Равильевича, Новгородова Андрея Георгиевича, Новикова Евгения Петровича, Олейниковой Галины Васильевны, Оляницкой Анны Игоревны, Паздникова Юрия Дмитриевича, Пановой Нины Александровны, Панченко Геннадия Анисимовича, Пасько Александра Ивановича, Пацукова Алексея Витальевича, Пестовой Ларисы Петровны, Правдиной Валентины Ивановны, Прейс Роберта Эдуардовича, Раяновой Тамары Ивановны, Рычковой Татьяны Владимировны, Рябина Юрия Рудольфовича, Рязанцева Юрия Ивановича, Саблина Юрия Владимировича, Серебровой Галины Александровны, Ситниковой Татьяны Григорьевны, Скворцова Анатолия Михайловича, Скоропад Виталий Иванович, Слепцова Николая Демьяновича, Смолко Виктора Леонидовича, Смыковской Галины Федоровны, Соколова Анатолия Константиновича, Соколова Юрия Алексеевича, Солдатова Николая Анатольевича, Сухина Николая Федоровича, Сухих Леонида Николаевича, Сушко Александра Васильевича, Типицыной Людмилы Тимофеевны, Титова Юрия Алексеевича, Тобиас Юрия Эдуардовича, Трепенок Юрия Кирилловича, Трифоновой Ольги Моисеевны, Файзрахмановой Равили Ахатовны, Филимонова Михаила Владимировича, Фокина Сергея Сергеевича, Фрикель Александра Егоровича, Фролова Николая Павловича, Хамкова Игоря Анатольевича, Харченко Сергея Владимировича, Хомича Евгения Васильевича, Храпан Виктора Борисовича, Хрипушина Сергея Кимовича, Хромова Валерия Васильевича, Чапова Александра Петровича, Чижова Александра Владимировича, Чубатова Игоря Алексеевича, Чукреева Василия Владимировича, Швайцер Галины Тимофеевны, Шмырева Евгения Николаевича, Шулик Виталия Степановича, Шульга Алефтины Дмитриевны, Энгельке Александра Эгиновича, Юй-Де-Мин Юрия, Ярового Владимира Ивановича.

В заседании приняли участие представители: от ГСК "Полет-62": Колмаков А.М., по доверенности от 01.06.2013 N 2; Мухамедшин Б.Р., по доверенности от 25.06.2013 N 4.

Суд установил:

гаражно-строительный кооператив "Полет-62" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации города Омска (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным пункта 1 постановления администрации от 03.04.2013 N 323-п об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, изложенного следующим образом: отклонить предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 (далее - Правила), в части пункта 5 приложения к настоящему постановлению "Перечень отклонённых предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки"; об обязании администрации принять решение о подготовке проекта решения Омского городского Совета о внесении изменений в Правила об изменении территориальных зон ОД1-205, ИТ2 согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории 55:36:14 01 03: ЗУ1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 23.

Решением от 03.09.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 10.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе кооператив просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Кооператив полагает, что вывод апелляционного суда о том, что материалами дела не подтверждается факт несоответствия Правил Генеральному плану г. Омска неправомерен, поскольку законность строительства гаражей подтверждена судебными актами Кировского районного суда г. Омска; кооперативом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие отвод спорного земельного участка;

мотивировочная часть оспариваемого постановления не соответствует резолютивной части.

В судебном заседании представители заявителя поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ доводы кассационной жалобы, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 27.11.2012 кооператив обратился в департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) с заявлением об утверждении прилагаемой к заявлению схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:ЗУ1 на кадастровом плане территории, занятой кооперативом, по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 23, составленной кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Сибирская земля".

Департамент письмом от 28.12.2012 N исх. - ДИО/21533 уведомил заявителя о невозможности утверждения схемы до устранения замечаний и противоречий. Так, согласно пунктам 6 и 7 Правил один и тот же земельный участок не может находиться одновременно в двух и более территориальных зонах, выделенных на карте градостроительного зонирования, формирование земельных участков осуществляется в пределах границ соответствующей территориальной зоны. Данные требования не учтены и образуемый земельный участок располагается в территориальных зонах ОД1 и ИТ2.

Кооператив обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска и в Омский городской совет с заявлениями о внесении изменений в Правила в части установления границ территориальных зон ОД1-204 и ИТ-2, ссылаясь на то, что спорный земельный участок был отведен под строительство гаражей и ранее учтен в государственном кадастре недвижимости.

Письмом Омского городского Совета от 19.03.2013 N 02-03/372с обращение кооператива направлено по компетенции в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Омска. На заседании комиссии от 21.02.2013 принято решение об отказе, поскольку часть земельного участка, занимаемого кооперативом, в соответствии с Правилами, находится в границах территориальной зоны городского наземного транспорта ИТ2, где размещение боксовых гаражей не предусмотрено.

Кроме того, земельный участок расположен в границах земель по улице Конева, зарезервированных на семь лет для муниципальных нужд в целях размещения автомобильной дороги местного значения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия у членов кооператива прав собственности на гаражные боксы, что предопределяет судьбу земельных участков под ними.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая оспариваемое постановление, апелляционный суд указал, что избранный заявителем способ защиты нарушенного права (путем внесения соответствующих изменений в Правила землепользования и застройки) не имеет под собой правовых оснований и не приведет к достижению обозначенной заявителем цели - приобретению прав на земельный участок.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы апелляционного суда, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в соответствии с законом, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Документы территориального планирования подразделяются на: документы территориального планирования Российской Федерации; документы территориального планирования субъектов Российской Федерации; документы территориального планирования муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений. Документы территориального планирования субъектов Российской Федерации и документы территориального планирования муниципальных образований не подлежат применению в части, противоречащей утвержденным документам территориального планирования Российской Федерации, со дня утверждения.

В соответствии со статьей 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются: схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов.

Согласно части 9 статьи 31 ГрК РФ при подготовке проекта правил землепользования и застройки орган местного самоуправления осуществляет проверку проекта правил землепользования и застройки, представленного комиссией, на соответствие требованиям технических регламентов, генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схемам территориального планирования муниципальных районов, схемам территориального планирования субъектов Российской Федерации, схемам территориального планирования Российской Федерации.

Частью 10 статьи 31 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам указанной в части 9 статьи 31 ГрК РФ проверки, орган местного самоуправления направляет проект правил землепользования и застройки главе муниципального образования или, в случае обнаружения его несоответствия требованиям и документам, в комиссию на доработку.

На основании части 2 статьи 33 ГрК РФ несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений, является основанием для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки.

Из вышеуказанного следует, что положения Правил землепользования и застройки должны соответствовать положениям генерального плана городского округа или поселения.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных в дело доказательств установлено, что предложенное кооперативом изменение Правил не соответствует Генеральному плану, утвержденному решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 43, а также проекту планировки территории, расположенной в границах: Ленинградский проспект - улица Волгоградская - улица Конева - левый берег реки Иртыш в г. Омске, утвержденному постановлением от 10.09.2010 N 805-п администрации "Об утверждении проектов планировки территории левобережной части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области".

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением от 01.02.2010 N 50-п администрации г. Омска часть земельного участка зарезервирована для муниципальных нужд сроком на 7 лет в рамках реализации проекта "Комплексное освоение левобережной территории города Омска "Новая Чукреевка".

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив наличие несоответствия вносимым изменениям в Правила Генеральному плану, правомерно пришел к выводу, что принятое администрацией постановление соответствует законодательству.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок, на котором расположены гаражи членов КСК "Полет-62" находится в границах красных линий (в зоне перспективного расширения транспортной магистрали).

Довод кооператива о наличии судебных актов суда общей юрисдикции об отводе земельного участка кооперативу был предметом исследования в апелляционном суде и правомерно отклонен.

Другой довод заявителя о противоречии между мотивировочной и резолютивной частями оспариваемого постановления также является несостоятельным. В содержании мотивировочной части изложены выводы о том, почему решение суда первой инстанции подлежит отмене и является незаконным. Содержание мотивировочной части полностью соответствует резолютивной части постановления. Фраза о том, что суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, по сути является опечаткой, допущенной апелляционным судом при изготовлении постановления. Данная опечатка может быть исправлена в порядке ст.179 АПК РФ и не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6386/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская