Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2014 г. N Ф04-2069/13 по делу N А03-9571/2012

г. Тюмень

4 марта 2014 г.

Дело N А03-9571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Васиной Е.А. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Алтайский региональный центр правовой помощи "Справедливость" на определение от 25.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Назаров А.В.) и постановление от 28.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-9571/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества - фирма "Алтис" (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 28, ИНН 2224001290, ОГРН 1022201520670) по заявлению конкурсного управляющего должником Пицуна Виктора Евтихьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская транспортная компания" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Горького, 38А, 18, ИНН 2225076517, ОГРН 1062225016963) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) в заседании участвовали представители: Алтайского регионального центра правовой помощи "Справедливость" Пашкова А.С. по доверенности от 07.10.2012 N 15, общества с ограниченной ответственностью "Алтайская транспортная компания" Бобров Д.А. по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

решением от 10.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края открытое акционерное общество - фирма "Алтис" (далее - фирма "Алтис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пицун Виктор Евтихьевич (далее - Пицун В.Е.)

Пицун В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключённого между фирмой "Алтис" и обществом с ограниченной ответственностью "Алтайская транспортная компания" (далее - ООО "АТК") договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности фирмы "Алтис" на нежилое помещение общей площадью 1 499,9 кв. м, литеры 41, 41А, 41Б, 41В, 41Д, 41Е, в здании мебельного участка с пристроями и права аренды на земельный участок общей площадью 883 143 кв. м, кадастровый номер 22:63:020224:0006, расположенные по адресу: город Барнаул, проспект Калинина, 28.

До принятия решения по существу спора конкурсный управляющий уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил в качестве последствий признания сделки недействительной обязать ООО "АТК" возвратить должнику нежилое помещение общей площадью 1 499,9 кв. м, литеры 41, 41А, 41Б, 41В, 41Д, 41Е, в здании мебельного участка с пристроями, расположенное по адресу: город Барнаул, проспект Калинина, 28.

Определением суда от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2013 апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Алтайский региональный центр правовой помощи "Справедливость" (далее - ООО АРЦПП "Справедливость", заявитель) просит отменить названные определение от 25.09.2013 и постановление от 28.11.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Считает, что судами сделаны несоответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы, неправильно применены нормы материального права.

ООО "АТК" в отзыве на кассационную жалобу считает несостоятельными содержащиеся в ней доводы, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключённым между фирмой "Алтис" (продавец) и ООО "АТК" (покупатель) договором от 15.02.2008 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 1 499,9 кв. м, литеры 41, 41А, 41Б, 41В, 41Д, 41Е, в здании мебельного участка с пристроями, расположенном по адресу: город Барнаул, проспект Калинина, 28, продавец обязался передать покупателю в собственность объект недвижимости и одновременно передать право аренды земельного участка, занятого объектом и необходимого для его использования. Цена договора с учётом стоимости объекта и права аренды земельного участка составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС, и должна быть полностью внесена покупателем в срок до 31 декабря 2008.

Указанное нежилое помещение передано покупателю по акту приёма-передачи от 20.02.2008. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ООО "АТК" 27.01.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2011 серии 22АВ 637958.

Полагая, что оспариваемая сделка была совершена по заведомо заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, о чём было заявлено ООО "АТК".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указывая на обоснованность принятого им определения.

Суд кассационной инстанции считает, что суды по настоящему делу приняли правильные судебные акты, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В этой связи апелляционный суд обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции о том, что Законом о банкротстве не предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, совершённых в период более 3 лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пункту 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключён 15.02.2008, а его исполнение началось 20.08.2008.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 20.08.2008 и истёк 20.02.2011.

С настоящим требованием конкурсный управляющий обратился в 2013 году, то есть за пределами срока исковой давности. ООО "АТК" заявило о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны по содержанию доводам апелляционной жалобы, которым дана правильная правовая оценка.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9571/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева