Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 07АП-9369/12

г. Томск

04 февраля 2013 г.

Дело N А03-9571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Звоновой Светланы Владимировны (рег. N 07АП-9369/12(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2012 года (судья Назаров А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО - фирма "Алтис" по заявлению Звоновой Светланы Владимировны о включении требования в размере 9 495 406 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2012 года в отношении открытого акционерного общества - фирма "Алтис", г. Барнаул, ОГРН 1022201520670, ИНН 2224001290, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пицун Виктор Евтихьевич.

14 сентября 2012 года Звонова Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества - фирма "Алтис" требования на сумму 9 495 406 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2012 года требования Звоновой Светланы Владимировны включены в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере:

- 2 100 000 рублей основного долга в 3 (третью) очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности;

- 7 395 406 рублей убытков в виде упущенной выгоды в 3 (третью) очередь реестра требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и процентов по третьей очереди.

С вынесенным определением не согласилась Звонова Светлана Владимировна, в апелляционной жалобе просит его отменить в части учёта требований в размере 7 395 406 рублей отдельно и принять новый судебный акт о включении указанных требований в третью очередь реестра требований кредиторов как сумму основного долга, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку в соответствии с законодательством в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, денежные средства в размере 7 395 406 рублей являются реальным ущербом, так как эти расходы заявитель должен будет понести для приобретения аналогичного имущества по его рыночной стоимости.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Звоновой Светланы Владимировны в размере 7 395 406 рублей убытков в виде упущенной выгоды в 3 (третью) очередь реестра требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и процентов по третьей очереди.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2006 между ОАО - фирма "Алтис" (продавцом) и ООО "Бизнес-Мебель" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения в здании мебельного участка с пристроями, литер 41, 41А, 41Б, 41Д, 41Е общей площадью 1499 кв. метров, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, д. 28.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора от 18.05.2006 общая стоимость недвижимого имущества составляет 2 100 000 рублей и подлежит оплате в срок до 30.11.2006.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что право собственности на объект недвижимости возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

В силу пункта 2.2 договора от 18.05.2006 продавец передает покупателю объект недвижимости после полной его оплаты покупателем и после государственной регистрации перехода права собственности посредством подписания акта приема-передачи.

Письмом от 18.05.2006 ОАО - фирма "Алтис" указало истцу на необходимость перечисления причитающихся ему по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2006 денежных средств в сумме 2 100 000 руб. по указанным им реквизитам в адрес третьего лица - ООО "Ронис".

В октябре 2006 года ООО "Бизнес-Мебель" перечислило ООО "Ронис" по платежным поручениям от 10.10.2006 N 116, от 11.10.2006 N 117, от 12.10.2006 N 118, от 24.10.2006 N 132 денежные средства в сумме 2 100 000 руб.

ООО "Бизнес-Мебель" направило 02.04.2007 ответчику письмо, в котором просило направить своего представителя для регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Однако ОАО - фирма "Алтис" уклонилось от государственной регистрации перехода права собственности.

Указанные обстоятельства были установлены Арбитражным судом Алтайского края при рассмотрении дела А03-3457/2007 (решение от 17.11.2009, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2010).

15.02.2008 между ОАО - Фирма "Алтис" (продавцом) и ООО "Алтайская Транспортная Компания" (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого помещения в здании мебельного участка с пристроями, литер 41, 41А, 41Б, 41Д, 41Е общей площадью 1 499,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 28.

Указанное нежилое помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 20.02.2008.

27.01.2011 зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости за ООО "АТК", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.2011 серии 22АВ 637958.

Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края дела N А03-2211/2011.

01 февраля 2011 г. ООО "АТК" по договору купли-продажи недвижимого имущества реализовало спорное имущество гражданке Афанасьевой Л.П. за 3 000 000 рублей.

По акту приема-передачи от 02.02.2011 недвижимое имущество было передано покупателю.

17.11.2011 между ООО "Бизнес-Мебель" (Цедент) и гражданкой Звоновой С.В. (Цессионарий) был заключен договор N 1 переуступки прав (цессии), согласно которому Цедент переуступил все права требования к ОАО - фирма "Алтис", вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2006. Цессионарий в свою очередь уплатил Цеденту сумму в размере 2 100 000 рублей.

После состоявшейся уступки права требования Звонова С.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к ОАО - фирма "Алтис" о взыскании убытков, с учетом уточнения, в размере 9 495 406 рублей (дело N 2-260/12).

В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества - здания мебельного участка с пристроями, литер 41, 41А, 41Б, 41В, 41Д, 41Е, общей площадью 1 499,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 28, которая, согласно заключению эксперта по состоянию на 15.06.2012, без земельного участка, составила 9 495 406 рублей.

Определением районного суда г. Барнаула от 28.08.2012 производство по делу N 2-260/12 о взыскании убытков было прекращено, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 9 495 406 рублей в реестр требований кредиторов ОАО - фирма "Алтис".

Включая требования в размере 7 395 406 рублей в третью очередь для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и процентов по третьей очереди, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер убытков 9 495 406 рублей подтверждается заключением эксперта, в то же время, заявителю были причинены убытки в виде реального ущерба только на сумму 2 100 000 рублей, 7 395 406 рублей составляют упущенную выгоду.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В пунктах 10, 11 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 49 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 содержится разъяснение, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ, правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, не применяются к договору продажи недвижимости.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, что денежные средства в размере 7 395 406 руб. являются реальным ущербом, как основанный на неверном толковании норм права. Материалами дела не подтверждаются действия заявителя по приобретению недвижимого имущества или приготовления заявителя в целях приобретения имущества. Кроме того, исходя из положений Гражданского кодекса РФ о порядке определения цены недвижимого имущества, цена, указанная в отчете N 40/12 от 20.06.2012, относится к индивидуально определенному недвижимому имуществу, и не подтверждает цену аналогичного имущества.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств несения расходов на приобретение недвижимого имущества, денежные средства в размере, превышающем размер, уплаченный по договору переуступки права (цессии), являются упущенной выгодой.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2012 года по делу N А03-9571/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова