Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 07АП-9369/12

г. Томск

25 марта 2013 г.

Дело N А03-9571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ООО АРЦПП "Справедливость": директор Феденев А.А., протокол от 08.11.2010, паспорт, Комышова Т.П. по доверенности от 24.12.2012 года, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Алтайский региональный центр правовой помощи "Справедливость" (peг. N 07АП - 9369/12 (4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от "17" декабря 2012 г. (судья Назаров А.В.) по делу N А03-9571/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО - фирма "Алтис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2012 в отношении ОАО - фирма "Алтис", г. Барнаул, ОГРН 1022201520670, ИНН 2224001290, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пицун Виктор Евтихьевич.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2012.

ООО АРЦПП "Справедливость" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ОАО - фирма "Алтис" требования на сумму 4 481 600 руб. 94 коп., из них: 2 331 720 рублей по договору оказания юридических услуг от 11.01.2010 и 2 149 880 рублей 94 коп. по решению Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2008 по делу N А03-7963/2008.

В процессе рассмотрения дела заявитель неоднократно уточнял свои требования. На 10.12.2012 заявитель окончательно просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 4 780 753 рубля 94 коп., из них: 299 153 рубля задолженность за оказанные правовые услуги в 2009 году, 2 331 720 рублей по договору оказания юридических услуг от 11.01.2010 и 2 149 880 рублей 94 коп. на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2008 по делу N А03-7963/2008.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2012 года требования ООО АРЦПП "Справедливость" удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО - фирма "Алтис" включено требование ООО АРЦПП "Справедливость" в размере 71 166 рублей за оказанные юридические услуги в 2010 году; заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности за оказанные юридические услуги в 2009 году в размере 299 153 рубля определено рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с вынесенным решением ООО АРЦПП "Справедливость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что заключенный между сторонами договор содержит элемент договора на абонентское обслуживание, в котором устанавливается фиксированная стоимость услуг (постоянная величина), подлежащих оказанию за определенный период времени, при этом цена оказанных услуг не зависит от объема оказанных услуг. ООО АРЦПП "Справедливость" в ходе судебного разбирательства было заявлено о мнимости договора уступки от 17.10.2008, заключенного между ООО АРЦПП "Справедливость" и ООО "Алтайская транспортная компания". По мнению подателя жалобы, судом эти обстоятельства не исследовались и не оценивались. Резюмируя апелляционную жалобу, ООО АРЦПП "Справедливость" считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении данного дела по существу были неправильно применены нормы процессуального и материального права, что является основанием для отмены решения, согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что кредитор не представил доказательств, что оказывал весь перечень услуг, указанный в договоре, следовательно, он не имеет права претендовать на получение всей оплаты по договору, а лишь за фактически оказанные услуги. По мнению конкурсного управляющего ООО АРЦПП "Справедливость" не вправе утверждать о мнимости договора уступки от 17.10.2008, поскольку не только уступило право требования к должнику, но и получило расчет за уступленное право в полном объеме.

Представители кредитора в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в 2009 году ООО АРЦПП "Справедливость" оказывало должнику юридические услуги по представительству интересов должника в суде. Между тем, эти услуги не были своевременно оплачены.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2008 по делу N А03-7963/2008 с ОАО - фирма "Алтис" в пользу ООО АРЦПП "Справедливость" взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг от 16.05.2007 в размере 2 127 741 рубль 94 коп., а также 22 139 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. Задолженность должником до настоящего времени не погашена.

11.01.2010 между должником и кредитором был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО АРЦПП "Справедливость" обязалось принять на себя функции по правовому обеспечению деятельности ОАО - фирма "Алтис" и отстаиванию его законных интересов, в том числе:

- отстаивание интересов заказчика в установленном законодательством порядке. Ведение претензионно - исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы;

- подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы локальных актов предприятия заказчика;

- консультирование руководства, должностных лиц и работников предприятия заказчика по юридическим вопросам;

- осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами;

- осуществление подготовки к заключению гражданско-правовых договоров;

- участие в переговорах с контрагентами заказчика по заключению договоров и соглашений;

- осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика;

- участие в переговорах по социально-трудовым вопросам между заказчиком и государственными органами власти, органами местного самоуправления, работниками предприятия заказчика;

- участие в переговорах по социально-трудовым спорам;

- участие в переговорах по обсуждению и заключению коллективного договора между заказчиком и работниками предприятия заказчика;

- осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федерации, в части, касающейся деятельности заказчика. Подготовка по заданию заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства;

- подготовка самостоятельно или совместно со структурными подразделениями предприятия заказчика предложений об изменении или отмене (признании утратившими силу) приказов и других актов предприятия заказчика;

- осуществление в рамках своей компетенции ведение делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации по электронным каналам связи.

Пунктами 1.4, 4.1, 4.2 договора стороны предусмотрели, что за оказанные услуги по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, которое составляет 170 000 рублей в месяц. В связи с тяжелым материальным положением Заказчика вознаграждение рассчитывается по окончанию срока действия договора и уплачивается всей суммой не позднее 30 числа, следующего за отчетным периодом.

Пунктом 3.1 договора установлено, что исполнитель и заказчик ежемесячно подписывают акты об оказании услуг.

Подписанные сторонами акты являются подтверждением оказания услуг (п. 3.2 договора).

При оказании услуг, не указанных в перечне функций, исполнитель подписывает с заказчиком дополнительный акт об оказании услуг, который является подтверждением оказания дополнительных услуг (пункт 3.3 договора).

По данному договору услуги так же не были до настоящего времени оплачены должником.

В связи с тем, что до настоящего времени, по мнению заявителя жалобы, обязанность по оплате оказанных услуг должником не исполнена, задолженность по решению от 22.08.2008 по делу N А03-7963/2008 не погашена, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление кредитора в части, суд первой инстанции исходил из того, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника по оплате юридических услуг за 2009 год заявлено с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве, следовательно, подлежит рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Выводы суда в этой части не оспорены подателем жалобы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, исходя из требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность определения суда в указанной выше части.

Отказывая во включении требований, основанных на решении Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2008 по делу N А03-7963/2008, суд первой инстанции исходил из того, что ООО АРЦПП "Справедливость" уступило ООО "Алтайская транспортная компания" в полном объеме право требования к ОАО - фирма "Алтис" задолженности по этому решению согласно договору уступки права требования от 17.10.2008.

Включая требования, основанные на договоре об оказании юридических услуг от 11.01.2010, в размере 71 166 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в оставшейся части заявителем не доказано надлежащее выполнение услуг, предусмотренных договором.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Отказывая во включении требований, основанных на решении Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2008 по делу N А03-7963/2008, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Материалами дела подтверждается, что между ООО АРЦПП "Справедливость" и ООО "Алтайская транспортная компания" был заключен договор уступки права требования от 17.10.2008, согласно которому к последнему перешло право требования к должнику, основанное на решении Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2008 по делу N А03-7963/2008. Соглашением от 14.03.2012 сумма задолженности по договору уступки права требования от 17.10.2008 была зачтена заявителем в счет зачета встречных однородных требований.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договор уступки не оспорен, соответствует требованиям закона, расчет по нему между кредитором и ООО "Алтайская транспортная компания" был произведен в полном объеме. Таким образом, требования кредитора в этой части незаконны и не подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались и не оценивались обстоятельства, изложенные в п. 2 апелляционной жалобы, и свидетельствующие о мнимости договора уступки от 17.10.2008, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А03-9571/2012 является несостоятельной, поскольку вне зависимости от того, прекращено ли обязательство, возникшее у должника перед ООО "Алтайская транспортная компания" или нет, требования кредитора не подлежат включению в реестр, поскольку перешли к иному лицу на основании договора уступки права требования от 17.10.2008 г.

Включая требования, основанные на договоре об оказании юридических услуг от 11.01.2010, только в размере 71 166 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в оставшейся части заявителем не доказано надлежащее выполнение услуг, предусмотренных договором.

В подтверждение факта оказания таких услуг заявителем представлены копии судебных актов, копии приказа о приеме на работу Комышовой Т.П. от 14.01.2010 N 05 и трудового договора с ней от 14.01.2010. Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает мнение суда первой инстанции о том, что этих документов недостаточно для подтверждения надлежащего исполнения договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что исполнитель и заказчик ежемесячно подписывают акты об оказании услуг. Данных актов в судебное заседание представлено не было.

В связи с этим подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, изложенный в п. 1 жалобы.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от "17" декабря 2012 г. по делу N А03-9571/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко