Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2014 г. N Ф04-1363/14 по делу N А03-6231/2013

г. Тюмень

5 марта 2014 г.

Дело N А03-6231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирская макаронная фабрика" на постановление от 06.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-6231/2013 по иску открытого акционерного общества "Новосибирская макаронная фабрика" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фабричная, 33, ОГРН 1085407009324, ИНН 5407050678) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская мукомольно-крупяная компания" (656922, город Барнаул, улица Трактовая, 41/3, ОГРН 1122223002538, ИНН 2222801855) о взыскании неустойки.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новосибирская макаронная фабрика" (далее - ОАО "НМФ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская мукомольно-крупяная компания" (далее - ООО "АМКК") о взыскании 391 312 рублей неустойки за период с 04.12.2012 по 23.07.2013, 20 000 рублей расходов на представителя.

Решением от 16.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) исковые требования удовлетворены частично:

с ООО "АМКК" в пользу ОАО "НМФ" взыскано 25 456 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 06.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 302 рублей.

В кассационной жалобе ОАО "НМФ" просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судами положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие направление ответчиком письма о расторжении договора, в связи с этим ссылается на то обстоятельство, что у судов не было оснований делать вывод о расторжении договора. Считает, что неустойка должна рассчитываться до момента исполнения обязательства в полном объеме (статья 425 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "НМФ" (покупатель) и ООО "АМКК" (поставщик) заключен договор поставки от 21.09.2012 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию и/или продукты ее переработки, указанные в приложениях к договору.

В пунктах 3.1, 4.1 договора сторонами согласовано, что сроки и условия доставки каждой партии товара, а также ее оплата определяются сторонами в приложении на конкретную партию товара.

В приложениях от 27.11.20012 N 6 и от 17.09.2012 N 7 к договору согласованы сроки поставки и оплаты продукции (пункты 2, 6).

Во исполнение договора ответчик по товарным накладным передал истцу 80 000 кг муки пшеничной, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку истец неоднократно нарушал сроки оплаты товара, ответчик отказался от исполнения договора, о чем уведомил ответчика 29.12.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара (нарушение сроков отгрузки товара) истец направил ответчику претензии от 04.03.2013 и от 21.03.2013 с требованием об уплате неустойки.

Неудовлетворение ООО "АМКК" требований об уплате суммы неустойки за просрочку отгрузки товара послужило основанием для обращения ОАО "НМФ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, признал спорный договор расторгнутым в результате отказа ООО "АМКК" от его исполнения, в связи с этим пришел к выводам о неправомерном начислении истцом неустойки после расторжения договора, а также об отсутствии оснований для взыскания расходов на услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки до момента расторжения договора. Вместе с тем изменил решение суда, взыскав в пользу истца судебные расходы в размере 1 302 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороной об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения и уведомления не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", в соответствии со статьей 523 ГК РФ при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, условиями заключенного между сторонами договора, суды установили ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

Также судами установлено, что истцом неоднократно допускались нарушения сроков оплаты отгруженного ему товара, что правомерно расценено ответчиком как существенное нарушение условий договора поставки.

Учитывая изложенное, судами правильно указано, что ответчик вправе с учетом положений статьи 523 ГК РФ отказаться от исполнения договора.

Установив, что ответчиком посредством факсимильной связи 29.12.2012 направлено уведомление о расторжении договора, суды обоснованно признали его расторгнутым с 29.12.2012.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств направления ответчиком уведомления о расторжении договора была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

Обмен документами посредством факсимильной связи стороны согласовали в договоре (пункт 10.2). В материалах дела имеется отчет об отправке факса, подтверждающий факт направления истцу уведомления от 29.12.2012 об отказе от дальнейшего сотрудничества.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 330, 331, 450, 523 ГК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о том, что установленное пунктом 6.4 договора соглашение о неустойке прекратило свое действие в связи с расторжением договора, поэтому обоснованно взыскали с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору до момента его расторжения - 29.12.2012.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ссылка заявителя на нарушение судами положений статей 407, 408, 425 ГК РФ, а также раздела 9 договора (сроки действия договора), судом кассационной инстанции отклоняется, принимая во внимание неверное толкование истцом вышеуказанных норм права, учитывая также, что правом на односторонний отказа от исполнения договора ответчик воспользовался в связи с нарушением сроков оплаты за поставленный товар (пункт 2 статьи 523, пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства по делу и давать им оценку.

Стороны могут приводить сугубо правовое обоснование доводов (возражений) на стадии кассационного обжалования при условии, что доводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие уточнения (дополнения, пояснения) к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств.

Таким образом, приложенные к кассационной жалобе документы не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению заявителю.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления арбитражным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6231/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова