Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 07АП-8643/13

г. Томск

6 ноября 2013 г.

Дело N А03-6231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Л.А. Колупаевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В.

при участии:

от истца: Савченко О.В. - доверенность от 03.06.13

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Новосибирская макаронная фабрика" и общества с ограниченной ответственностью "Алтайская мукомольно-крупяная компания" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2013 по делу N А03-6231/2013 (судья М. Н. Атюнина)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирская макаронная фабрика" (ОГРН 1085407009324, ИНН 5407050678) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская мукомольно-крупяная компания" (ОГРН 1122223002538, ИНН 2222801855) о взыскании 215 488 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирская макаронная фабрика" (далее - истец, ОАО "НМФ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская мукомольно-крупяная компания" (далее - ответчик, ООО "АМКК") о взыскании 391 312 рублей неустойки за период с 04.12.2012 по 23.07.2013, а также 20 000 рублей расходов на представителя.

Решением суда от 16.08.2013 с ответчика взыскано 25 456 рублей неустойки; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы истец указывает на недоказанность расторжения договора поставки; на неправильный расчетом судом пени; о подтверждении факта несения расходов на услуги представителя.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, мотивируя наличием оснований для снижения начисленной неустойки.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО "Алтайская мукомольная-крупяная компания".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.09.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца сельскохозяйственную продукцию и/или продукты ее переработки, указанные в приложениях к договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара истец направил ответчику претензию от 21.03.2013 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО "НМФ" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводам о неправомерном начислении истцом неустойки после расторжения договора поставки; об отсутствии оснований для взыскания расходов на услуги представителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3.1 договора поставки от 21.09.2012 установлено, что сроки и условия доставки каждой партии товара определяются сторонами в приложении к настоящему договору на каждую партию товара.

В приложениях N 6 от 27.11.20012 и N 7 от 17.09.2012 сторонами согласованы следующие сроки поставки муки высшего сорта стоимостью 14,80 рублей: 03.12.2012 - 20 000 кг.; 04.12.2012 - 20 000 кг.; 06.12.2012 - 20 000 кг.; 10.12.2012 - 20 000 кг.; 11.12.2012 - 20 000 кг.; 13.12.2012 - 20 000 кг.; 17.12.2012 - 20 000 кг.; 18.12.2012 - 20 000 кг.; 19.12.2012 - 20 000 кг.; 20.12.2012 - 20 000 кг.

Во исполнение договора поставки ответчик передал истцу 80 000 кг. муки пшеничной, что подтверждается товарными накладными N 2558 от 03.12.2012, N 2622 от 05.12.2012, N 2666 от 07.12.2012, N 2816 от 18.12.2012.

Таким образом, сроки поставки товара, установленные в приложениях N 6 от 27.11.20012 и N 7 от 17.09.2012, ответчиком не соблюдены.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 6.4 договора поставки от 21.09.2012 за просрочку отгрузки товара поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец начислил неустойку в сумме 391 312 рублей за период с 04.12.2012 по 23.07.2013.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2012 ответчиком в одностороннем порядке расторгнут договор поставки от 21.09.2012.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности начисления истцом неустойки за 04.12.2012, за 06.12.2012 и за период с 10.12.2012 по 28.12.2012 в общей сумме 25 456 рублей.

Доводы истца о нерасторжении договора поставки от 21.09.2012 подлежат отклонению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пунктов 1, 3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Как следует из материалов дела, что истцом неоднократно допускались нарушения сроков оплаты отгруженного ему товара.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Таким образом, истцом допущено существенное нарушение договора поставки от 21.09.2012, в связи с чем ответчиком направлено уведомление от 29.12.2012 об отказе от дальнейшего сотрудничества.

Указанное уведомление направлено ответчиком по факсу по номеру истца, указанному в договоре поставки от 21.09.2012, что подтверждается отчетом о результатах передачи.

Отправка уведомления от 29.12.2012 по факсу соответствует пункту 10.2 договора поставки от 21.09.2012, согласно которому стороны признают в качестве подлинных факсимильные воспроизведения подписей, печатей на самом договоре, приложениях к договору, извещениях, уведомлениях, претензиях и других документах, подписанных руководителем, заверенных печатью и переданных противоположной стороне посредством факсимильной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Ссылаясь на отсутствие доказательств направления по факсу именно уведомления от 29.12.2012, истец не представляет доказательств получения иного сообщения 29.12.2012 от ответчика. При этом суд учитывает, что факс направлен по номеру истца и согласно отчету успешно доставлен.

Представленная истцом в материалы дела книга учета входящей корреспонденции не опровергает факта направления ответчиком уведомления от 29.12.2012, поскольку такая книга отражает сведения о поступившей корреспонденции за период с 10.01.2012 по 27.12.2012.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ни в договоре поставки от 21.09.2012, ни в уведомлении от 29.12.2012 не указан момент, с которого расторгается договор, договор поставки от 21.09.2012 считается расторгнутым с 29.12.2012 - даты получения уведомления.

Ссылка истца на пункт 9.2 договора поставки от 21.09.2012 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанным пунктом установлен порядок одностороннего расторжения договора в случаях, не предусмотренных статьей 523 ГК РФ; положения пункта 9.2 договора поставки от 21.09.2012 не свидетельствуют об установлении момента, с которого договор считается расторгнутым в случае существенного нарушения его условий одной из сторон.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о неправильном расчете судом первой инстанции неустойки.

Ответчик произведенный судом первой инстанции расчет неустойки не оспаривает, при этом считает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, отклоняет ходатайство ООО "АМКК" об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе ООО "АМКК" обстоятельства (предоставление истцу отсрочки по оплате товара, нарушение истцом условий договора в части оплаты товара, отсутствие со стороны ответчика использования чужих денежных средств) не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Нарушение истцом согласованных сроков оплаты поставленного ответчиком товара может служить основанием для предъявления самостоятельного требования об уплате неустойки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает необоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на услуги представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Фактическое несение истцом расходов в размере 20 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 10.01.2013 с приложением, расходным кассовым ордером N 5 от 19.07.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 19.07.2013.

Ответчиком не оспаривается факт несения расходов в заявленном размере.

Отсутствие подписанного акта приемки услуг не опровергает факта несения истцом расходов на услуги представителя.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая по внимание категорию дела, объем выполненной представителем работы, участие представителя в 2 судебных заседаниях, учитывая сложившийся в регионе размер оплаты услуг адвокатов и отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании разумными и обоснованными понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ОАО "НМФ", с ООО "АМКК" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 302 рублей.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2013 по делу N А03-6231/2013 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайская мукомольно-крупяная компания" (ОГРН 1122223002538, ИНН 2222801855) в пользу открытого акционерного общества "Новосибирская макаронная фабрика" (ОГРН 1085407009324, ИНН 5407050678) 25 456 рублей неустойки и 1 302 рубля расходов на оплату услуг представителя".

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2013 по делу N А03-6231/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина