Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2014 г. N Ф04-760/14 по делу N А45-10327/2012

г. Тюмень

5 марта 2014 г.

Дело N А45-10327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Есикова А.Н.

Кадниковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" на определение от 19.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 04.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-10327/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТО-Сервис" (630511, Новосибирская область, Новосибирский район, село Криводановка, улица Строителей, 24, ИНН 5433158928, ОГРН 1055475009853) по заявлению конкурсного управляющего должником Яковлева Анатолия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" (630511, Новосибирская область, Новосибирский район, село Криводановка, улица Строителей, 24, ИНН 5433177085, ОГРН 1095475001324), обществу с ограниченной ответственностью "СТО-Сервис" о признании недействительным договора купли-продажи здания.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" Астанина Ю.Ю. по доверенности от 18.05.2013.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "СТО-Сервис" (далее - ООО "СТО-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Яковлев Анатолий Викторович (далее - Яковлев А.В.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Яковлев А.В. 19.04.2012 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее - ООО "Автосервис") и ООО "СТО-Сервис" с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи здания от 10.03.2009 (здание - предприятие по проведению технического осмотра автомобилей, технического обслуживания и ремонту автотранспортных средств), назначение: нежилое, общей площадью 825,9 кв. м., инвентарный номер 19:06611/001, литер А1, этажность 2, кадастровый (условный) номер 54:54-01/550/2008-539, расположенное по улице Строителей, 24/1 в селе Криводановка Новосибирской области, а также обязании ООО "Автосервис" вернуть указанное имущество в собственность ООО "СТО-Сервис".

Требование конкурсного управляющего мотивировано совершением должником сделки по продаже здания по заведомо заниженной цене при неравноценном встречном предоставлении, которое повлекло причинение кредиторам убытков.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил правовые основания требования о признании договора купли-продажи здания от 10.03.2009 недействительным в порядке, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд признал договор купли-продажи здания от 10.03.2009 недействительной сделкой, применив последствия её недействительности в виде обязания ООО "Автосервис" возвратить ООО "СТО-Сервис" здание (предприятие по проведению технического осмотра автомобилей, обслуживания и ремонта автотранспортных средств).

Суд первой инстанции исходил из отчуждения должником имущества заинтересованному лицу по цене, значительно заниженной по отношению к его рыночной стоимости, а также из наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами.

Постановлением от 04.12.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о неправильной оценке заключений экспертиз и доказательств формирования кредиторской задолженности.

В кассационной жалобе ООО "Автосервис" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не учли положения пункта 4 статьи 1 ГК РФ, защитив материальные права злоупотребивших правом кредиторов за счёт добросовестного приобретателя, не имеющего никакого отношении к должнику.

По утверждению заявителя, в настоящее время уставный капитал ООО "Автосервис" принадлежит Семенец Н.В. и Карелину А.С., поэтому суд фактически защитил права лиц, допустивших злоупотребление ими, предоставив им материальное преимущество за счёт третьих лиц, не имеющим к ним никакого отношения.

Как полагает заявитель, суды в нарушение пункта 3 статьи 64 АПК РФ руководствовались заключением эксперта от 01.07.2013 N 529/9-3, которое является недостоверным и противоречащим результату оценки, а также составлено при отсутствии специальной государственной аттестации экспертов согласно статье 12 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункту 4 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 347.

Также заявитель ссылается на неприменение судами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при оценке заключения эксперта от 01.07.2013 N 529/9-3.

Совершение оспариваемой сделки, по мнению заявителя, не повлекло фактическое приостановление деятельности должника и его последующее банкротство, что не было полностью исследовано судами.

Заявитель полагает, что имеются основания для нового рассмотрения дела в связи с отсутствием в деле доказательств причинения кредиторам или должнику в результате исполнения оспариваемой сделки убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Представитель ООО "Автосервис" в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

Конкурсный управляющий ООО "СТО-Сервис" Яковлев А.В. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Автосервис".

Душин Игорь Анатольевич (далее - Душин И.А.) в отзыве согласился с оценкой установленных судами обстоятельств дела.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что по заключённому с ООО "Автосервис" (покупатель) договору купли-продажи от 10.03.2009 (далее - договор) и акту приёма-передачи от 10.03.2009, подписанному директором продавца - ООО "СТО-Сервис" Кирилловой Тамарой Викторовной (далее - Кириллова Т.В.) было продано здание (предприятие по проведению технического осмотра автомобилей, технического обслуживания и ремонту автотранспортных средств) общей площадью 825,9 кв. м, назначение: нежилое, инвентарный номер 19:06611/001, литера А1, этажность 2, кадастровый (условный) номер 54-54-01/550/2008-539, расположенное по улице Строителей, 24/1 в селе Криводановка Новосибирской области.

В пунктах 3.1, 3.2 договора определена цена отчуждаемого здания по договорённости сторон в сумме 2 500 000 рублей, которая оплачена покупателем до подписания договора, произведён полный расчёт при отсутствии претензий сторон.

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 25.03.2009.

Впоследствии определением суда от 13.02.2012 было принято к производству заявление Душина И.А. о признании ООО "СТО-Сервис" несостоятельным (банкротом).

На стадии проведения в отношении ООО "СТО-Сервис" конкурсного производства, открытого решением суда от 09.04.2012, конкурсный управляющий Яковлев А.В. заявил о признании указанной сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершённая должником с заинтересованным лицом, признаётся судом, арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве, в которых определён круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, арбитражному управляющему и кредиторам, установил, что договор купли-продажи здания от 10.03.2009 от имени продавца ООО "СТО-Сервис" подписан директором Кирилловой Т.В., от имени покупателя ООО "Автосервис" - директором Лайкер Алексеем Юрьевичем (далее - Лайкер А.Ю.), который является племянником Кирилловой Т.В.

При этом Душин И.А., являющийся супругом Кирилловой Т.В., которая занимала должность директора должника на момент совершения оспариваемой сделки, являлся фактическим учредителем и директором контрагента должника по данной сделке - ООО "Автосервис", а Лайкер А.Ю. являлся номинальным директором ООО "Автосервис".

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), под сделкой, совершённой с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор купли-продажи здания от 10.03.2009 заключён должником с заинтересованным лицом.

Кроме того, судом было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи здания от 10.03.2009 у должника имелось неисполненное вексельное обязательство на сумму 32 000 000 рублей, и обязательства по договору поручительства от 24.09.2008 N НСФ/0511-1628/П-1, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору от 24.09.2008 N НСФ/0511/1628, заключённому Банком Кредитования Малого Бизнеса (закрытое акционерное общество) (впоследствии присоединён к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза") и индивидуальным предпринимателем Кирилловой Т.В. Требования указанных лиц включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При рассмотрении довода конкурсного управляющего о занижении цены, по которой было реализовано имущество, суд первой инстанции оценил представленный отчёт общества с ограниченной ответственностью "Аддендум" N 44/1-р/2012 об оценке рыночной стоимости здания по состоянию на 10.03.2009 в сумме 21 080 000 рублей.

ООО "Автосервис" представило в дело отчёт общества с ограниченной ответственностью "Сибирское общество оценщиков" N 074-Р об оценке рыночной стоимости здания, согласно которому по состоянию на 10.03.2009 она составляла 2 130 600 рублей.

В целях определения рыночной стоимости здания по состоянию на 10.03.2009, учитывая противоречивые данные в части стоимости имущества, переданного по сделке, в отчётах, представленных участниками арбитражного процесса, суд первой инстанции определением от 08.10.2012 в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту Новокшанову Евгению Николаевичу общества с ограниченной ответственностью "Региональное Агентство Оценки "Евростандарт".

Оценив отчёт эксперта от 02.11.2012 N 39412-Р о рыночной стоимости здания по состоянию на 10.03.2009 в сумме 14 550 000 рублей, суд первой инстанции признал его ненадлежащим доказательством виду несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

С целью определения рыночной стоимости здания определением суда от 22.02.2013 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России".

По итогам проведения указанной судебной экспертизы в заключении эксперта от 01.07.2013 N 529/9-3 рыночная стоимость здания по состоянию на 10.03.2009 составляла 7 664 969 рублей 73 копейки.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данные заключения эксперта, а также доводы и доказательства сторон в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции правомерно руководствовался при вынесении судебного акта заключением эксперта от 01.07.2013 N 529/9-3.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что три из четырёх имеющихся в деле экспертных заключений указывают на факт занижения сторонами оспариваемой сделки стоимости здания в несколько раз.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

На основании указанных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совершение оспариваемой сделки по отчуждению имущества по заниженной цене с учётом фактического приостановления производственной деятельности должника и его последующего банкротства свидетельствует о намерении сторон уменьшить конкурсную массу должника и нанести ущерб интересам имевшихся кредиторов, указывающее на злоупотребление лицами, совершившими данную сделку, своими гражданскими правами.

Поскольку договор купли-продажи здания от 10.03.2009 был заключён должником с заинтересованным лицом при злоупотреблении лицами, заключившими сделку, своими гражданскими правами; рыночная стоимость объекта недвижимости на момент заключения сделки была значительно выше цены его продажи; на момент заключения оспариваемого договора и отчуждения здания во исполнение его условий у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, данная сделка согласно статье 168 ГК РФ правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания в деле о банкротстве оспариваемой сделки недействительной. Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции правильно применил последствия её недействительности в виде обязания ООО "Автосервис" возвратить ООО "СТО-Сервис" здание - предприятие по проведению технического осмотра автомобилей, технического обслуживания и ремонту автотранспортных средств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя о несоответствии заключения эксперта от 01.07.2013 N 529/9-3 нормам действующего законодательства правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как представленное суду заключение соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 86 АПК РФ.

Утверждение заявителя о недоказанности размера убытков не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании приведённых норм материального права к установленным судами обстоятельствам дела.

Ссылка на недопустимость извлечения лицами преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения не имеет отношения к рассматриваемому спору о признании недействительным договора купли-продажи, заявленному по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10327/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

А.Н. Есиков О.В. Кадникова