Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 07АП-4357/12

г. Томск

4 декабря 2013 г.

Дело N А45-10327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Автосервис": Астанина Ю.Ю., доверенность от 18.05.2013 года, ордер N 131 от 25.11.2013 года, Шевелев А.А., доверенность от 17.05.2012 года,

от Душина И.А.: Душин И.А., паспорт, Морозов Ю.А., доверенность от 07.11.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" (рег. N 07АП-4357/12 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2013 года ( судья Васютина О.М.) по делу N А45-10327/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТО-Сервис" (630511, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Криводановка, ул. Строителей, д. 24; ОГРН 1055475009853, ИНН 5433158928) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТО-Сервис" Яковлева Анатолия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис", обществу с ограниченной ответственностью "СТО-Сервис" о признании недействительным договора купли-продажи здания от 10.03.2009 в рамках дела банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 апреля 2012 года ООО "СТО-Сервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Анатолий Викторович.

Конкурсный управляющий Яковлев А.В. обратился 19.04.2012 года в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее - ООО "Автосервис") и ООО "СТО-Сервис" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли-продажи здания от 10.03.2009 года недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2013 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Суд признал договор купли-продажи здания от 10.03.2009 года недействительной сделкой, применив последствия ее недействительности в виде обязания ООО "Автосервис" возвратить ООО "СТО-Сервис" здание (здание-предприятие по проведению технического осмотра автомобилей, технического обслуживания и ремонту автотранспортных средств), назначение: нежилое. Площадь: общая 825,9 кв.м. Инвентарный номер: 19:06611/001.Литер: А1. Этажность: 2. Адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, МО Криводановский сельсовет, с.Криводановка, ул.Строителей, 24/1. Кадастровый (или условный) номер: 54:54-01/550/2008-539. Также с ООО "Автосервис" в пользу ООО "СТО-Сервис" взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

ООО "Автосервис" (далее - заявитель жалобы) не согласилось с определением суда первой инстанции от 19.08.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

По мнению ООО "Автосервис", суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте фактически защитил материальные права лиц, злоупотребивших своим правом при заключении оспариваемого конкурсным управляющим договора, а именно супругов Душиных за счет заявителя. Так, в определении суд указал на то, что Душин И.А., являющийся супругом Кирилловой Т.В., занимавшей должность директора должника на момент совершения оспариваемой сделки, являлся фактическим учредителем и директором контрагента должника по оспариваемой конкурсным управляющим сделке - ООО "Автосервис", а Лайкер А.Ю., в свою очередь, являлся номинальным директором. Учитывая указанное, заявитель полагает, что суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически исходил из злоупотребления правом именно Душиной Т.В. и ее супругом Душиным И.А. В результате признания договора недействительным, в последующим реализация имущества, переданного в его исполнение, будет реализовано и денежные средства направлены в основном на погашение требований Душина И.А. как кредитора по вексельному долгу, а также обязательств по кредитному договору перед ЗАО "Банк Интеза", должником по которому является сама Душина Т.В.

Судом не обоснованно не учтено, что вексель на сумму 32 000 000 рублей был выдан Душиной Т.В. от имени должника своему супругу без какого-либо встречного исполнения. С января 2011 года супруги Душины предпринимают попытки по незаконному завладению и (или) обременению имущества ООО "Автосервис" и его участников.

Кроме того, поскольку в настоящее время уставный капитал ООО "Автосервис" принадлежит Семенец Н.В. и Карелину А.С., суд, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности фактически защитил права лиц, допустивших злоупотребление ими, предоставив им материальное преимущество за счет третьих лиц, не имеющим к ним никакого отношения.

Суд, ссылаясь на заведомое занижение цены объекта купли-продажи руководствовался доказательствами, полученными с нарушением действующего законодательства, а именно заключения эксперта N 529/9-3 от 01.07.2013 года, составленного по итогам проведения повторной судебной экспертизы. Экспертами, которыми было подготовлено указанное заключение, вместе с ним не представлено документов, подтверждающих наличие у них требуемой в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пунктом 4 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно - экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 347, государственной аттестации. Вывод суда о наличии указанной аттестации со ссылкой на наличие данных сведений в заключении эксперта, не соответствует материалам дела. Ссылка на необязательность документального подтверждения аттестации, противоречит статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, в нарушение положений закона не установил и не указал в определении государственных экспертов, которым будет поручено выполнение повторной судебно-оценочной экспертизы.

Судом были проигнорированы специальные требования ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при оценке заключения эксперта N 529/9-3 от 1.07.2013 года.

Отчет ООО "Аддендум" N 44/1 - р/2012, на который также имеется ссылка в обжалуемом определении, по мнению заявителя жалобы, не может быть принят во внимание в части указания на рыночную стоимость объекта оценки в виду его недостоверности и противоречивости результата оценки.

Судом не обоснованно не принят во внимание отчет, представленный заявителем жалобы.

Суд обязан был, но не дал оценку всем отчетам об оценке рыночной стоимости объекта, переданного по оспариваемому договору, имеющимся в материалах дела.

Вывод суда о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло фактическое приостановление деятельности должника и его последующее банкротство противоречит материалам дела, поскольку документально не подтвержден, в материалах дела не имеется доказательств свидетельствующих о приостановлении фактической деятельности должника после совершения оспариваемого договора. Судом проигнорированы доводы заявителя о реальных причинах возникновения неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий ООО "СТО-Сервис" Яковлев А.В., Душин И.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы (возражения) на апелляционную жалобу ООО "Автосервис", в которых, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представители ООО "Автосервис" поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Душин И.А., представитель Душина И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях.

Заслушав участников арбитражного процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10.03.2009 года между ООО "СТО-Сервис" (продавец) и ООО "Автосервис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи здания (здание - предприятие по проведению технического осмотра автомобилей, технического обслуживания и ремонту автотранспортных средств) общей площадью 825,9 кв.м, назначение: нежилое, инвентарный номер 19:06611/001, Литер: А1, этажность: 2, адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, МО Криводановский сельсовет, с. Криводановка, улица Строителей 24/1, кадастровый (условный) номер 54-54-01/550/2008-539 (далее - здание).

Пунктом 3.1 договора цена отчуждаемого по договору здания определена по договоренности сторон и составляет 2 500 000 рублей. При этом в пункте 3.2 договора купли-продажи отмечено, что сумму, указанную в пункте 3.1 настоящего договора, покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора. Расчет между сторонами произведен полностью. Продавец и покупатель претензий друг к другу не имеют.

По акту приема-передачи здания от 10.03.2009 года здание передано продавцом покупателю. При этом в пункте 4 акта приема-передачи указано, что расчет между сторонами произведен полностью. В подтверждение полной оплаты по договору в материалы дела также представлена справка N 1 от 10.03.2009 года за подписью директора ООО "СТО-Сервис" Кирилловой Т.В.

Государственная регистрация права собственности ООО "Автосервис" на здание произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 25.03.2009 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2012 года принято к производству заявление Душина И.А. о признании ООО "СТО-Сервис" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве последнего.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 9.04.2012 года ООО "СТО-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев А.В.

В ходе конкурсного производства имущества у должника не выявлено, конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника.

Полагая, что в результате исполнения договора купли-продажи здания от 10.03.2009 года кредиторам должника были причинены убытки в связи с отчуждением здания по заведомо заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, исходил из того, что договор купли-продажи здания от 10.03.2009 года был заключен должником с заинтересованным лицом, при злоупотреблении лицами, заключившими сделку, своими гражданскими правами; рыночная стоимость объекта недвижимости на момент заключения сделки была значительно выше цены его продажи; на момент заключения оспариваемого договора и отчуждения здания во исполнение его условий у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 103 Закона о банкротстве на момент подачи заявления об оспаривании сделки должника утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), вступившим в законную силу с 05.06.2009 года.

Вместе с тем на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанная позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи здания от 10.03.2009 года от имени продавца ООО "СТО-Сервис" подписан директором Кирилловой Тамарой Викторовной, от имени покупателя ООО "Автосервис" - директором Лайкер Алексеем Юрьевичем.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2,3 статьи 19 Закона о банкротстве, в которых определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, арбитражному управляющему и кредиторам и ссылаясь на письменные материалы дела, установил, что Лайкер А.Ю. является племянником Кирилловой Т.В. Данное обстоятельство подтверждено документами, имеющимися в материалах дела.

Арбитражным судом также установлено, что Душин И.А., являющийся супругом Кирилловой Т.В., которая занимала должность директора должника на момент совершения оспариваемой сделки, являлся фактическим учредителем и директором контрагента должника по данной сделке - ООО "Автосервис", а Лайкер А.Ю., в свою очередь, являлся номинальным директором ООО "Автосервис".

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор купли-продажи здания от 10.03.2009 в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует считать заключенным должником с заинтересованным лицом.

Из содержания пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве следует, что условием признания недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, являются также убытки, которые причинены либо могут быть причинены кредитору или должнику.

Конкурсный управляющий, в обоснование своих требований указал, что в результате заключения оспариваемой сделки заинтересованному лицу было передано имущество - предмет договора, по заниженной стоимости, что в результате к уменьшению имущества должника, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Так, конкурсный управляющий в подтверждение своих доводов о занижении цены, по которой было реализовано имущество, представил отчет N 44/1-р/2012 ООО "Аддендум" об оценке рыночной стоимости здания, согласно которому по состоянию на 10.03.2009 года она составляла 21 080 000 рублей.

ООО "Автосервис" представило в дело отчет N 074-Р ООО "Сибирское общество оценщиков" об оценке рыночной стоимости здания, согласно которому по состоянию на 10.03.2009 года она составляла 2 130 600 рублей.

В целях определения рыночной стоимости здания по состоянию на 10.03.2009 года, учитывая противоречивые данные в части стоимости имущества, переданного по сделке, отчеты, представленные участниками арбитражного процесса, суд, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 8.10.2012 года назначил судебную экспертизу, отчет эксперта N 39412-Р от 02.11.2012 года, представленный по результатам которой, впоследствии, не был принят судом во внимание в виду его несоответствия требованиям законодательства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2013 года для определения рыночной стоимости здания назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 529/9-3 от 01.07.2013 года, составленному по итогам проведения указанной судебной экспертизы, рыночная стоимость здания по состоянию на 10.03.2009 года составляла 7 664 969,73 рублей.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные заключения эксперта, а также другие доказательства, представленные участниками арбитражного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд обоснованно руководствовался при вынесении судебного акта заключением эксперта N 529/9-3 от 01.07.2013 года.

При этом судом первой инстанции, правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства отчет эксперта N 39412-Р от 02.11.2012 года, в связи с его несоответствием требованиям законодательства. На наличие нарушений при составлении данного отчета обращал внимание также и заявитель жалобы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Учитывая обстоятельства дела, довод ООО "Автосервис" о том, что судом в нарушение норм права не дана оценка каждому из отчетов в отдельности, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, так как представленные доказательства были исследованы судом в их совокупности.

Кроме того, судом обоснованно указано, что как первоначальная судебная экспертиза, так и повторная, а также три из четырех имеющихся в деле экспертных заключений указывают на факт занижения сторонами оспариваемой сделки стоимости здания в несколько раз.

Доводы подателя жалобы о несоответствии заключения эксперта N 529/9-3 от 01.07.2013 года нормам действующего законодательства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что основания сомневаться в компетентности экспертов, проводивших повторную судебную экспертизу, у суда отсутствуют, так как документы, использованные при проведении экспертизы, сомнению не подвергнуты, отводов экспертам не заявлено, порядок назначения и проведения экспертизы соблюден, представленное суду заключение соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта N 529/9-3 от 01.07.2013 года следует, что оценщиком была обоснована причина отказа от применения доходного и сравнительного подходов к оценке объектов (отсутствие на рынке предложений по купле-продаже и аренде объектов, аналогичных объекту исследования) и указано на использование затратного подхода при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Также судом обоснованно указано, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное приложение к заключению эксперта документов, подтверждающих наличие у них государственной аттестации, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на обязательное подтверждение аттестации, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд, рассматривая требования конкурсного управляющего, также установил, что на момент заключения договора купли-продажи здания от 10.03.2009 года у должника имелось неисполненное вексельное обязательство на сумму 32 000 000 рублей, а также имелись обязательства по договору поручительства N НСФ/0511-1628/П-1 от 24.09.2008 года, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору N НСФ/0511/1628 от 24.09.2008, заключенному Банком Кредитования Малого Бизнеса (закрытое акционерное общество) (впоследствии присоединен к ЗАО "Банк Интеза"), и индивидуальным предпринимателем Кирилловой Т.В.

Требования указанных лиц включены в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Довод подателя жалобы о том, что кредиторская задолженность должника сформирована по безвозмездным сделкам, которые и явились причиной возникновения убытков у ООО "СТО - Сервис" в силу отсутствия встречного исполнения от кредиторов и действий супругов Душиных, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что совершение оспариваемой сделки по отчуждению имущества по заниженной цене с учетом фактического приостановления производственной деятельности должника и его последующего банкротства свидетельствует о намерении сторон уменьшить конкурсную массу должника и нанести ущерб интересам имевшихся кредиторов, в связи с чем пришел к выводу о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими гражданскими правами.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции правильно применил последствия ее недействительности в виде обязания ООО "Автосервис" возвратить ООО "СТО-Сервис" здание (здание-предприятие по проведению технического осмотра автомобилей, технического обслуживания и ремонту автотранспортных средств), назначение: нежилое. Площадь: общая 825,9 кв.м. Инвентарный номер: 19:06611/001.Литер: А1. Этажность: 2. Адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, МО Криводановский сельсовет, с.Криводановка, ул.Строителей, 24/1. Кадастровый (или условный) номер: 54:54-01/550/2008-539.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2013 года по делу N А45-10327/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А. Усенко