Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2014 г. N Ф04-9345/13 по делу N А45-30906/2012

г. Тюмень

5 марта 2014 г.

Дело N А45-30906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Морозовой О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж" на постановление от 30.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А45-30906/2012 по иску индивидуального предпринимателя Болюбаш Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (ОГРН 1085515000130, ИНН 5515012006, 632161, Новосибирская область, Усть-Таркский р-н, с. Усть-Тарка, ул. Лесная, д. 2А, кор. 6) о взыскании 1 034 915,30 руб. задолженности, 13 685,97 руб. процентов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мираж" к индивидуальному предпринимателю Болюбашу Сергею Владимировичу о взыскании 480 084,70 руб. предоплаты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Маслозавод "Нижнеомский".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители индивидуального предпринимателя Болюбаша Сергея Владимировича - Стасюкевич А.А. по доверенности от 03.03.2014; общества с ограниченной ответственностью "Мираж" - Аввакумов В.В. по доверенности от 27.09.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Болюбаш Сергей Владимирович (далее - Болюбаш С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ООО "Мираж", ответчик) с иском о взыскании 1 034 915,30 руб. задолженности, 13 685,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. судебных расходов.

ООО "Мираж" заявлен встречный иск о взыскании 480 084,70 руб. предоплаты за август 2012 года и за работы по пуску и отладке работы службы эксплуатации.

Решением от 07.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) по основному иску в удовлетворении требований отказано, по встречному иску заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 30.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, требования первоначального иска удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Мираж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречных требований о взыскании 230 084 руб.

В обоснование жалобы со ссылкой на статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, истец должен доказать факт оказания услуг по договору, подписанный в одностороннем порядке истцом акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.09.2012 N 3 не является доказательством при наличии возражений ответчика и отсутствии иных документов, подтверждающих факт оказания услуг. Считает вывод апелляционного суда о получении ответчиком акта приемки работ по пуску и отладке работ службы эксплуатации от 05.04.2013 необоснованным, так как почтовый конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения, истец направил указанный акт после предъявления встречного иска о взыскании предоплаты за работы по пуску и отладке работы службы эксплуатации, то есть знал о позиции ответчика, следовательно данные работы не были надлежащим образом сданы, в связи с чем, апелляционный суд необоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска в размере 230 084,70 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Болюбаш С.В. просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Мираж", Болюбаша С.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что 01.06.2012 между Болюбашом С.В. (исполнитель) и ООО "Мираж" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 01-05/12/СМР, согласно которому исполнитель принял обязательство по заданию заказчика осуществлять обслуживание производственного предприятия ООО Маслозавод "Нижнеомский", расположенного по адресу: Омская область, с. Нижняя Омска, ул. Почтовая, 77, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Договор заключен сроком на три месяца до 31.08.2012 (пункт 3.1 договора).

Стоимость обслуживания по указанным в пункте 1.2 видам работ составляет 1 033 000 руб. за один месяц, стоимость пуска и отладки работы службы эксплуатации составляет 250 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.2 договора, согласно которому предоплата за пуск и отладку работы службы эксплуатации на ООО Маслозавод "Нижнеомский" в размере 100 %, что составляет 250 000 руб., оплачивается единовременно в течении 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора; предоплата за месячное обслуживание в размере 30 %, что составляет 315 900 руб., оплачивается заказчиком (ответчиком) до 15 числа текущего месяца обслуживания, а окончательный ежемесячный расчет за обслуживание в размере 70 % оплачивается заказчиком (ответчиком) в срок до 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором проводилось обслуживание.

Во исполнение условий договора Болюбашем С.В. оказаны услуги согласно подписанным сторонами без замечаний акту приема-передачи от 01.07.2012 N 1 за период с 04.06.2012 по 30.06.2012 на сумму 689 715, 30 руб.; акту приема-передачи N 2 от 01.08.2012 за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 на сумму 1 015 000 руб.

Во исполнение условий договора за август 2012 года Болюбаш С.В. 03.09.2012 оформил и направил ответчику акт приема-передачи N 3 на сумму 1 015 000 руб., который ООО "Мираж" отказалось принимать и оплачивать, указав, что услуги фактически не оказаны, не представлен перечень конкретных мероприятий, направленных на исполнение договора, ссылаясь на акт комиссии от 06.09.2012.

Неисполнение ООО "Мираж" обязанности по оплате выполненных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

ООО "Мираж", ссылаясь на неисполнение Болюбашем С.В. обязанностей по договору, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании предоплаты за август 2012 года и за работы по пуску и отладке работы службы эксплуатации.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из недоказанности истцом оказания услуг за август 2012 года, а также услуг по пуску и отладке работы службы эксплуатации.

Апелляционный суд, исходя из факта оказания истцом услуг ответчику, удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статьи 9, 65, 66 АПК РФ о том, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, истец должен доказать факт оказания услуг по договору, подписанный в одностороннем порядке истцом акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.09.2012 N 3 не является доказательством при наличии возражений ответчика и отсутствии иных документов, подтверждающих факт оказания услуг, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер услуг, сложившиеся отношения сторон, в том числе относительно оформления актов приема-передачи оказанных услуг, отсутствие доказательств некачественного оказания услуг либо оказания их в меньшем объеме, претензий ответчика до момента обращения истца в суд, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг и обязанности ответчика по их оплате (статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ, статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

При этом апелляционный суд мотивированно отклонил представленные ответчиком в подтверждение своих доводов о невыполнении ответчиком услуг акты ввиду их составления без приглашения истца, без соблюдения предусмотренного договором порядка фиксации недостатков (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода апелляционного суда о получении ответчиком акта приемки работ по пуску и отладке работ службы эксплуатации от 05.04.2013, так как почтовый конверт возвращен истцу в связи с истечением срока хранения, истец направил указанный акт после предъявления встречного иска о взыскании предоплаты за работы по пуску и отладке работы службы эксплуатации, то есть знал о позиции ответчика, следовательно данные работы не были надлежащим образом сданы, подлежат отклонению.

Апелляционный суд, установив направление названного акта в адрес ответчика, в отсутствие сведений о том, что завод не функционировал по причине отсутствия работ по пуску и отладке работы службы эксплуатации, мотивированно отклонил доводы ответчика о невыполнении истцом названных работ (статьи 41, 65 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО "Мираж" доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30906/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат