Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 07АП-6219/13

г. Томск

30 сентября 2013 г.

Дело N А45-30906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Ермаковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Т.И. Коломейцева по доверенности от 10.10.2012, паспорт,

от ответчика - В.В. Авакумова по доверенности от 28.01.2013, паспорт,

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Болюбаш Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2013 г. по делу N А45-30906/2012 (судья И.В. Киселева)

по иску индивидуального предпринимателя Болюбаш Сергея Владимировича (ОГРНИП 305553905500037, ИНН 553900333772, 646275, Омская область, Черлакский р-н, с. Татарка, ул. Новая, 48)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (ОГРН 1085515000130, ИНН 5515012006, 632161, Новосибирская область, Усть-Таркский р-н, с. Усть-Тарка, ул. Лесная, д. 2А, кор. 6)

о взыскании 1034915,30 руб. задолженности, 13685,97 руб. процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мираж"

к индивидуальному предпринимателю Болюбаш Сергею Владимировичу

о взыскании 480084,70 руб. предоплаты,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Маслозавод "Нижнеомский",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Болюбаш Сергей Владимирович (далее - истец, предприниматель, ИП Болюбаш С.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ответчик, ООО "Мираж") с иском о взыскании 1034915,30 руб. задолженности, 13685 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20000 руб. судебных расходов.

Ответчиком заявлен встречный иск с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 480084 руб. 70 коп. предоплаты за август 2012 года и за работы попуску и отладке работы службы эксплуатации.

Решением суда от 07.06.2013 по основному иску в удовлетворении требований отказано, по встречному иску заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальные требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить, во встречном иске отказать полностью или оставить его без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что арбитражным судом нарушены нормы процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и недоказанность имеющих для дела обстоятельств.

По мнению апеллянта, задолженность за июнь и июль 2012 года признана ответчиком, следовательно, подлежит безусловному взысканию, судом не обоснованно отказано во взыскании задолженности за август 2012 года и за работы по пуску и отладке, поскольку ответчик не направил мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв.

ООО "Мираж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 05.09.2013 судебное разбирательство по апелляционной жалобе истца в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 25.09.2013.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ИП Болюбаш Сергеем Владимировичем и ООО "Мираж" заключен договор возмездного оказания услуг N 01-05/12/СМР, в соответствии с которым исполнитель (истец) принял обязательство по заданию заказчика (ответчика) осуществлять обслуживание производственного предприятии ООО Маслозавод "Нижнеомский", расположенного по адресу: Омская область, с. Нижняя Омска, ул. Почтовая 77, а заказчик (ответчик) обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным условиям договора отнесено, в частности, условие о предмете договора.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ договора возмездного оказания услуг N 01-05/12/СМР показал, что предмет настоящего договора (конкретные виды и объемы услуг, совершение определенных действий) сторонами согласован.

Так, согласно пункту 1.2 договора под обслуживанием производственного предприятия ООО Маслозавод "Нижнеомский" понимается следующее: - обслуживание систем электрики. КИП, автоматики, тепломеханики, механизмов и оборудования, задействованных в процессе производства; - уборка поверхностей (стены, окна, пол) в производственном корпусе и вспомогательных помещениях (котельная, гостиница, проходная, офис); - механическая очистка производственного оборудования после завершения трудовых процессов; - пуск и отладка работы службы эксплуатации на ООО Маслозавод "Нижнеомский"; - обслуживание и эксплуатация автомоечного комплекса.

Стоимость обслуживания по указанным в пункте 1.2 договора видам работ составляет 1033000 руб. за один месяц (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора предоплата за месячное обслуживание в размере 30% что составляет 315900 руб., оплачивается заказчиком (ответчиком) до 15 числа текущего месяца обслуживания, а окончательный ежемесячный расчет за обслуживание в размере 70% оплачивается заказчиком (ответчиком) в срок до 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором проводилось обслуживание.

Договор заключен сроком от 01.06.2012 по 31.08.2012 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется заказчиком не позднее 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта выполненных работ, а в случае ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору отказаться от приемки работ, указав недостатки и заметания в письменном виде.

В силу пункта 5.2 договора в случае, если заказчик не принимает результаты работ в течение 3 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ, без мотивации причин отказа от приемки, то работы считаются сданными и выполненными в полном объеме, качественно и в срок, а акт подписанным. Аналогичная обязанность заказчика прописана в пункте 4.3.2 договора.

Договором предусмотрено, что прием оказанных услуг осуществляется на основании двустороннего акта приема-передачи выполненных работ, подписание которого означает, что исполнителем (истцом) услуги оказаны качественно и в срок, а заказчик не имеет претензий к исполнителю (пункт 5.3 договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанным между обеими сторонами без оговорок и замечаний актом приема-передачи N 1 от 01.07.2012 за период с 04.06.2012 по 30.06.2012 на сумму 689715 руб. 30 коп.; актом приема-передачи N 2 от 01.08.2012 за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 на сумму 1015000 руб.

Следовательно, принимая во внимание признание ответчиком в порядке статьи 70 АПК РФ указанных обстоятельств, факт оказания услуг по вышеуказанным двусторонним актам на указанную в них сумму материалами дела подтвержден.

Ответчиком произведена оплата услуг за период с 04.06.2012 по 30.06.2012 в размере 515900 руб., что подтверждается платежным поручением N 448 от 09.06.2012, на сумму 315900 руб. и платежным поручением N 500 от 29.06.2012 на сумму 200000 руб., при том, что согласно акту приема-передачи N 1 от 01.07.2012 стоимость услуг составляет 689715 руб. 30 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору за период с 04.06.2012 по 30.06.2012 составляет 173815 руб. 30 коп.

Также ответчиком произведена оплата услуг за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 в размере 515900 руб., что подтверждается платежным поручением N 518 от 05.07.2012 на сумму 200000 руб. и платежным поручением N 546 от 17.07.2012 на сумму 315900 руб., при том, что согласно акту приема-передачи N 1 от 01.08.2012 стоимость услуг составляет 1015000 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 составляет 499100 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги за июнь и июль 2012 года истцом оказаны на сумму 1704715,30 руб., ответчиком приняты в полном объеме, оплата произведена частично на сумму 1031800 руб., следовательно, требования истца в части взыскания задолженности в размере 672915,30 руб. обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Во исполнение условий договора за август 2012 года истец 03.09.2012 оформил и направил ответчику акт приема-передачи N 3 на сумму 1015000 руб.

Из материалов дела следует, что заказчик (ответчик) отказался принять и в полном объеме оплатить по акту приема-передачи N 3 от 03.09.2012 оказанные исполнителем (истцом) услуги по договору за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 на сумму 1015000 руб.

Ответчиком в адрес истца 08.09.2012 направлено письмо, в котором заказчик мотивирует отказ от подписания данного акта тем, что исполнителем услуги фактически не оказаны, не представлено перечня конкретных мероприятий, которые были направлены на исполнение договора, ссылаясь на акт комиссии от 06.09.2012.

27.09.2012 ответчику истцом направлена мотивированная претензия с требованием принять оказанные услуги по договору и оплатить их, которая оставлена без удовлетворения. 08.10.2012 ответчику направлена дополнительная претензия с уточненными требованиями, которая также оставлена без внимания.

Приведенные в письме (л.д. 22) доводы ответчика о том, что исполнителем не предоставлен перечень конкретных осуществленных мероприятий, направленных на исполнение обязательств по договору признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данные мероприятия являются предметом договора, а также его существенным условием (пункты 1.1, 1.2 договора). Таким образом, действия, которые закреплены в пунктах 1.1, 1.2 договора являются конкретными осуществленными исполнителем мероприятиями, направленные на исполнение договора за период с 01.08.2012 по 31.08.2012. Кроме того мероприятия, направленные на исполнение договора были отражены в пункте 1.1 акта приема-передачи выполненных работ N 3 за период с 01.08.2012 по 31.08.2012

В рассматриваемом деле аналогичные акты приема-передачи N 1, N 2 были подписаны ответчиком без оговорок и замечаний.

Ответчик в своем письме указывает на акт комиссии от 06.09.2012, в соответствии с которым, по мнению ответчика, подтверждается неоказание услуг по договору со стороны исполнителя. Однако данный акт комиссии от 06.09.2012, на который ссылается ответчик в письме в обоснование своих мотивов, с письмом в адрес истца не направлен.

Кроме того данный акт составлен ответчиком в отсутствие истца или его представителя, о комиссионном обследовании истец не предупреждался, о проведении такой проверки не извещался, направить представителя для участия в обследовании ему не предлагалось, что фактически лишило истца возможности участвовать в освидетельствовании объектов и привести свои доводы и возражения.

Таким образом, саму по себе ссылку в письме ответчика на невыполнение работ суд апелляционной инстанции признает недостаточной, поскольку мотивированного отказа в соответствии с пунктами 4.3.2 и 5.2 договора с указанием недостатков и замечаний в письменном виде в нем не приведено, к письму не приложено.

С учетом этого, апелляционный суд считает, что заказчик не принял результаты работ без мотивации причин отказа от приемки, следовательно, на основании пункта 5.3 договора работы считаются сданными и выполненными в полном объеме, качественно и в срок, а акт подписанным.

Кроме того в силу пункта 4.3.3 договора при отступлении от условий договора, ухудшающих результаты работ, или иных недостатков в работе заказчик обязан заявить об этом исполнителю незамедлительно.

Также согласно пункту 4.4.2. договора заказчик (ответчик) имеет право в рабочее время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем (истцом) по договору.

Однако в нарушение указанные условий договора ответчиком претензий по качеству выполняемых работ по договору в период времени с 01.08.2012 по 31.08.2012 истцу не предъявлялось.

Иные акты, датированные 10.08.2012 и 20.08.2012, также составлены без участия истца. Поскольку договором составление таких актов не предусмотрено, то в целях соблюдения прав и интересов исполнителя подобные документы должны быть составлены с участием его представителя, что в данном случае отсутствует. Кроме того, как правомерно указывает истец, из представленных актов невозможно установить на каком объекте непосредственно проводилось обследование.

С учетом этого, представленные в материалы дела ответчиком комиссионные акты обследования исследованы апелляционным судом и признаны ненадлежащими доказательствами по делу в связи с тем, что составлены без участия представителей исполнителя. Апелляционный суд также принимает во внимание, что все комиссионные акты представлены истцу только после его обращения в суд.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ нормы Кодекса о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Упомянутая норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив относимость оказанных услуг к спорному договору и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в силу норм главы 39 ГК РФ за август 2012 года, поскольку получив односторонний акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) и документы представленные истцов в подтверждение оказания услуг за август месяц, проанализировав мотивы отказа в письме заказчика от 09.09.2012, ответчик не направил мотивированный отказ от подписания актов с указанием причин их не подписания, как это предусмотрено положениями ГК РФ и условиями договора. Исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказан в порядке статьи 65 АПК РФ факт некачественного оказания услуг и факта своевременного и надлежащего заявления мотивированного отказа от оплаты их стоимости.

Ответчиком произведена оплата услуг за август 2012 года в размере 653000 руб., что подтверждается платежным поручением N 562 от 03.08.2012 на сумму 337100 руб. и платежным поручением N 570 от 09.08.2012 на сумму 315100 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору за август 2012 года составляет 369200 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом этого, у ответчика в силу перечисленных статей ГК РФ и условий заключенного договора возникла обязанность оплатить оказанные услуги. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Также несостоятельным является довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания 250000 руб. за пуск и отладку работы службы эксплуатации на ООО Маслозавод "Нижнеомский".

Из материалов дела следует, что истцом работы выполнены, сведения о том, что завод в августе месяце не функционировал в связи с отсутствие работ по пуску и отладке в материалах дела не имеется.

Истцом в адрес ответчика направлен акт о приемке данных работ 56.04.2013, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения к почтовому отправлению. Его получение не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив относимость оказанных услуг к договору и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что получив односторонний акт выполненных работ (услуг), заказчик не направил мотивированный отказ от подписания данного акта с указанием причин их не подписания. При этом суд апелляционной инстанции исходит, в том числе из отсутствия в договоре срока направления акта выполненных работ, имеется лишь срок ответа на него, который в данном случае ответчиком не соблюден, поскольку ответа на данный акт не направлялось.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дав всем доказательствам правовую оценку и учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга обоснованным, соответственно, подлежащим удовлетворению.

Ответчик со своей стороны в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг утверждение истца об оказании услуг, не представил контррасчет исковых требований с указанием оказанных услуг истцом, доказательств некачественного оказания услуг в полном объеме из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, задолженность по договору N 01-05/12/СМР от 01.06.2012 за три месяца (июль-август 2012 года), которая в общей сложности составляет 1034915,3 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имеется факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, руководствуясь указанной статьей, предприниматель просил взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13865 руб. 97 коп.

Проверив представленный истцом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции находит его составленным арифметически верно, соответствующий контррасчет не представлен ответчиком, в том числе в суд апелляционной инстанции, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании процентов в заявленном истцом размере.

В связи с тем, что доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору в размере 1034915,30 руб. и неустойки в размере 13685,97 руб.

С учетом обоснованности первоначальных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку они базируются на необоснованном получении истцом предоплаты по данному договору в размере 315900 руб. за август 2012 года и предоплаты за работы пуску и отладке службы эксплуатации на ООО Маслозавод "Нижнеомский". Иных требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и других оснований к заявленным ответчиком не приведено.

Вместе с тем апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений судом первой инстанции в части непринятия доводов истца об отсутствии полномочий у руководителя ООО "Мираж", подписавшего встречное заявление.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

Вместе с тем действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление в арбитражный суд, следовательно, такие полномочия имеются у нового руководителя, которым в данном случае на основании решения от 27.04.2012 является Галдин А.В.

Изложенная правовая позиция суда основана на сформировавшейся практике рассмотрения дел арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 N N 12049/05, 12580/05 и 14310/05.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного вынесено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 2 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его отмены в указанной части и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Мираж" в пользу ИП Болюбаш С. В. задолженности в размере 1034915,30 руб., процентов в размере 13685,97 руб. и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Мираж" к ИП Болюбаш С.В. о взыскании предоплаты.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с удовлетворением заявленных истцом по первоначальному иску требований, не установив оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из отсутствия возражений ответчика и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств и сложности настоящего дела, не представления какого-либо обоснования иной суммы расходов, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости возмещении судебных расходов в заявленном истцом размере (52396 руб.).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 23486,01 руб. на основании указанных статей также относятся на ответчика.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения относятся на его подателя.

С учётом удовлетворения апелляционной жалобы с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2013 г. по делу N А45-30906/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Болюбаш Сергея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мираж" в пользу индивидуального предпринимателя Болюбаш Сергея Владимировича задолженность в размере 1034915,30 руб., проценты в размере 13685,97 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 23486,01 руб., на оплату услуг представителя в размере 52396 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Мираж" к индивидуальному предпринимателю Болюбаш Сергею Владимировичу о взыскании предоплаты отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мираж" в пользу индивидуального предпринимателя Болюбаш Сергея Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин