Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2014 г. N Ф04-1175/14 по делу N А81-729/2013

г. Тюмень

5 марта 2014 г.

Дело N А81-729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2013 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-729/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Гулуева Амиля Акпер оглы (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, дом 6, корпус "А", ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) о признании недействительным решения в части.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Гулуев Амиль Акпер оглы (далее - ИП Гулуев А.А., Предприниматель,) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 1 по ЯНАО, налоговый орган, Инспекция) о признании решения налогового органа от 13.11.2012 N 6297 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года в сумме 3 294 915 руб., а также соответствующих указанной сумме НДС, пени и штрафов.

Решением от 31.07.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены заявленные Предпринимателем требования в полном объёме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МИФНС России N 1 по ЯНАО обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судами при рассмотрении дела установлено следующее.

МИФНС России N 1 по ЯНАО проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, представленной Предпринимателем.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 24.09.2012 N 9652 и с учётом возражений налогоплательщика вынесено решение от 13.11.2012 N 6297, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 297 084,36 руб., начислены пени в размере 1 137 537,18 руб. и Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 16 443 752 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением вышестоящего налогового органа от 25.01.2013 N 16 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение МИФНС России N 1 по ЯНАО от 13.11.2012 N 6297 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанное решение Инспекции частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 -159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Предпринимателем 07.11.2011 по государственному контракту N 2011.48003 на приобретение нежилого недвижимого имущества (здания), заключённому с Департаментом культуры Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - государственный контракт), было продано нежилое недвижимое имущество (двухэтажное здание) общей площадью 896,20 кв.м., расположенное по адресу: г.Салехард, ул. Чубынина 36.

Пунктом 3.1 названного государственного контракта стороны определили, что цена недвижимого имущества составляет 120 000 000 руб., в том числе налоги и сборы.

Пунктом 3.2 государственного контракта установлено, что цена контракта включает стоимость нежилого недвижимого имущества (здания), затраты на обеспечение гарантийных обязательств, цену передаваемого с недвижимостью земельного участка, а также налоги и сборы, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Как было установлено в ходе камеральной налоговой проверки, Предприниматель, самостоятельно исчисляя НДС, определил налоговую базу по реализации данного недвижимого имущества как межценовую разницу между продажной и покупной ценой здания с учетом НДС в размере 33 802 073 руб. и исчислил налог по ставке 18/118 процентов (расчетная ставка), который составил 5 156 248 руб. Платежным поручением от 18.01.2012 Предприниматель произвел уплату налога в указанном размере.

Инспекция, доначисляя НДС в размере 16 443 752 руб., указала на отсутствие оснований для определения налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации как разницы между ценой реализуемого имущества и его остаточной стоимостью, поскольку у Предпринимателя отсутствуют оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие, что при приобретении объекта недвижимости продавцу была оплачена предъявленная им сумма НДС.

Оценивая доводы Инспекции, судами было учтено, что пунктами 3.1, 3.2 государственного контракта прямо предусмотрено, что цена недвижимого имущества в размере 120 000 000 руб. включает налоги и сборы, установленные действующим законодательством Российской Федерации, следоватательно, дополнительное начисление суммы НДС к цене не может быть осуществлено, что подтверждается судебными актами по делу N А81 -5151/2012.

Таким образом, учитывая, что цена контракта включает в себя НДС, то при определении налоговой базы сумма НДС в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исключена из стоимости недвижимого имущества, что возможно только путём применения расчётной ставки в размере 18/118 процентов.

Неправильное определение Инспекцией налоговой базы повлекло неправомерное её увеличение на 18 305 085 руб. и необоснованное доначисление суммы НДС в размере 3 294 915 руб. (18 305 085 руб.* 18 процентов), а также соответствующих пени и штрафа.

Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального законодательства, поэтому обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-729/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева