Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 08АП-8534/13

город Омск

21 ноября 2013 г.

Дело N А81-729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8534/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2013 по делу N А81-729/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гулуева Амиля Акпер оглы (ИНН 890100009609, ОГРН 304890108400012)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890)

о признании в части недействительным решения от 13.11.2012 N 6297,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Шардаков В.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 100 от 10.10.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от индивидуального предпринимателя Гулуева Амиля Акпер оглы - Тельнов Е.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 18.02.2013 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

Индивидуальный предприниматель Гулуев Амиль Акпер оглы (далее по тексту - ИП Гулуев А.А.о., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России N 1 по ЯНАО, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании решения налогового органа от 13.11.2012 N 6297 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 4 квартал 2011 года в сумме 3 294 915 руб., а также соответствующих указанной сумме НДС пени и штрафов.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленные ИП Гулуевым А.А.о. требования в полном объёме.

При этом арбитражный суд исходил из того, что сумма НДС была включена предпринимателем в стоимость реализуемого основного средства, в связи с чем в налоговую базу по НДС подлежит включению не вся стоимость имущества, указанная в договоре, а за минусом включённого в эту стоимость налога.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 1 по ЯНАО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России N 1 по ЯНАО указывает, что Гулуев А.А.о. реализовал объект без выделения НДС, следовательно, при расчете налоговой базы по НДС инспекцией правомерно в качестве полученных доходов учтена полученная выручка от реализации в полном объеме, без уменьшения ее на сумму НДС по ставке 18/118 процентов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Гулуев А.А.о. просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от МИФНС России N 1 по ЯНАО также поступили письменные дополнения к жалобе, в пункте 1 которых Инспекцией приведены доводы относительно налоговых вычетов по НДС, а в пункте 2 налоговый орган повторяет доводы апелляционной жалобы о том, что он правомерно в налоговую базу включил стоимость реализованного объекта, исчислив НДС дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) по ставке, соответствующей Налоговому кодексу Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 1 по ЯНАО поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, при этом пояснив, что в пункте 1 дополнений к апелляционной жалобе ошибочно указаны доводы относительно налоговых вычетов, не относящиеся к предмету настоящего спора, в связи с чем отказывается от них.

Представитель ИП Гулуева А.А.о. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, в свою очередь, что предприниматель не оспаривал выводы налогового органа о необходимости включения в налоговую базу цены контракта, но считает, что данная цена, вопреки позиции Инспекции, должна исчисляться без учёта включенного в неё налога.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 1 по ЯНАО проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011, представленной ИП Гулуевым А.А.о.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 24.09.2012 N 9652 и с учётом возражений налогоплательщика вынесено решение от 13.11.2012 N 6297, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 297 084 руб. 36 коп., начислены пени в размере 1 137 537 руб. 18 коп. и предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 16 443 752 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением вышестоящего налогового органа от 25.01.2013 N 16 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение МИФНС России N 1 по ЯНАО от 13.11.2012 N 6297 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанное решение Инспекции частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Гулуев А.А.о. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.07.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ИП Гулуевым А.А.о. 07.11.2011 по государственному контракту N 2011.48003 на приобретение нежилого недвижимого имущества (здания), заключённому с Департаментом культуры Ямало-Ненецкого автономного округа, (далее по тексту - государственный контракт) было продано нежилое недвижимое имущество (двухэтажное здание) общей площадью 896,20 кв.м., расположенное по адресу: г.Салехард, ул. Чубынина 36.

Пунктом 3.1 названного государственного контракта стороны определили, что цена недвижимого имущества составляет 120 000 000 (сто двадцать миллионов) руб., в том числе налоги и сборы.

Пунктом 3.2 государственного контракта установлено, что цена контракта включает стоимость нежилого недвижимого имущества (здания), затраты на обеспечение гарантийных обязательств, цену передаваемого с недвижимостью земельного участка, а также налоги и сборы, установленные действующим законодательством РФ.

Как было установлено в ходе камеральной налоговой проверки, предприниматель, самостоятельно исчисляя НДС, определил налоговую базу по реализации данного недвижимого имущества как межценовую разницу между продажной и покупной ценой здания с учетом НДС в размере 33 802 073 руб. и исчислил налог по ставке 18/118 процентов (расчетная ставка), который составил 5 156 248 руб. Платежным поручением от 18.01.2012 предприниматель произвел уплату налога в указанном размере (л.д.59).

Не согласившись ни с порядком определения предпринимателем налоговой базы, ни с применением расчётной ставки, Инспекция, доначисляя НДС в размере 16 443 752 руб., указала на отсутствие оснований для определения налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации как разницы между ценой реализуемого имущества и его остаточной стоимостью, поскольку у предпринимателя отсутствуют оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие, что при приобретении объекта недвижимости продавцу была оплачена предъявленная им сумма НДС.

Также Инспекция указала, что расчётная ставка 18/118 процентов может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, к которым операция по реализации недвижимого имущества (здания) отнесена быть не может.

ИП Гулуев А.А.о., согласившись с выводом Инспекции о неприменении в рассматриваемом случае положений пункта 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, обращаясь за судебной защитой, обосновал свои требования тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для исчисления суммы НДС по ставке 18 процентов со всей стоимости контракта, поскольку условиями контракта предусмотрено, что налоги уже включены в его стоимость, а, значит, налоговая база должна быть определена за их минусом в размере 101 694 915 руб. (120 000 000 руб. - 18/118 процентов). Соответственно, неправомерно доначисленный на излишне вменённую налоговую базу НДС, по мнению предпринимателя, составил 3 294 915 руб.

Суд первой инстанции согласился с изложенной позицией налогоплательщика.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы как не основанные на нормах материального права, исходя из следующего.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктами 3.1, 3.2 государственного контракта прямо предусмотрено, что цена недвижимого имущества в размере 120 000 000 руб. включает налоги и сборы, установленные действующим законодательством РФ, соответственно дополнительное начисление суммы НДС к цене не может быть осуществлено, что подтверждается, как обоснованно учтено судом первой инстанции, судебными актами по делу N А81-5151/2012.

Так, в рамках дела N А81-5151/2012 ИП Гулуеву А.А.о. было отказано во взыскании с Департамента культуры Ямало-Ненецкого автономного округа долга по государственному контракту N 2011.48003 в размере 21 600 000 руб., составляющего 18 процентов НДС от цены контракта, в связи с выводами судов о том, что по условиям заключенного контракта цена включает налоги и сборы; неправильное оформление соответствующих документов не создает у ответчика дополнительной обязанности оплатить НДС.

Таким образом, учитывая, что цена контракта включает в себя НДС, то при определении налоговой базы сумма НДС в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исключена из стоимости недвижимого имущества, что возможно только путём применения расчётной ставки в размере 18/118 процентов.

Неправильное определение Инспекцией налоговой базы повлекло неправомерное её увеличение на 18 305 085 руб. и необоснованное доначисление суммы НДС в размере 3 294 915 руб. (18 305 085 руб.* 18 процентов), а также соответствующих пени и штрафа.

Ссылка МИФНС России N 1 по ЯНАО в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на судебную практику апелляционным судом не применима - указанные судебные акты приняты по делам с иными обстоятельствами, отличия имеют существенное значение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ИП Гулуевым А.А. требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России N 1 по ЯНАО в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2013 по делу N А81-729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков