Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2014 г. N Ф04-706/14 по делу N А03-4699/2013

г. Тюмень

6 марта 2014 г.

Дело N А03-4699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2013 (судья Лобанова Т.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Мухина И.Н., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А03-4699/2013 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к администрации Чарышского района Алтайского края (658170, Алтайский край, с. Чарышское, ИНН 2288001144, ОГРН 1022202953739) о взыскании 325 500,81 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Макаров С.С. по доверенности от 03.07.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Чарышского района Алтайского края (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 325 500,81 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание электроустановок от 20.11.2008 N 06/119 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, заявленное требование удовлетворено частично, с Администрации в пользу общества взыскано 111 601,06 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С судебными актами в части отказа в удовлетворении иска не согласилось общество, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, удовлетворить требование в полном объеме. Заявитель полагает, что судами были нарушены положения статей 431, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Делая вывод о том, что цена договора установлена в размере 7 278,19 руб. в месяц, суды не приняли во внимание и не оценили в совокупности дополнительное соглашение N 1 и приложения N N 1, 2 к договору, согласно которым размер стоимости услуг составляет не менее 25 103 руб. в месяц.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (исполнителем) и Администрацией (заказчиком) заключен договор на техническое обслуживание электроустановок, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы, указанные в "Перечне работ" (Приложение N 1), на объектах, перечисленных в "Перечне объектов" (Приложение N 3), а заказчик - принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора в соответствии с калькуляцией (Приложение N 2) составляет 7 278,19 руб. в месяц, в том числе НДС 18% 1 110,23 руб. Цена договора может быть изменена только по дополнительному соглашению сторон.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о выполнении работ и получения счета-фактуры.

Общество в период с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года осуществляло техническое обслуживание электроустановок, определенных в Приложение N 3. Сторонами подписаны акты, согласно которым стоимость услуг составила 25 103,17 в месяц.

Претензией от 25.01.2013 N 1.1/251/458 общество потребовало от ответчика в течение 15 дней оплатить задолженность в размере 325 500,81 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суды, дав толкование условиям договора, дополнительным соглашениям к нему, пришел к выводу, что сторонами достигнута договоренность о стоимости работ в месяц в размере 7 278,19 руб. Удовлетворяя исковые требования в сумме 111 601,06 руб. и отказывая в остальной части, суд исходил из того, что стоимость работ не может превышать цену, определенную договором.

Выводы судов соответствуют материал дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав толкование условиям договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что из буквального толкования пункта 4.1 договора следует, что стоимость услуг по техническому обслуживанию электроустановок составляет 7 278,19 руб. в месяц. Данная плата является фиксированной и подлежит изменению только по дополнительному соглашению сторон.

Оснований для несогласия с данным толкованием договора у суда кассационной инстанции не имеется.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции заявитель в жалобе ссылается на то, что суды не приняли во внимание дополнительное соглашение N 1 к договору, которым была определена стоимость работ в размере 25 103,17 руб. Между тем, дополнительное соглашение N 1 в материалах дела отсутствует. Приложенное дополнительное соглашение N 1 к кассационной жалобе не может быть принято судом кассационной инстанции во внимание и подлежит возврату заявителю в силу установленных процессуальным законодательством ограничений пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и полномочий кассационной инстанций (статьи 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на калькуляции стоимости оказанных услуг по техническому обслуживанию (приложение N 2) и перечень объектов (приложение N 3) в обоснование согласованной цены в договоре в размере 25 103,17 руб. в месяц не может быть принята во внимание, поскольку из указанных приложений данной суммы не следует.

Поскольку иного порядка определения цены услуг в спорный период между сторонами не было установлено, суды обоснованно признали подлежащими исковые требования в части, исходя из расчета стоимости работ в размере 7 278,19 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в спорный период применялся первоначально установленный порядок оплаты работ по фиксированной цене 7 278,19 руб. в месяц, а иной порядок (по стоимости фактически оказанных услуг в соответствии с калькуляцией) стал применяться с 01.12.2009 в виду подписания дополнительного соглашения.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А03-4699/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко