Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2014 г. N Ф04-583/14 по делу N А70-6324/2013

г. Тюмень

6 марта 2014 г.

Дело N А70-6324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-силикат-стройсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2013 (судья Курындина А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А70-6324/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоИнжиниринг" (625032, г. Тюмень, ул. Бауманная, 31/2, ИНН 7204151561, ОГРН 1107232006331) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-силикат-стройсервис" (625530, Тюменская обл., р-н Тюменский, пгт Винзили, ул. Вокзальная, 1, ИНН 7224007051, ОГРН 1037200556656) о взыскании 423 192,50 руб.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инвест-силикат-стройсервис" - Вальковская О.С. по доверенности от 13.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоИнжиниринг" - директор Ежихин А.Е. по решению от 06.03.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТеплоИнжиниринг" (далее - ООО "СпецТеплоИнжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Инвест-силикат-стройсервис" (далее - ООО "Инвест-силикат-стройсервис") о взыскании 423 192,50 руб. долга по договору от 27.07.2012 N 9/12 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, исковые требования удовлетворены.

С решением и постановлением судов не согласилось ООО "Инвест-силикат-стройсервис", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Основанием к отмене указывает неприменение судами пункта 5 статьи 709, пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, у истца отсутствует право требования по оплате дополнительных работ, поскольку не уведомлял ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и о существенном превышении ориентировочной стоимости работ, ответчик такого согласия не давал. Объем выполненных истцом работы выходит за пределы договора и дополнительного соглашения к нему; суды неправильно истолковали письмо ООО "Инвест-силикат-стройсервис" от 18.04.2012 N 241 и распределили бремя доказывания.

Представитель ООО "СпецТеплоИнжиниринг" в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Инвест-силикат-стройсервис" (генподрядчик) и ООО "СпецТеплоИнжиниринг" (субподрядчик) заключен договор, по условиям которого, субподрядчик принял на себя обязательства собственными силами, с использованием своих механизмов, машин, инструментов, из материалов генподрядчика и за счет средств генподрядчика выполнить работы по устройству вентилируемого фасада из металлокассет и металлосайдинга на объекте "Многоэтажный гараж-стоянка в г. Тюмени по ул. Профсоюзная".

Виды, перечень и стоимость работ, производимые субподрядчиком, согласовываются калькуляцией (приложение N 1), после утверждения генподрядчиком, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 3.1-3.4 договора стороны предусмотрели, что ориентировочная стоимость выполненных работ составляет 1 872 500 руб. Цена договора является ориентировочной и уточняется по фактически выполненным объемам. Генподрядчик в течение 5-ти дней после подписания договора производит предоплату в размере 200 000 руб. Окончательный расчет производится генподрядчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ, за фактически выполненные работы. Дополнительные необходимые работы, которые могут возникнуть в процессе выполнения работ по настоящему договору, подлежат оплате дополнительно в порядке и сроки, определенные дополнительным соглашением, подписываемыми сторонами.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 30.08.2012 N 1 к договору, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы по демонтажу сайдинга и металлокассет, демонтажу подсистемы и демонтажу примыканий на объекте "Многоэтажный гараж-стоянка в г. Тюмени по ул. Профсоюзная". Виды, перечень и стоимость единицы работ определены сторонами в калькуляции, которая является неотъемлемой частью дополнительного соглашения (приложение N 2).

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Указанные работы оплачены.

Кроме того, письмом от 09.04.2013 N 14/13 истец направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ от 01.02.2013 N 4 по дополнительному соглашению, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.02.2013 N 4 на сумму 423 192,50 руб.

Письмом от 18.04.2012 N 241 ответчик сообщил о невозможности подписания акта и справки ввиду того, что в спорных односторонних актах предъявлены к оплате работы вторично по ранее подписанным сторонами актам. Исключением служат лишь работы по строке "Изготовление и монтаж отборных элементов: отливы, откосы, парапеты, примыкания в количестве 858,9 погонных метров" на сумму 55 828,50 руб., которые действительно были выполнены субподрядчиком, и генподрядчик принимает их и готов оплатить в случае согласования и подписания субподрядчиком акта от 17.04.2013 на указанный объем.

Поскольку ответчик акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 01.02.2013 N 4 на не подписал и задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о необоснованном отказе ответчика от подписания акта формы КС-2 от 01.02.2013 N 4 и наличии у него обязанности по оплате работ.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив мотивы отказа ответчика от подписания акта, суды установили, что работы, отраженные в спорном акте, не дублируют отраженные в иных актах работ, поскольку указаны иные оси. Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что работы истцом не выполнены или выполнены в меньшем объеме, чем предъявлено к приемке. Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения истцом обязательств по производству работ ненадлежащего качества, или в меньшем объеме, чем заявлено ко взысканию, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предлагал сторонам обсудить вопрос о назначении экспертизы для определения объема работ, выполненного и предъявленного к приемке. Однако соответствующего ходатайства сторонами не заявлено (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды признали отказ генподрядчика от подписания акта выполненных работ от 01.02.2013 N 4 необоснованным, следовательно ООО "Инвест-силикат-стройсервис" обязано оплатить выполненные работы.

Таким образом, вывод судов о надлежащем выполнении истцом работ и обязанности ответчика по их оплате является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами пункта 5 статьи 709, пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, о предъявлении к оплате дополнительных работ, не согласованных сторонами, были предметом исследования судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам спорного правоотношения, условиям договора, дополнительному соглашению, протоколу разногласий.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на неправильное истолкование судами письма ООО "Инвест-силикат-стройсервис" от 18.04.2012 N 241 не принимается во внимание, поскольку суды рассмотрели возражения ответчика против подписания спорного акта по существу.

Доводы жалобы о неверном распределении бремени доказывания являются необоснованными. Судами оценены доводы сторон и представленные в обоснование доводов доказательства в соответствии со статьями 9, 41, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Поскольку исполнение судебных актов приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы, то в связи с окончанием кассационного производства отпала необходимость в действии мер по приостановлению исполнения решения и постановления судов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А70-6324/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, установленные определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2014 по настоящему делу отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-силикат-стройсервис" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 423 192 рублей 50 копеек, перечисленные по платежному поручению от 25.12.2013 N 4325.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко