Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2014 г. N Ф04-1474/14 по делу N А46-11691/2011

г. Тюмень

6 марта 2014 г.

Дело N А46-11691/2011

Резолютивная часть определения объявлена 04 марта 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Авхимович В.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2012 (судья Крещановская Л.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (судьи: Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-11691/2011 по иску акционерного общества "АТФБанк" (050000, Республика Казахстан, г. Алматы, Медеуский район, ул. Фурманова, д. 100, РНН 600900079718) к закрытому акционерному обществу "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" (644520, Омская область, Омский район, с. Троицкое, Яснополянский пр-кт, д. 1, кв. 56, ОГРН 1025500736073, ИНН 5503067522), обществу с ограниченной ответственностью "Бина" (644099, Омская область, г. Омск, ул. Рабиновича, д. 77, ОГРН 1035504011256, ИНН 5503073237), обществу с ограниченной ответственностью "Омский привоз" (644024, Омская область, г. Омск, ул. Большая Луговая, д. 3, ОГРН 1035509011900, ИНН 5505034988), обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Водных Развлечений" (644007, Омская область, г. Омск, ул. Рабиновича, д. 77, ОГРН 1075503000649, ИНН 5503107415) об обращении взыскания на предмет залога, а также к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвест" (644520, Омская область, Омский район, с. Троицкое, Яснополянский проспект, д. 1, кв. 31, ОГРН 1085517000172, ИНН 5517009721) о взыскании задолженности по договору поручительства от 29.06.2010 в общем размере 10 770 199 долларов США.

В заседании приняли участие представители:

от ООО "Формат": Сотникова М.А. на основании доверенности от 27.06.2013; Борисов Ю.В. на основании доверенности от 10.06.2013;

от АО "АТФБанк": Серых А.С. на основании доверенности от 29.08.2013;

от ЗАО "Корпорация "АГРО - ТРАСТ": Щербинина И.Ю. на основании доверенности от 10.09.2013.

Суд установил:

акционерное общество "АТФБанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" (ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Бина", обществу с ограниченной ответственностью "Омский привоз", обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Водных Развлечений" (далее - ответчики) об обращении взыскания на предмет залога, а также к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвест" о взыскании задолженности по договору поручительства от 29.06.2010 в общем размере 10 770 199 долларов США.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "РоКАС" (далее - третье лицо).

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на неисполнение третьим лицом, ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" и ответчиками обязательств по погашению задолженности по договорам об ипотеке, заключенным между банком, ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" и ответчиками.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, иск удовлетворен.

С ООО "ТрейдИнвест" в пользу АО "АТФБанк" взыскана задолженность в общем размере 10 770 199 долларов США (328 536 304 руб. 90 коп. в рублевом эквиваленте на дату обращения с иском по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда), в том числе:

9 501 334, 11 долларов США - основной долг по рамочному соглашению банковского займа RK 018-2009 от 16.09.2009, 1 268 864,89 долларов США - процентов за пользование кредитом, а также 200 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Бина", ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", ООО "Технологии Водных Развлечений", ООО "Омский привоз" согласно перечню, содержащемуся в резолютивной части судебного акта с установлением общей начальной продажной стоимости в отношении каждого объекта. Кроме того, с ООО "Бина", ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", ООО "Технологии Водных Развлечений", ООО "Омский привоз" взыскано по 4 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиками и третьим лицом не исполнены обязательства по договорам займа и ипотеки, имеется задолженность перед Банком.

Общество с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат"), не участвовавшее в рассмотрении дела, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

ООО "Формат", со ссылкой на пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указало, что судом были нарушены нормы процессуального права, к участию в деле не было привлечено ООО "Формат", которое являлось арендатором заложенного имущества, также считает, что взыскание обращено на имущество, залог в отношении которого прекращен.

ООО "Формат" просит решение и постановление отменить в части обращения взыскания на имущество ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", переданное в залог по договорам ипотеки N ZRK018-2009/N от 29.06.2010 и N ZRK018-2009/M от 29.06.2010, и направить дело N А46-11691/2011 на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ООО "Формат" кассационную жалобу поддержали, представители Банка и ЗАО "Корпорация "АГРО - ТРАСТ" возражали против ее удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт либо оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Исходя из содержания названной нормы закона, у лиц, не участвующих в деле, право на обжалование судебных актов возникает лишь в том случае, если эти судебные акты непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право на обжалование судебного акта.

Обращаясь с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Формат" сослалось на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права, поскольку указанное лицо является арендатором спорного имущества.

Между тем из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что судом сделаны какие-либо выводы в отношении ООО "Формат" или возложены на него какие-либо обязанности.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10, разъяснено, что при рассмотрении судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество арендаторы заложенного имущества и иные лица, обладающие правами, указанными в статье 40 Закона об ипотеке, привлекаются к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Вместе тем, не соблюдение судом указанных требований не является безусловным основанием для вывода о том, что права общества были нарушены судебным актом. Как указано выше, для этого необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Заявитель не обосновал, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований иска.

Таким образом, суд считает недоказанным довод ООО "Формат" о том, что оспариваемые судебные акты были приняты в отношении его прав и обязанностей (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного ООО "Формат" не может быть признано лицом, имеющим право обжаловать судебные акты по данному делу в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО "Формат" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе ООО "Формат" на решение от 16.01.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А46-11691/2011 прекратить.

Возвратить ООО "Формат" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова