Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2014 г. N Ф04-898/14 по делу N А75-3930/2013

г. Тюмень

6 марта 2014 г.

Дело N А75-3930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В. Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2013 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А75-3930/2013 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" (628403, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, 31, кв. 820, ИНН 8602008481, ОГРН 1068602054641), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление", о взыскании 201 498 223,92 руб.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" (далее - общество, ответчик) о взыскании 199 999 239 руб. задолженности по возврату кредита, 371 583,29 руб. задолженности по уплате процентов за период с 21.09.2012 по 28.09.2012, 1 125 439,07 руб. неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 1 962,56 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом на основании договора поручительства от 30.03.2011 N 31/2.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (далее - ООО "Специализированное карьерное управление").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, исковые требования удовлетворены.

С решением и постановлением судов не согласилось общество, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об оставлении заявленных требований без рассмотрения.

По мнению заявителя, поскольку третейская оговорка не отменена, не признана недействительной, решение третейского суда не отменено, то арбитражный суд не вправе рассматривать исковое заявление. Вывод апелляционного суда об отсутствии возможности исполнения третейского соглашения по рассмотрению споров в третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" (далее - АНО "Центр Третейского Разбирательства") основан на недостаточных доказательствах, поскольку судом не проверен факт наличия статуса у банка учредителя третейского суда.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком (кредитор) и ООО "Специализированное карьерное управление" (заемщик) 30.03.2011 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 31, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для осуществления текущей деятельности на срок по 28.09.2012 с лимитом 200 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии 30.03.2011 между банком и обществом (поручитель) заключен договор поручительства N 31/2, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Специализированное карьерное управление" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.03.2011 N 31.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2012 по делу N А75-7604/2012 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Специализированное карьерное управление" включены требования банка в общей сумме 249 863 797,39 руб.

Поскольку требования банка, направленные в адрес поручителя, о выплате задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.03.2011 N 31 оставлены без удовлетворения, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику как поручителю.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта просрочки кредитором обязательств по кредитному договору, при котором поручитель несет ответственность перед банком. Также суды не усмотрели оснований для оставления исковых требований без рассмотрения.

Выводы судов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Частью 3 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если возможность обращения не утрачена, или в арбитражный суд.

В пунктах 13.4 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.03.2011 N 31 и 4.1 договора поручительства от 30.03.2011 N 31/2 содержится третейская оговорка, согласно которой все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего соглашения или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего третейского суда при АНО "Центр Третейского Разбирательства".

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2013 по делу N А75-38/2013 оказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Центр Третейского Разбирательства" от 14.12.2012 по делу N Т-09-12-727 о взыскании с поручителей - общества и ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" солидарно кредитной задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.03.2011 N 31. Судом установлено, что банк является учредителем АНО "Центр Третейского Разбирательства", при которой создан третейский суд, что расценено как нарушение гарантии беспристрастного разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Закона о третейских судах) и основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности исполнения третейского соглашения сторон о рассмотрении споров третейским судом при АНО "Центр Третейского Разбирательства".

Кроме того, отказ в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда со ссылкой на нарушение гарантии беспристрастного разрешения спора и основополагающих принципов российского права также свидетельствует об утрате возможности повторного обращения банка в третейский суд при АНО "Центр Третейского Разбирательства".

Приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 22.05.2012 N 16541/11, судебные инстанции правильно сочли, что у банка возникло прав повторного обращения с тем же самым иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суды правомерно не нашли оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения по пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрели требования банка по существу.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании указанной нормы права, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не проверен факт наличия статуса у банка учредителя третейского суда не может быть принята во внимание, поскольку обращение банка в арбитражный суд с настоящим иском свидетельствует о неизменности его статуса.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А75-3930/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко