Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 08АП-10308/13

город Омск

19 декабря 2013 г.

Дело N А75-3930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10308/2013) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2013 года по делу N А75-3930/2013 (судья Козицкая И.А.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" (ОГРН 1068602054641) о взыскании 201 498 223 руб. 92 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (ОГРН 1028600585397),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" - представители Татько Т.А. (доверенность N 6/13 от 01.03.2013, действительна по 31.12.2013); Малофеев А.Н. (доверенность б/н от 26.02.2013, действительна по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" (далее - ООО УК "Маяк", ответчик) о взыскании 199 999 239 руб. задолженности по возврату кредита, 371 583 руб. 29 коп. задолженности по уплате процентов за период с 21.09.2012 по 28.09.2012, 1 125 439 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 1 962 руб. 56 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом на основании договора поручительства N 31/2 от 30 марта 2011 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (далее - ООО "Специализированное карьерное управление").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2013 года по делу N А75-3930/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 199 999 239 руб. задолженности по возврату кредита, 371 583 руб. 29 коп. задолженности по уплате процентов за период с 21.09.2012 по 28.09.2012, 1 125 439 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 1 962 руб. 56 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО УК "Маяк" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Не соответствующим материалам дела считает указание суда на отсутствие со стороны ответчика возражений против рассмотрения дела арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на исковое заявление обществом было заявлено о наличии в договоре поручительства N 31/2 от 30.03.2011 третейской оговорки (пункт 4.1), в соответствии с которой все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего соглашения или в связи ним, в тем числе касающиеся его изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение действующего третейского суд при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства"; также указано на наличие решения третейского суда по этому же спору и на отсутствие предусмотренных Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" обстоятельствах, препятствующих повторному обращению истца в третейский суд. ООО УК "Маяк" считает, что поскольку третейская оговорка не отменена, не признана недействительной, решение третейского суда не отменено, то арбитражный суд не вправе рассматривать исковое заявление.

ОАО "Сбербанк России" в представленном в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "Сбербанк России", ООО "Специализированное карьерное управление", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица.

От ООО "Специализированное карьерное управление" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что Батин Павел Сергеевич на основании постановления суда апелляционной инстанции от 28.11.2013 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, а кандидатура нового конкурсного управляющего еще не утверждена.

В соответствии со статьёй 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявленное третьим лицом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Отложение судебного разбирательства также не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах разрешение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего общества не является основанием для отложения судебного заседания по настоящему делу. Данное обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Представитель ООО УК "Маяк" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Специализированное карьерное управление" (заемщик) 30.03.2011 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 31, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для осуществления текущей деятельности на срок по 28.09.2012 с лимитом 200 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии 30.03.2011 между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО УК "Маяк" (поручитель) заключен договор поручительства N 31/2, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Специализированное карьерное управление" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 31 от 30.03.2011.

Поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательством по кредитному договору, включая погашение основного долга, проценты за пользование кредитом, иных платежей, неустойки (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора поручитель обязан не позднее первого рабочего дня, следующего за датой получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору, уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности.

Заемщиком обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 31 от 30.03.2011 по возврату заёмных денежных средств и выплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.

По расчету банка, по состоянию на 08 октября 2012 года задолженность заемщика составила: 199 999 239 руб. - сумма задолженности по возврату кредита, 371 583 руб. 29 коп.- сумма задолженности по уплате процентов за период с 21.09.2012 по 28.09.2012, 1 125 439 руб. 07 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 1 962 руб. 56 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2012 по делу N А75-7604/2012 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Специализированное карьерное управление" включены требования ОАО "Сбербанк России" в общей сумме 249 863 797 руб. 39 коп., из них 247 777 498 руб. 26 коп. - основной долг, 956 409 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 125 439 руб. 07 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 4 459 руб. 10 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку требования банка, направленные в адрес поручителя, о выплате задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 31 от 30.03.2011 оставлены без удовлетворения, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику как поручителю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В пункте 7.1 договора поручительства указано, что заемщик и поручитель отвечают перед банком солидарно.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42), при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Доказательств исполнения обязательств по договору кредитной линии в материалы дела не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований является правильным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что возражений по существу исковых требование не имеет, сумму задолженности не оспаривает.

По мнению заявителя жалобы, исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В приведенной норме речь идет о разграничении компетенции арбитражных судов и третейских судов с учетом волеизъявления сторон и этапа производства по арбитражному делу; подтверждается положение о приоритете внесудебного (внеарбитражного) порядка разрешения спора третейским судом, если стороны заключили соглашение о разрешении спора в третейском суде до обращения в арбитражный суд. Наличие такого соглашения не препятствует обращению в арбитражный суд, но возражение какой-либо из заинтересованных сторон, заявленное не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции, в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде влечет оставление заявления без рассмотрения с рассмотрением спора в третейском суде.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских суда) третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

В пунктах 13.4 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 31 от 30.03.2011 и 4.1 договора поручительства N 31/2 от 30.03.2011 содержится условие, согласно которому все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего соглашения или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства".

Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России", уплатив третейский сбор, обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" (далее - АНО "Центр Третейского Разбирательства") с иском к ООО УК "Маяк", ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" о солидарном взыскании кредитной задолженности в размере 201 498 223 руб. 92 коп. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 31 от 30.03.2011 на основании договоров поручительства N 31/2 от 30.03.2011 и N 31/3 от 16.05.2011.

Решением Третейского суда при АНО "Центр Третейского Разбирательства" от 14.12.2012 по делу N Т-09-12-727 с ООО УК "Маяк" и ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" солидарно взыскана задолженность в размере 201 498 223 руб. 92 коп., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 200 000 руб.

Неисполнение должниками в добровольном порядке решения Третейского суда при АНО "Центр Третейского Разбирательства" от 14.12.2012 по делу N Т-09-12-727 явилось основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2013 по делу N А75-38/2013 в удовлетворении заявления отказано. Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что ОАО "Сбербанк России" является учредителем АНО "Центр Третейского Разбирательства", при которой создан третейский суд, рассмотревший дело, что расценено как нарушение гарантии беспристрастного разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Закона о третейских судах) и основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ).

В связи с отказом в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, ОАО "Сбербанк России" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В части 3 статьи 46 Закона о третейских судах в Российской Федерации установлены процессуальные последствия вынесения компетентным государственным судом определения об отказе в выдаче исполнительного листа:

В случае вынесения компетентным судом определения об отказе в выдаче исполнительного листа стороны вправе в соответствии с третейским соглашением обратиться в третейский суд либо компетентный суд с соблюдением правил подведомственности и подсудности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 43 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 240 АПК РФ также предусмотрено, что отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если возможность обращения не утрачена, или в арбитражный суд.

Таким образом, отказ в выдаче исполнительного листа компетентным государственным судом фактически приравнивается к отсутствию решения третейского суда и является основанием для обращения заинтересованной стороны в третейский или государственный суд с повторным исковым заявлением с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

В связи с чем, суд находит необоснованным указание заявителя жалобы об отсутствии оснований для обращения в арбитражный суд, предусмотренных частью 4 статьи 240 АПК РФ.

Принимая во внимания приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2013 по делу N А75-38/2013, которым в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, свидетельствует о наличии у ОАО "Сбьербанк России" права повторно обратиться с тем же самым иском в арбитражный суд.

В данном случае действует исключение, на которое указано в пункте 5 части 1 статьи 148 АПК РФ о том, что "арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения_за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено".

Отказ в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда по тому основанию, что ОАО "Сбербанк России" является учредителем АНО "Центр Третейского Разбирательства", при которой создан третейский суд, рассмотревший дело, что является нарушением гарантии беспристрастного разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Закона о третейских судах) и основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ), свидетельствует об отсутствии возможности исполнения третейского соглашения сторон о рассмотрении споров АНО "Центр Третейского Разбирательства". Сведениями о внесении сторонами изменений в третейское соглашение с указанием иного лица, на разрешение которого может быть передан спор, суд не располагает.

Таким образом, суд полагает, что при данных обстоятельствах возможность повторного обращения в третейский суд утрачена.

На возможность обращения в арбитражный суд для принудительного взыскания долга в случае отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по основаниям, аналогичным настоящему делу, прямо указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 года N 16541/11.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2013 года по делу N А75-3930/2013 и оставления иска ОАО "Сбербанк России" без рассмотрения не усматривается.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО УК "Маяк"" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2013 года по делу N А75-3930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих