Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2014 г. N Ф04-1427/14 по делу N А45-11851/2013

г. Тюмень

7 марта 2014 г.

Дело N А45-11851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Орловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вертикаль-НСК" (ответчика) на решение от 27.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 03.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-11851/2013 по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вертикаль-НСК" (630077, г. Новосибирск, ул. Костычева, 40/2, ИНН 5404215730, ОГРН 1035401515060) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Карбовская И.В.) приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вертикаль-НСК" (ответчика) - Кирхкеснер А.В. по доверенности от 12.08.2013.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Вертикаль-НСК" (далее - общество) о взыскании 1 676 951 руб. задолженности по арендной плате, 1 317 141 руб. 20 коп. неустойки за просрочку платежей в период с 02.04.2010 по 25.07.2012, а также 121 350 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.07.2012 по 06.06.2013.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 04.07.2006 N 55797т (далее - договор аренды).

Решением от 27.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 846 567 руб. 07 коп.

Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", заявитель указывает на то, что сумма взысканной неустойки по решению суда первой инстанции в три раза превышает сумму, рассчитанную по ставке рефинансирования.

Общество полагает, что судами не учтено, что предъявленная истцом неустойка является чрезвычайно высокой, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также превышает размер возможных убытков истца.

Представленный мэрией отзыв на кассационную жалобу суд кассационной инстанции не принимает во внимание ввиду отсутствия доказательств направления отзыва ответчику.

Мэрия о времени и месте слушания дела извещена, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным по итогам аукциона (протокол от 29.06.2006 N 58) между мэрией (арендодателем) и обществом (арендатором) договором аренды арендодатель передал из земель поселений в пользование арендатора сроком с 04.07.2006 по 04.07.2009 земельный участок площадью 8 837 мI, с разрешенным использованием "под строительство жилых домов", с кадастровым номером 54:35:063300:0068, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Пермская.

Дополнительным соглашением от 14.08.2009 N 1 (далее - дополнительное соглашение N 1) договор аренды был продлен сторонами до 04.07.2012, а дополнительным соглашением от 19.04.2012 N 2 - до 31.12.2012.

Пунктом 2.12 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

В случае невнесения платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за истекший квартал.

Подписанным соглашением от 20.05.2013 арендодатель и арендатор по взаимному согласию признали договор аренды расторгнутым с 26.07.2012.

При этом в пункте 2 упомянутого соглашения отразили, что по состоянию на 26.07.2012 задолженность общества составляет 2 994 092 руб. 61 коп., в том числе пени в размере 1 317 141 руб. 20 коп.

В связи с неуплатой ответчиком образовавшейся задолженности мэрия обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования мэрии, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 614 ГК РФ и исходили из ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета, включая расчета неустойки.

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ было отклонено.

Так как со стороны общества имела место несвоевременная уплата арендных платежей и вопреки требованиям 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, то суды, проверив сделанный мэрией расчет неустойки (0,1 процента за каждый день просрочки за период с 02.04.2010 по 25.07.2012), с учетом принципов разумности и соразмерности взыскали с ответчика неустойку в размере 1 317 141 руб. 20 коп., не установив оснований для ее уменьшения.

Признание судами предъявленной мэрией неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства не является выводом о применении норм права и не может быть пересмотрено судом кассационной инстанции, что вытекает из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, должным образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, вследствие чего основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11851/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова