Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2014 г. N Ф04-62/14 по делу N А46-3269/2013

г. Тюмень

6 марта 2014 г.

Дело N А46-3269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой-1" на постановление от 08.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Зорина О.В., Смольникова М.В.) и дополнительное постановление от 06.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3269/2013 по иску товарищества с ограниченной ответственностью "КОТЛОЭНЕРГОКРАНСЕРВИС" (Республика Казахстан, г. Астана, ул. Дулыга, д. 1/4) к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерстрой-1" (644085, г. Омск, пр-кт Мира, д. 185, корп. 2, ИНН 5501225815, ОГРН 1105543015665) о взыскании 6 257 686 руб. 50 коп.

В заседании принял участие представитель товарищества с ограниченной ответственностью "КОТЛОЭНЕРГОКРАНСЕРВИС" - Баликанова Т.В. по доверенности от 20.02.2014.

Суд установил:

товарищество с ограниченной ответственностью "КОТЛОЭНЕРГОКРАНСЕРВИС" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерстрой-1" (далее - ООО "Полимерстрой-1", ответчик) о расторжении договора поставки от 02.11.2011 N П 11/27 и взыскании с ответчика убытков в сумме 5 756 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 501 286 руб. 50 коп.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), со ссылкой на статью 480 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор поставки от 02.11.2011 N П 11/27, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом по договору поставки в сумме 5 756 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011 по 22.05.2013 в сумме 672 779 руб. 25 коп. Уточнения судом приняты.

Решением от 16.07.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 08.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. Суд расторг договор поставки от 02.11.2011 N П11/27, заключенный между товариществом и ООО "Полимерстрой-1". С ООО "Полимерстрой-1" в пользу товарищества взыскано 5 756 400 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с даты вступления в законную силу постановления по день фактической уплаты долга, на сумму долга 5 756 400 руб. 00 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых. С ООО "Полимерстрой-1" в пользу товарищества взысканы расходы по уплате государственной пошлины: за подачу иска в сумме 55 782 руб. 00 коп., за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Дополнительным постановлением от 06.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований товарищества к ООО "Полимерстрой-1" в части взыскания 672 779 руб.

25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

ООО "Полимерстрой-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: договор поставки от 02.11.2011 N П 11/27 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, а именно сторонами не определено количество комплектующих материалов на каждый домокомплект по спецификации (не согласованы все узлы и детали конструкций); истец в нарушение пунктов 1.2 и 1.3 договора поставки от 02.11.2011 N П 11/27 не представил техническое задание; из переписки сторон следует, что между сторонами не достигнуто соглашение о предмете спорного договора; требования истца о возврате денежных средств не правомерны, так как ответчиком большая часть товара поставлена; удовлетворив иск, суд апелляционной инстанции не указал истцу на необходимость вернуть ответчику полученную продукцию.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 02.11.2011 между ООО "Полимерстрой-1" (поставщик) и товариществом (заказчик) подписан договор поставки N П 11/27 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику сборные комплекты домов по технологии "Изопанель" (далее - продукция, домокомплекты), а заказчик обязался принять ее и оплатить в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора производство продукции осуществляется поставщиком на основании и в соответствии с условиями технического задания, которое предоставляется ему заказчиком. Условия поставки продукции определяются сторонами в спецификации и (или) в техническом задании, графике поставки и графике оплаты, являющихся неотъемлемыми частями договора (приложения к договору).

Общая договорная цена всего объема поставляемой продукции (15 домокомплектов) составляет 7 020 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3 договора указан график оплаты заказчиком отгружаемой поставщиком продукции: 70 процентов от общей договорной цены всего объема поставляемой продукции оплачивается авансом; 30 процентов от общей договорной цены всего объема поставляемой продукции оплачивается согласно графику оплаты.

К названному договору сторонами было подписано три приложения, а именно: приложение N 1 "Спецификация поставки домокомплекта (72 м2)", приложение N 2 "График поставки продукции" и приложение N 3 "График оплаты".

Во исполнение условий договора товарищество по платежным поручениям от 07.11.2011 N 001 и от 15.12.2011 N 002 перечислило ООО "Полимерстрой-1" денежные средства в общей сумме 5 756 400 руб.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ООО "Полимерстрой-1" обязательства по поставке 15 комплектов сборных домов не исполнило, ни одного комплекта, позволяющего осуществить сборку конечного изделия, не получено, товарищество вручило ответчику претензию от 11.01.2013 с требованием о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств в сумме 5 756 400 руб. в срок не позднее 25.01.2013, а также уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако претензия была оставлена ООО "Полимерстрой-1" без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора ввиду несогласования сторонами существенного условия договора поставки и указал, что по спорным товарным накладным между сторонами сложились разовые сделки купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск в части расторжения договора и взыскании денежных средств, установил, что условие о предмете договора согласовано сторонами, договор является заключенным; поставщик в разумный срок не выполнил требования заказчика о доукомплектовании товара; истец отказался от исполнения договора поставки. В связи с этим пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора, изложенные в пунктах 1.1-1.3, в приложении N 1 "Спецификация поставки домокомплекта (72 м2)", приложении N 2 "График поставки продукции" и приложении N 3 "График оплаты", порядок его исполнения сторонами после заключения, пришел к правильному выводу о наличии взаимного волеизъявления сторон на выражение согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к договору поставки, в том числе о предмете договора (сборные комплекты домов по технологии "Изопанель").

Доводы ответчика о незаключенности договора подлежат отклонению, как противоречащие требованиям статей 432, 506 ГК РФ и условиям договора.

В силу статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом апелляционной инстанции установлено обстоятельство того, что истцом заявлено требование ответчику о доукомплектовании товара, которое последним в разумный срок не исполнено, что дает право истцу отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

ГК РФ (глава 30) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном поставщику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

В данном случае, истец предъявлением настоящего иска заявил об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 1 Обзора практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104,), если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Поскольку заказчик отказался от исполнения договора и спорный договор считается расторгнутым, суд апелляционной инстанции удовлетворением требования о расторжении договора констатировал этот факт и пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату уплаченной заказчиком денежной суммы

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют указанным нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос об обязанности по возврату ответчику товара, поставленного им в рамках исполнения договора, подлежит отклонению, поскольку не мотивирован ссылками на нормы материального права.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее.

Следовательно, ответчик не лишен права на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска о возврате приобретателем товара в собственность поставщика как неосновательное обогащение (статья 1102, пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

Дополнительные документы (платежные поручения от 07.11.2011 N 111, от 15.12.2011), приложенные к кассационной жалобе, не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату. В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не принимает дополнительные доказательства по делу, не приобщает к материалам дела документы, представленные для обозрения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда и дополнительное постановление от 06.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3269/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова