Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2014 г. N Ф04-1645/14 по делу N А27-19624/2012

г. Тюмень

12 марта 2014 г.

Дело N А27-19624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Терентьевым А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Новиковой Галины Алексеевны и Попова Тимофея Васильевича на решение от 27.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 27.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-19624/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Новиковой Галины Алексеевны (ОГРНИП 308420519300043) к комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, г. Кемерово, пр. Советский, д. 58, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569), администрации города Кемерово (650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 54, ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: Кочеткова Елена Ивановна, индивидуальный предприниматель Попов Тимофей Васильевич, Агабалян Эрнест Андреевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гуль Т.И.) в заседании участвовали представители: ИП Новиковой Г.А. - Большаков М.В., по доверенности от 25.12.2013; ИП Попова Т.В. - Ананьев Ю.А., по доверенности от 06.08.2013; КУГИ Кемеровской обл. - Жимаева Т.Н., по доверенности от 24.06.2013, Администрации г. Кемерово - Азовцева И.В., по доверенности от 23.12.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Новикова Галина Алексеевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Новикова Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, комитет) о признании недействительным решения, оформленного письмом от 03.08.2012 N 10-6-08/385, об отказе в предоставлении индивидуальным предпринимателям Новиковой Г.А., Попову Тимофею Васильевичу, а также Кочетковой Елене Ивановне, Агабаляну Эрнесту Андреевичу в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501014:340, площадью 912,53 +/- 10,60 кв. м, почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 88а (далее - земельный участок), как несоответствующего пунктам 1, 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); обязании комитета в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность названным лицам земельного участка; обязании комитета в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена администрация города Кемерово (далее - администрация), в качестве третьих лиц привлечены Кочеткова Елена Ивановна, Агабалян Эрнест Андреевич, индивидуальный предприниматель Попов Тимофей Васильевич (далее - ИП Попов Т.В.).

Решением от 27.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано незаконным. Суд обязал комитет принять решение о предоставлении в собственность спорного земельного участка, в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка, подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи, в остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационных жалобах ИП Новикова Г.А., ИП Попов Т.В. просят постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы предприниматели указывают на нарушение норм материального и процессуального права. ИП Новикова Г.А., ИП Попов Т.В. полагают, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 28, пунктов 1, 7 статьи 36 ЗК РФ; апелляционной инстанцией нарушен пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11) в части оценки доводов государственного органа при отказе в передаче в собственность земельного участка; вывод о том, что отказ комитета не нарушает прав и законных интересов участвующих в деле лиц, неправомерен.

В судебном заседании представители заявителей поддержали свои доводы.

Представители КУГИ Кемеровской обл. и Администрации г. Кемерово с доводами кассационных жалоб не согласны, просят оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ доводы кассационной жалобы, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ИП Новиковой Г.А. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1279,7 кв. м, по пр. Ленина, д. 88а, г. Кемерово. Другими участниками общей долевой собственности являются Кочеткова Е.И., ИП Попов Т.И. Нежилое помещение площадью 52,6 кв. м по пр. Ленина, д. 88а, в г. Кемерово на праве собственности принадлежит Агабаляну Э.А.

Названные нежилые помещения расположены на спорном земельном участке.

С целью приобретения прав на земельный участок указанные лица 29.06.2012 обратились в комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Комитет, письмом от 03.08.2012 N 10-6-08/385 отказал в предоставлении земельного участка, указав, что согласно автоматизированной информационной системе организации градостроительной деятельности г. Кемерово объект недвижимости предпринимателя и третьих лиц выходит за границы сформированного земельного участка. При этом комитет сослался на постановление Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 N 75 "Об утверждении правил землепользования и застройки в городе Кемерово", в соответствии с которым под одним объектом капитального строительства, возможно, предоставить только один земельный участок.

Полагая, что отказ комитета является незаконным, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, исходил из того, что вопрос формирования земельного участка разрешается в рамках рассмотрения заявления о приобретении прав на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности заявителю и третьим лицам, в связи с чем у комитета не имелось оснований для отказа в приобретении прав на земельный участок. При этом, суд, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, указал, что с заявлением обратилась лишь ИП Новикова Г.А., следовательно, суд не вправе разрешать вопросы о правах в отношении других лиц, совместно обратившихся с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований, указал, что спорный земельный участок неделим, а здание принадлежит нескольким собственникам (заявителю и третьим лицам) на праве общей долевой собственности, которые совместно обращаются в суд за защитой права. ИП Новикова Г.А. обратилась в суд только от своего имени, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы апелляционного суда, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения содержатся в статье 552 ГК РФ.

Действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все неразрывно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (статья 1 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения от 04.10.2005N 4393 собственникам недвижимости предоставлен в аренду для реконструкции нежилого помещения (кафе) под магазин земельный участок площадью 912,46 кв. м, занятый под нежилым помещением и земельный участок площадью 640,61 кв. м, занятый под проездом и стоянкой автотранспорта. Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Согласно сведениям кадастрового паспорта разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 42:04:0501014:340 - "занятый под нежилым помещением", площадь участка 912,53+/-10,60 кв. м.

Апелляционным судом установлено и не оспаривается сторонами факт расположения части нежилого помещения за границами сформированного земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501014:340, площадью 912,53 +/- 10,60 кв. м.

Статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

В пункте 5 статьи 36 ЗК РФ определено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Таким образом, исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 ЗК РФ, собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей, наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.

Следовательно, сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 N 82-О, законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности и, таким образом, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как ограничивающий права и свободы человека и гражданина.

Материалами дела подтверждается факт совместного обращения предпринимателя и третьих лиц в комитет с заявлением о приобретении в собственность земельного участка. Однако в суд с настоящим заявлением обратилась только ИП Новикова Г.А., иные собственники нежилого помещения привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлениях от 06.09.2011 N 4275/11 и от 06.09.2011 N 3771/11, положения статьи 36 ЗК РФ, о том, что земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Указанное толкование норм материального права направлено на реализацию необходимых правовых гарантий, обеспечивающих условия для приобретения собственниками объектов недвижимости земельных участков, занятых этими объектами и необходимых для их нормального использования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что на испрашиваемом земельном участке находятся как объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, так и третьим лицам, при приобретении в индивидуальную собственность ИП Новиковой Г.А. всего земельного участка, третьи лица будут лишены права на использование земельного участка, правомерно отказал в удовлетворении требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что требование истца о направлении в его адрес проекта договора о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 912,53 +/ - 10,60 кв.м. противоречит ст. 432 ГК РФ и ст. 11-1 ЗемК РФ, т.к. участок неопределенной, приблизительной площади не подпадает под понятие земельного участка согласно ст. 11-1 ЗемК РФ, который может являться предметом сделки, а договор в отношении такого участка не может являться заключенным.

Апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19624/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская