Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 07АП-8961/13

г. Томск

27 ноября 2013 г.

Дело N А27-19624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - М.В. Большакова по доверенности от 25.10.2012, паспорт,

от заинтересованных лиц - не явились (извещены),

от третьих лиц:

от индивидуального предпринимателя Попова Тимофея Васильевича - Ю.А. Ананьева по доверенности от 06.08.2012, паспорт,

от Агабаляна Эрнеста Андреевича, Кочетковой Елены Ивановны - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Администрации города Кемерово, Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, индивидуального предпринимателя Попова Тимофея Васильевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2013 г. по делу N А27-19624/2012 (судья Н.К. Фуртуна)

по заявлению индивидуального предпринимателя Новиковой Галины Алексеевны (ОГРНИП 308420519300043, 650023, г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 75а, кв. 47)

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, г. Кемерово, пр. Советский, д. 58);

Администрации города Кемерово (650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 54),

третьи лица:

Кочеткова Елена Ивановна (654059, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Тореза, д. 68, кв. 49);

индивидуальный предприниматель Попов Тимофей Васильевич (ОГРНИП 312420521500133, 650003, г. Кемерово, пр. Химиков, д. 23А, кв. 345);

Агабалян Эрнест Андреевич (650042, г. Кемерово, ул. Ноябрьская, д. 58)

о признании недействительным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новикова Галина Алексеевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Новикова Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, комитет, КУГИ Кемеровской области) о признании недействительным решения, оформленного письмом от 03.08.2012 N 10-6-08/385, об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю Новиковой Галине Алексеевне, Кочетковой Елене Ивановне, Попову Тимофею Васильевичу, Агабаляну Эрнесту Андреевичу в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501014:340, площадью 912,53+/-10,60 кв.м, почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 88а, как несоответствующего пунктам 1, 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); обязании КУГИ Кемеровской области в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность Новиковой Г.А., Кочетковой Е.И., Попову Т.В., Агабаляну Э.А. земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501014:340, площадью 912,53+/-10,60 кв.м, почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 88а; обязании КУГИ Кемеровской области в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении в собственность Новиковой Г.А., Кочетковой Е.И., Попову Т.В., Агабаляну Э.А. земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501014:340, площадью 912,53+/-10,60 кв.м, подготовить и направить Новиковой Г.А. проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501014:340, площадью 912,53+/-10,60 кв.м, почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 88а (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Кемерово (далее - администрация), в качестве третьих лиц привлечены Кочеткова Елена Ивановна, индивидуальный предприниматель Попов Тимофей Васильевич, Агабалян Эрнест Андреевич.

Решением суда от 27.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, изложенное в письме от 03.08.2012 N 10-6-08/385, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по пр. Ленина, д. 88а г. Кемерово Кемеровской области, признано незаконным. Суд обязал Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области принять решение о предоставлении в собственность спорного земельного участка, в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по пр. Ленина, д. 88а г. Кемерово Кемеровской области, подготовить и направить ИП Новиковой Г.А. проект договора купли-продажи спорного земельного участка, в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, комитет, администрация и ИП Попов Т.В. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Комитет в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы указывает на то, что ЗК РФ прямо не предусмотрена норма, регулирующая вопросы предоставления на праве собственности либо аренды земельного участка под частью объекта недвижимости, в связи с чем в нарушение статей 33, 35 ЗК РФ суд обязал комитет предоставить земельный участок. Комитет считает, что осуществление юридически значимых действий (принятие решения об образовании земельных участков, обращение в кадастровую палату и т.д.) не предусмотрено положениями статьи 36 ЗК РФ, потому как процедура образования земельных участков, регламентированная статьей 11.3 ЗК РФ, предполагает осуществление юридически значимых действий непосредственно землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков. Комитет является органом, распоряжающимся земельными участками в г. Кемерово, собственность на которые не разграничена, следовательно, не вправе выходить за рамки предоставленных законом полномочий. Также апеллянт указывает, что судом грубо нарушены права иных собственников помещений в здании по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, д. 88а, поскольку в резолютивной части решения указано земельный участок необходимо предоставить Новиковой Г.А., что является нарушением пункта 3 статьи 36 ЗК РФ, которая предполагает предоставление земельного участка в собственность (аренду) всем участникам долевой собственности.

Администрация в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы указывает, что объект недвижимости после реконструкции выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 42:2460501014:340 и фактически расположен на 2-х земельных участках. При этом в обращении в уполномоченный орган за реализацией своего права на приобретение в собственность земельного участка заявители просили передать лишь земельный участок с кадастровым номером 42:2460501014:340, площадью 912,53 кв.м, то есть фактически земельный участок, занятый не объектом недвижимости, а лишь его частью. Также указывает, что согласно пункту 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, федеральными законами, с учетом долей вправе собственности на здание. Однако, в решении суд обязал КУГИ Кемеровской области подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по ул. Ленина, д. 88а лишь ИП Новиковой Г.А. Считает, что данное решение не исполнимо, так как подобные действия КУГИ Кемеровской области повлекут нарушение законных прав и интересов иных собственников здания по указанному адресу. Администрация указывает также на то, что согласно генплану города и постановлению Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 N 75 "Об утверждении правил землепользования и застройки в городе Кемерово", а также в силу статьи 33 ЗК РФ здание должно располагаться на одном земельном участке с учетом нормативных отступов, предоставление земельного участка под частью объекта недвижимости недопустимо.

ИП Попов Т.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив требования заявителя и указав в резолютивной части судебного акта (с учетом уточнения в судебном заседании) следующее:

1) признать незаконным решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, изложенное в письме от 03.08.2012 N 10-6-08/385, об отказе в предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Новиковой Галине Алексеевне, Кочетковой Елене Ивановне, индивидуальному предпринимателю Попову Тимофею Васильевичу, Агабаляну Эрнесту Андреевичу земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501014:340, площадью 912.53+7-10,6 кв.м, почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 88а.

2) обязать Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Новиковой Галине Алексеевне, Кочетковой Елене Ивановне, индивидуальному предпринимателю Попову Тимофею Васильевичу, Агабаляну Эрнесту Андреевичу земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501014:340, площадью 912,53+/-10,6 кв.м, почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 88а.

3) обязать Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Новиковой Галине Алексеевне, Кочетковой Елене Ивановне, индивидуальному предпринимателю Попову Тимофею Васильевичу. Агабаляну Эрнесту Андреевичу земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501014:340. площадью 912,53+/-10,6 кв.м подготовить и направить индивидуальному предпринимателю Новиковой Галине Алексеевне проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501014:340. площадью 912,53+/-10,6 кв.м, почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 88а.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не указаны нормы права, на основании которых суд не вправе разрешать вопросы о правах в отношении других лиц, совместно обратившихся с заявлением о приобретении прав на земельный участок, поскольку с заявлением в суд обратился только заявитель. Кроме этого апеллянт ссылаясь на судебную практику указывает, что суд вправе вынести решение, обязав государственный орган устранить нарушение прав в отношении всех остальных сособственников, не являющихся заявителем по делу. Также считает, что вывод суда о том, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, не сформирован в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, не соответствует кадастровому паспорту на земельный участок.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах, возражениях, дополнениях.

Заявитель, третье лицо Попов Т.В, комитет и администрация представили отзывы на апелляционных жалобы.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционные жалобы.

Третьи лица Кочеткова Е.И., Агабалян Э.А. отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Определением апелляционного суда от 06.11.2013 судебное разбирательство по апелляционным жалобам в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 20.11.2013, протокольным определением в судебном заседании 20.11.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 25.11.2013, 25.11.2013 - на 26.11.2013.

В судебном заседании 25.11.2013 представители третьего лица ИП Попова Т.В. и заявителя поддержали доводы жалобы третьего лица, настаивали на ее удовлетворении, против удовлетворения жалоб комитета и администрации возражали.

Представители комитета и администрации истца настаивали на удовлетворении своих жалоб, просили в удовлетворении жалобы третьего лица и требований заявителю отказать по основаниям, изложенным в жалобах и отзывах.

После перерыва 26.11.2013 заинтересованные и третьи лица Кочеткова Е.И., Агабалян Э.А., участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей перечисленных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, а также возражений и дополнений, заслушав прибывших в судебное заседание представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Новиковой Г.А. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1279,7 кв.м, подвал N 1, этаж N 1, этаж N 2 по пр. Ленина, д. 88а, г. Кемерово. Другими участниками общей долевой собственности являются Кочеткова Е.И., ИП Попов Т.И. Нежилое помещение площадью 52,6 кв.м по ул. Ленина, д. 88а, г. Кемерово на праве собственности принадлежит Агабаляну Э.А.

Названные нежилые помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0501014:340, площадью 912,53+/-10,60 кв.м, почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 88а.

Для приобретения прав на указанный земельный участок данные лица: ИП Новикова Г.А., Кочеткова Е.И., ИП Попов Т.В., Агабалян Э.А. 29.06.2012 обратились в комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Комитет, отказав в предоставлении земельного участка, изложил причины отказа в письме от 03.08.2012 N 10-6-08/385.

Считая данный отказ незаконным, заявитель обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части суд первой инстанции исходил из того, что вопрос формирования земельного участка разрешается в рамках рассмотрения заявления о приобретении прав на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности лицам, обратившимся в комитет, в связи с чем пришел к выводу о том, что у комитета не имелось оснований для отказа в приобретении прав на земельный участок. Однако отказав заявителю в удовлетворении требований в полном объеме указал, что в суд обратилась с требованиями Новикова Г.А., потому суд не вправе разрешать вопросы о правах в отношении других лиц совместно обратившихся с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1), условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

Таким федеральным законом является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации, регламентирующий отношения по использованию и по охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, то есть земельные отношения (пункт 1 статьи 3 ЗК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области - городе Кемерово осуществляется специальным органом исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере земельных отношений. Указанный Закон Кемеровской области опубликован 19.07.2006 в газете "Кузбасс" N 130 и согласно статье 3 вступил в силу 20.07.2006.

Согласно положениям Закона Кемеровской области от 04.07.2002 N 49-ОЗ "О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений" и распоряжением Администрации Кемеровской области от 26.07.2002 N 506-р "О специальном органе исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений" специальным органом исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере земельных отношений является Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (КУГИ Кемеровской области).

Таким образом, КУГИ Кемеровской области с 20.07.2006 наделён полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Из содержания пункта 5 указанной статьи следует, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В силу пункта 7 статьи 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 8 статьи 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, связанных с приобретением прав на земельный участок на основании правил статьи 36 ЗК РФ, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка.

Таким образом, суду в обязательном порядке при рассмотрении данной категории дел необходимо установить, не имеется ли каких-либо препятствий для приватизации испрашиваемого в порядке статьи 36 ЗК РФ земельного участка.

Как следует из материалов дела, в КУГИ Кемеровской области с заявлением от 29.06.2012 о приобретении прав на земельный участок обратились ИП Новикова Г.А., Кочеткова Е.И., ИП Попов Т.В., Агабалян Э.А.

В поданном в уполномоченный орган заявлении указанные лица со ссылкой на часть 6 статьи 36 ЗК РФ просили предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 42:04:0501014:340, площадью 912,53+/-10,60 кв.м, почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 88а в связи с тем, что на указанном участке находится принадлежащее им недвижимое имущество.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права помещение в объекте недвижимости по пр. Ленина, д. 88а, г. Кемерово на праве общей долевой собственности принадлежит Новиковой Г.А., Кочетковой Е.И. и Попову Т.В., собственником нежилого помещения (пристроенного) является Агабалян Э.А. Данные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами.

Рассмотрев совместное заявление о приобретении прав на спорный земельный участок, КУГИ Кемеровской области письмом от 03.08.2012 N 10-6-08/385 отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка, мотивировав его тем, что согласно автоматизированной информационной системе организации градостроительной деятельности г. Кемерово объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, д. 88а выходит за границы сформированного земельного участка. При этом комитет сослался на постановление Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 N 75 "Об утверждении правил землепользования и застройки в городе Кемерово", в соответствии с которым под одним объектом капитального строительства возможно предоставить только один земельный участок.

Из пункта 1 статьи 36 ЗК РФ следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования ими.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 1489/11, N 3771/11 и N 4275/11.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 N 82-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу данной правовой позиции, суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. При этом статья 36 ЗК РФ исходя из ее содержания также не предполагает права предоставления уполномоченным лицом в собственность нескольких земельных участков, расположенных под одним объектом недвижимости.

Исходя из анализа положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 ЗК РФ собственники здания обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельного участка, предусмотренное данной статьей, если этот участок им не разделен или неделим. Таким образом, сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении одного земельного участка.

При этом у собственника здания имеется право на приобретение в собственность земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В целях упорядочения отношений в области землеустройства и градостроительства на территории города Кемерово, руководствуясь Градостроительным и Земельным кодексами Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом города Кемерово, с учетом результатов публичных слушаний Кемеровский городской Совет народных депутатов утвердить Правила землепользования и застройки в городе Кемерово постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 N 75 (далее - Правила N 75).

В соответствии со статей 3 указанных Правил N 75 они применяются к отношениям, возникающим в связи с регулированием землепользования и застройки органами местного самоуправления, действуют на всей территории города и обязательны для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 10 Правил N 75 при установлении границ земельных участков соблюдается требование о размещении одного объекта капитального строительства в границах одного земельного участка, за исключением случаев, когда территория, необходимая для эксплуатации (использования) объекта капитального строительства, разделена красной линией или исходя из градостроительной ситуации территориально отделена от местоположения объекта капитального строительства, размещения линейных объектов, а также в случае, когда изменение ранее установленных границ земельных участков, расположенных под объектом капитального строительства, не представляется возможным.

С учетом этого, у собственников здания по адресу: пр. Ленина, 88а имеется право на приобретение в собственность одного земельного участка, занятого принадлежащим им объектом недвижимости и необходимого для его использования, поскольку условий, позволяющих размещение одного объекта капитального строительства в границах более чем одного земельного участка, указанных в подпункте 4 пункта 6 статьи 10 Правил N 75, в данном случае не имеется (иное из материалов дела не следует).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.04.2012 N 12955/11, судами при рассмотрении дел о приобретении прав на земельный участок исследуется вопрос о площади испрашиваемого земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Из материалов дела следует, что распоряжением N 4393 от 04.10.2005 собственникам недвижимости предоставлен в аренду для реконструкции нежилого помещения (кафе) под магазин земельный участок по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, д. 88а площадью 912,46 кв.м, занятый под нежилым помещением и земельный участок площадью 640,61 кв.м, занятый под проездом и стоянкой автотранспорта. На основании пункта 5.2 указанного распоряжения земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Согласно сведениям кадастрового паспорта разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 42:04:0501014:340 - "занятый под нежилым помещением", площадь участка 912,53+/-10,60 кв.м.

Между тем объект недвижимости заявителя и третьих лиц, расположенный по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, д. 88а, выходит за границы сформированного земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501014:340, площадью 912,53+/-10,60 кв.м, поставленного на кадастровый учет 26.11.2005, то есть только частично расположен на испрашиваемом по заявлению земельном участке.

Участвующими в деле лицами указанные обстоятельства не оспариваются.

То есть в нарушение требований земельного и градостроительного законодательства объект недвижимости его собственниками реконструирован, в том числе и на земельном участке, который для этих целей им предоставлен не был.

При этом, как следует из заявления собственников, поданного в уполномоченный орган, указанные лица просили предоставить в собственность именно земельный участок с кадастровым номером 42:04:0501014:340, площадью 912,53+/-10,60 кв.м, ссылаясь на нахождение принадлежащего им недвижимого имущества только на этом земельном участке.

Иной площади земельного участка или земельного участка без конкретных ориентиров, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, собственники недвижимости у комитета не испрашивали.

На это обстоятельство представители заявителя и третьего лица неоднократно указывали в ходе судебного заседания апелляционного суда, ссылаясь на отсутствие препятствий для предоставления земельного участка под частью недвижимости.

Между тем недвижимое имущество заявителя и третьих лиц находится, в том числе и на ином не испрашиваемом по заявлению земельном участке.

Таким образом, принимая во внимание, что в силу приведенных положений ГК РФ и ЗК РФ у собственников данного здания имеется право на одновременное приобретение в собственность земельного участка, занятого не только объектом недвижимости, но и необходимого для его использования, предоставление земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501014:340 площадью 912,53+/-10,60 кв.м для эксплуатации объекта недвижимости заявителя и третьих лиц, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, д. 88а, не представляется возможным, поскольку объект недвижимости выходит за границы этого земельного участка.

Одновременно, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со статьями 130, 261 ГК РФ, статьей 11.1 ЗК РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством. Таким образом, объектом приватизации, в том числе объектом права общей долевой собственности является не часть земельного участка, необходимого для использования расположенной на нем недвижимости, а весь земельный участок в утвержденных для этого в установленном законом порядке границах.

Иной подход к порядку предоставления земельного участка под объектом недвижимости не способствует стабильности гражданского оборота. Приведенный же подход, в свою очередь, прямо следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника конкретного земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учел зависимость способа и пределов защиты по такого рода спорам от объема прав, предоставленных собственникам объекта недвижимости при приватизации земельного участка, а также от правовых и физических характеристик спорного земельного участка.

Ссылка на пункт 7 статьи 36 ЗК РФ в данном случае неправомерна, поскольку он применяется в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка.

В данном случае, принимая во внимание, что обращаясь в комитет собственники просили предоставить определенный земельный участок, а именно земельный участок с кадастровым номером 42:04:0501014:340, площадью 912,53+/-10,60 кв.м и с заявлением был представлен кадастровый паспорт на него, оснований для предложения заявителям земельного участка иного размера и применения комитетам самостоятельно положений пункта 7 статьи 36 ЗК РФ в данном конкретном случае у заинтересованного лица не имелось.

Кроме того комитет в силу части 5 статьи 36 ЗК РФ не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов. Оснований для применения положений пунктов 2.5, 2.6 Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории административного центра Кемеровской области - города Кемерово, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.12.2009 N 496, у комитета не возникло, поскольку противоречий в представленных к заявлению документах не содержалось, в уточнении границ испрашиваемого земельного участка не было необходимости, так как испрашивался конкретный земельный участок с кадастровым номером 42:04:0501014:340, площадью 912,53+/-10,60 кв.м, иных причин, указанных в данном пункте, также не возникло, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось. Пункты 5.4, 5.5, 5.6 Порядка, на которые ссылаются заявитель и третье лицо, также не подлежат применению в настоящем случае, поскольку в силу пункта 5.3 Порядка предоставление земельного участка осуществляется в соответствии с пунктами 5.4 - 5.6 Порядка только в случае, если к заявлению приложен ответ уполномоченного органа об отсутствии сведений о земельном участке или кадастровый паспорт формы В.1, в котором указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, основания для отказа в выборе земельного участка, содержащиеся в ответе комитета от 03.08.2012 N 10-6-08/385, являются достаточными в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, действия комитета по рассмотрению заявления собственников объекта недвижимости в порядке статьи 36 ЗК РФ и отказу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:04:0501014:340, площадью 912,53+/-10,60 кв.м не могут быть расценены как не соответствующие закону.

Ссылка заявителя и третьего лица на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того из норм статьи 201 АПК РФ следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Вместе с тем в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания акта, совершения действий (бездействия), которые в результате издания акта или совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя.

Само по себе издания акта или совершение действий (бездействия) не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного. Данное обстоятельство исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого акта, совершения действия (бездействия).

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает, что именно собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Доказательств того, что оспариваемым отказом созданы необоснованные и непреодолимые препятствия в реализации заявителем права на предоставление земельного участка для эксплуатации находящегося в собственности недвижимого имущества, в деле отсутствуют. Утрата права выкупа земельного участка по ранее действующей цене не свидетельствует о незаконности отказа комитета и о нарушении прав заявителя.

С учетом этого, законный отказ комитета в предоставлении ненадлежащего земельного участка прав заявителя непосредственно не нарушает, поскольку как заявитель, так и третьи лица (исключительно они) вправе в установленном законом порядке приватизировать надлежащий земельный участок, занятый объектом принадлежащей им недвижимости и необходимый для его использования. Ссылка заявителя и третьего лица на статью 28 ЗК РФ не может быть принята апелляционным судом, поскольку в адрес заявителей применительно к надлежащему земельному участку, занятому объектом принадлежащей собственникам недвижимости и необходимому для ее использования, отказа от комитета не поступало.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы третьего лица применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, оснований оспариваемого отказа комитета и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов данной апелляционной жалобы обоснованными.

Кроме того, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене и по следующим основаниям.

Пункты 3 и 5 статьи 36 ЗК РФ устанавливают порядок приобретения прав собственности на неделимый земельный участок в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности

В Определении от 5 марта 2004 года N 82-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный порядок объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений и направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности.

Как следует из материалов дела, в КУГИ Кемеровской области с заявлением от 29.06.2012 о приобретении прав на земельный участок обратились ИП Новикова Г.А., Кочеткова Е.И., ИП Попов Т.В., Агабалян Э.А.

Вместе с тем в арбитражный суд с заявлением к комитету о признании недействительным решения, оформленного письмом от 03.08.2012 N 10-6-08/385 об отказе в предоставлении ИП Новиковой Г.А., Кочетковой Е.И., ИП Попову Т.В., Агабаляну Э.А. в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501014:340, площадью 912,53+/-10,60 кв.м, обратилась только ИП Новикова Г.А.

Кочеткова Е.И., ИП Попов Т.В. и Агабалян Э.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований применительно к предмету спора. То есть все собственники недвижимости в арбитражный суд за защитой нарушенного права в рассматриваемом деле не обращались.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, рассматривая заявление ИП Новиковой Г.А. и применяя нормы земельного законодательства, судом первой инстанции не были учтены разъяснения ВАС РФ и отдельные положения статьи 36 ЗК РФ, в частности пункты 3 и 5, из смысла которых следует, что поскольку испрашиваемый земельный участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением, в том числе в арбитражный суд при оспаривании собственниками отказа в этом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501014:340, площадью 912,53+/-10,60 кв.м, неделим, а здание принадлежит нескольким собственникам (ИП Новикова Г.А., Кочеткова Е.И., ИП Попов Т.В., Агабалян Э.А.) на праве общей долевой собственности, обращение в суд за судебной защитой права, также как и обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок, должно осуществляться совместно всеми собственниками здания, находящегося в их общей долевой собственности.

Учитывая то, что ИП Новикова Г.А. с заявленными требованиями обратилась в арбитражный суд только от своего имени, у суда не имелось оснований для удовлетворения этих требований, поскольку обращаясь только от своего имени Новикова Г.А. просила признать незаконным решение комитета, вынесенное в отношении иных лиц, и принять решение о предоставлении земельного участка в собственность еще и Кочетковой Е.И., Попову Т.В., Агабаляну Э.А., а также о подготовке и направлении проекта договора купли-продажи земельного участка с указанными лицами.

При этом ИП Новикова Г.А. не представила документов, подтверждающих ее полномочия действовать от имени остальных сособственников здания, находящегося у них в общей долевой собственности.

Доводы заявителя и третьего лица в данной части не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании положений арбитражного процессуального законодательства, в том числе статей 40, 168 АПК РФ.

Так, в соответствии с частью 2 статьей 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям (часть 2 статьи 45 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе, то есть положения главы 24 АПК РФ являются специальными по отношению к общим нормам АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в арбитражный суд за защитой нарушенного права обратилась только ИП Новикова Г.А. и доказательств того, что собственники объекта недвижимости по адресу: пр. Ленина, 88а, делегировали ИП Новиковой Г.А. полномочия представительствовать от их имени в суде по вопросу оспаривания отказа комитета, в материалах дела не имеется, довод апелляционной жалобы третьего лица о возможности заявителя действовать в защиту интересов всех сособственников (третьих лиц) отклоняется, поскольку противоречит положениям главы 24 АПК РФ и статье 4 АПК РФ, в соответствии с которой условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является нарушение его прав и законных интересов, а правовым результатом обращения за правовой защитой - восстановление нарушенного права. В результате привлечения сособственников недвижимости в качестве третьих лиц по делу с учетом положений, в том числе главы 24 АПК РФ указанный выше правовой результат достигнут не будет.

При этом правовой статус третьего лица, который, по мнению заявителя и третьего лица, не создает препятствий для установления его прав в решении суда, не означает возможность защиты данных прав без согласия правообладателя, его волеизъявления и его соответствующего процессуального оформления этого, иное противоречило бы пункту 1 статьи 9 ГК РФ, в силу которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, изложенного в письме от 03.08.2012 N 10-6-08/385, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по пр. Ленина, д. 88а г. Кемерово Кемеровской области по изложенным в нем основаниям, в связи с чем решение суда первой инстанции принято при неправильном применение норм права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, вывода суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ и удовлетворения апелляционных жалоб комитета и администрации, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ИП Новиковой Г.А. требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, в связи с отказом в удовлетворении требований заявителя решение суда в части взыскания с комитета в пользу заявителя судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб. также подлежит отмене.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины по первой инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления относятся на заявителя.

На основании указанной статьи расходы третьего лица по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Комитет и администрация в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем по результатам рассмотрения их апелляционных жалоб государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2013 г. по делу N А27-19624/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Новиковой Галины Алексеевны о признании недействительным решения, оформленного письмом от 03.08.2012 N 10-6-08/385, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова