Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2014 г. N Ф04-2241/14 по делу N А81-3368/2013

г. Тюмень

12 марта 2014 г.

Дело N А81-3368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на определение от 29.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении производства по делу (судья Кусков А.В.) и постановление от 17.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-3368/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Мира, 15, ИНН 8622000931, ОГРН 1028601843918) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, город Салехард, улица Титова, 10, ИНН 8901016427, ОГРН 1058900002908) в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Надым о признании недействительным предписания.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - Любченко Н.Н по доверенности 15.11.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, административный орган) об оспаривании предписания от 26.04.2013 N 68.

Определением от 29.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу N А81-3368/2013 прекращено ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что невыполнение предписания повлечёт юридические последствия в виде назначения административного наказания не только для Карташова А.Н., но и для общества, поэтому то обстоятельство, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен в отношении начальника Надымского управления технологического транспорта и специальной техники (далее - Надымское УТТиСТ) Карташова А.Н., не имеет правового значения.

Отмечает, что в предписании прописано о его выдаче начальнику Надымского УТТиСТ общества, что не свидетельствует о неподведомственности дела арбитражному суду, поскольку Карташов А.Н. является начальником филиала и представителем юридического лица, с передачей ему всех соответствующих прав и полномочий в соответствии с доверенностью и действует от имени и в интересах юридического лица.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании распоряжения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе от 15.03.2013 N 50 была проведена плановая выездная проверка в отношении общества в части филиалов и структурных подразделений, расположенных на территории Надымского района, на предмет соблюдения заявителем требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проведения проверки Управлением выявлены нарушения требований действующего законодательства, которые отражены в акте проверки от 26.04.2013 N 50.

На основании сведений, указанных в акте проверки от 26.04.2013 N 50, Управлением вынесены предписания от 26.04.2013 N 63 об устранении выявленных нарушений, адресованное генеральному директору общества, а также предписание N 68, вынесенное в адрес начальника Надымского УТТиСТ Карташова А.Н.

Полагая, что предписание от 26.04.2013 N 68, выданное начальнику Надымского УТТиСТ Карташову А.Н., не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, указывая на то, что арбитражным судам подведомственны жалобы только на те ненормативные правовые акты, которые адресованы организациям и индивидуальным предпринимателям в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как оспариваемое предписание возлагает обязанности на должностное лицо, прекратил производство по делу.

При этом суд отметил, что оспариваемое предписание выдано не филиалу общества, а начальнику Надымского УТТиСТ Карташову А.Н., при этом начальник Надымского УТТиСТ не является органом управления или законным представителем общества.

Апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что административным органом по итогам проведения проверки вынесено два предписания - в отношении общества в лице генерального директора и в отношении начальника Надымского УТТиСТ Карташова А.Н.

При этом в рамках настоящего дела общество оспаривает только законность предписания от 26.04.2013 N 68, вынесенного в отношении начальника Надымского УТТиСТ Карташова А.Н.

Из содержания оспариваемого предписания видно, что вынесено оно в адрес начальника Надымского УТТиСТ, обязанности по проведению мероприятий, направленных на устранение нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, возложены указанным предписанием на Карташова А.Н., как на физическое лицо. Ответственность за невыполнение соответствующих обязанностей также несёт физическое лицо - Карташов А.Н., на что прямо указано в резолютивной части предписания от 26.04.2013 N 68.

Исходя из вышеизложенного, следует, что оспариваемое предписание не содержит властных предписаний в адрес общества, не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечёт для него последствий экономического характера и не создаёт препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, позиция кассатора изложена без учёта выводов арбитражных судов обеих инстанций, сделанных по результатам установленных обстоятельств и изученных доказательств по делу.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении производства по делу и постановление от 17.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3368/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова