Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 08АП-11930/13

город Омск

17 января 2014 г.

Дело N А81-3368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11930/2013) общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск"

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2013 по делу N А81-3368/2013 (судья Кустов А.В.),

вынесенное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ИНН 8622000931, ОГРН 1028601843918)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Надым

о признании недействительным предписания от 26.04.2013 N 68,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Надым - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Газпром трансгаз Югорск") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - административный орган, Управление) об оспаривании предписания от 26.04.2013 N 68.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2013 производство по делу N А81-3368/2013 по заявлению ООО "Газпром Трансгаз Югорск" прекращено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что арбитражному суду подведомственны жалобы только на те ненормативные правовые акты, которые адресованы организациям и индивидуальным предпринимателям в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как оспариваемое предписание N 68 возлагает обязанности на должностное лицо. Суд первой инстанции также отметил, что оспариваемое предписание выдано не филиалу ООО "Газпром трансгаз Югорск", а начальнику Надымского управления технологического транспорта и специальной техники (далее - Надымское УТТиСТ) Карташову А.Н., при этом начальник Надымского УТТиСТ не является органом управления или законным представителем Общества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что невыполнение предписания повлечет юридические последствия в виде назначения административного наказания не только для Карташова А.Н., но и для ООО "Газпром Трансгаз Югорск", поэтому то обстоятельство, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен в отношении начальника Надымского УТТиСТ, не имеет правового значения.

Управление Роспотребнадзора по ЯНАО в лице территориального отдела в г. Надым извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе от 15.03.2013 N 50 была проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" в части филиалов и структурных подразделений, расположенных на территории Надымского района на предмет соблюдения Обществом требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Выявленные Управлением нарушения отражены в акте проверки от 26.04.2013 N 50.

26.04.2013 Управлением выданы предписания об устранении выявленных нарушений:

- генеральному директору Общества предписание N 63;

- начальнику Надымского управления технологического транспорта и специальной техники (далее - Надымское УТТиСТ) Карташову А.Н. предписание N 68.

Полагая, что предписание от 26.04.2013 N 68, выданное начальнику Надымского УТТиСТ ООО "Газпром трансгаз Югорск" Карташову А.Н. не соответствует нормам действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

29.10.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес обжалуемое определение о прекращении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая содержание процитированных выше норм действующего законодательства, суд первой инстанции правильно отметил, что арбитражным судам подведомственны споры по заявлениям о признании недействительными ненормативных правовых актов только в случае, если такие акты затрагивают права и законные интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административным органом по итогам проведения проверки вынесено два предписания - генеральному директору Общества предписание N 63 и начальнику Надымского управления технологического транспорта и специальной техники (далее - Надымское УТТиСТ) Карташову А.Н. N 68.

При этом в рамках настоящего дела Общество оспаривает именно законность предписания N 68, вынесенного в отношении начальника Надымского УТТиСТ Карташова А.Н.

Из содержания оспариваемого ненормативного правового акта следует, что обязанности по проведению мероприятий, направленных на устранение нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, возложены указанным предписанием на начальника Надымского УТТиСТ Карташова А.Н., как на физическое лицо.

В данном случае ответственность за невыполнение предписания несет непосредственно начальник Надымского УТТиСТ, что так же усматривается из буквального содержания резолютивной части оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вынесенное Управлением предписание N 68 не затрагивает прав и законных интересов ООО "Газпром трансгаз Югорск", в связи с чем, дело, возбужденное по заявлению Общества о признании незаконным названного ненормативного правового акта не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неисполнение требований предписания N 68 может повлечь неблагоприятные юридические последствия в виде привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению, поскольку привлечение ООО "Газпром Трансгаз Югорск" к административной ответственности или назначение ему соответствующего наказания допускается только в рамках самостоятельной процедуры. При этом права оспорить акты, вынесенные по результатам такой процедуры, Общество не лишено.

Более того, суд первой инстанции правильно отметил, что начальник Надымского УТТиСТ Карташов А.Н. в случае несогласия с возложенным на него бременем по исполнению предписания не лишен права обратиться в суд общей юрисдикции.

Общество, в обоснование довода о том, что выдача предписания должностному лицу - начальнику Надымского УТТиСТ Карташову А.Н. возлагает на Общество определенные обязанности, ссылается на судебную практику и позицию ВАС РФ. Между тем, таковая и соответственно доводы Общества относятся к тому моменту, когда предписание выдается генеральному директору общества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2013 по делу N А81-3368/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер