Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2014 г. N Ф04-1359/14 по делу N А03-9375/2013

г. Тюмень

12 марта 2014 г.

Дело N А03-9375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" на определение от 05.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лобанова Т.Б.) по делу N А03-9375/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Геркулес" (656016, Алтайский край, город Барнаул, улица Власихинская, 49А, здание К, офис 5, ОГРН 1112223001813, ИНН 2222793700) к индивидуальному предпринимателю Сарайкину Валерию Вениаминовичу (город Барнаул) об обязании возвратить имущество.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" Швецов А.В. по доверенности от 27.02.2014; общества с ограниченной ответственностью "Геркулес" Бехтенев О.Ю. по доверенности от 11.03.2013; индивидуального предпринимателя Сарайкина Валерия Вениаминовича Ивкин К.В. по доверенности от 25.02.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геркулес" (далее - Общество "Геркулес") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сарайкину Валерию Вениаминовичу (далее - Предприниматель) об обязании вернуть лён (семя) в количестве 397 000 кг и гречиху в количестве 57 000 кг на общую сумму 5 155 635 рублей, находящиеся на хранении по адресу: Алтайский край, Первомайский район, примерно 300 м от южной черты села Новоповалиха, кадастровый номер земельного участка 22:33:020801:0011, склад литера А, по выписке из технического паспорта зерносклада, выданного 13.09.2012.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, которое удовлетворено судом первой инстанции, просит взыскать с ответчика 5 155 635 рублей за лён и гречиху в связи с отсутствием у ответчика семян в натуре.

Определением от 05.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края утверждено мировое соглашение на следующих условиях: Предприниматель выплачивает Обществу "Геркулес" 5 155 635 рублей согласно графику: 1 250 000 рублей - в срок до 25.08.2013; 1 250 000 рублей - в срок до 15.09.2013; 1 250 000 рублей - в срок до 30.09.2013; 1 405 635 рублей - в срок до 15.10.2013, а Общество "Геркулес" отказывается от своих исковых требований к Предпринимателю по делу N А03-9375/2013 в полном объёме.

Заключением мирового соглашения от 11.07.2013 стороны подтверждают прекращение судебного спора между собой по вышеуказанному иску и отсутствие у Общества "Геркулес" прочих претензий к Предпринимателю, связанных с заключением и исполнением договора хранения от 04.12.2012 N 706, товар, переданный Обществом "Геркулес" Предпринимателю по названному договору, а именно: лён (семя) в количестве 397 000 кг, гречиха в количестве 57 000 кг, всего на общую сумму 5 155 635 рублей, включая НДС, переходит в собственность Предпринимателя с момента утверждения мирового соглашения судом. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - Общество "Агросервис") просит определение суда первой инстанции от 05.08.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Заявитель считает, что названное определение нарушает его права и законные интересы как кредитора Предпринимателя, поскольку требование Общества "Геркулес" значительно превышает требования остальных кредиторов Предпринимателя, в связи с чем на собраниях кредиторов Общество "Геркулес" будет иметь подавляющее число голосов, а, следовательно, возможность необоснованно влиять на ход процедуры банкротства в ущерб иных кредиторов; у Предпринимателя отсутствовала экономическая выгода и интерес в заключении договора хранения от 04.12.2012 N 706; в материалы дела не представлены доказательства передачи товара на хранение; договор хранения является недействительной сделкой в силу статьи 170 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу, Общество "Геркулес" возразило против её удовлетворения, указывает, что Общество "Агросервис" не является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделок должника; в адрес Общества "Геркулес" не поступала копия кассационной жалобы.

Предприниматель в представленном отзыве на кассационную жалобу согласился с её доводами по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь также на мнимость договора хранения.

В заседании суда кассационной инстанции представители Общества "Агросервис", Общества "Геркулес" и Предпринимателя поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 273 АПК РФ иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утверждённым судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, кредитор должен доказать факт нарушения мировым соглашением его прав и законных интересов.

Исходя из положений части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).

Согласно статье 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключённого сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ).

Вместе с тем мировое соглашение влечёт для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общество "Агросервис" и Предприниматель приводят убедительные доводы о мнимости сделки, положенной в основу мирового соглашения и, как следствие, о нарушении прав и законных интересов утверждённым мировым соглашением кредиторов Предпринимателя.

Однако указанные обстоятельства не могут быть установлены судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий.

Для того чтобы исключить использование мирового соглашения в качестве инструмента злоупотребления правом, суд при поступлении ходатайства о его утверждении должен установить наличие у истца субъективного права, у ответчика - обязанности, а также факт неисполнения этой обязанности, повлекшего нарушение права истца. Иными словами, мировое соглашение нельзя утверждать, не установив фактические обстоятельства дела и наличие задолженности.

Неполное выяснение обстоятельств дела повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить, является ли положенный в основу мирового соглашения договор хранения мнимой сделкой, имело ли место при заключении мирового соглашения причинение вреда имущественным правам кредиторов (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), нарушает ли это соглашение права и интересы кредиторов Предпринимателя, и, исходя из установленных обстоятельств решить вопрос о возможности утверждения данного мирового соглашения, учитывая разрешение условиями мирового соглашения права собственности на товар (лён (семя) в количестве 397 000 кг, гречиха в количестве 57 000 кг).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9375/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова