Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2014 г. N Ф04-1633/14 по делу N А03-15211/2012

г. Тюмень

12 марта 2014 г.

Дело N А03-15211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульский вагоноремонтный завод" на постановление от 27.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-15211/2012 по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (город Москва, улица Старая Басманная, 12, стр.1, ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) к открытому акционерному обществу "Барнаульский вагоноремонтный завод" (656004, Алтайский край, город Барнаул, улица Водопроводная, 122, ОГРН 1062224031011, ИНН 2224100213) о взыскании суммы ущерба.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ООО "ПГК") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу "Барнаульский вагоноремонтный завод" (далее - ОАО "Барнаульский ВРЗ") о взыскании суммы ущерба в размере 22 386 руб.

Решением от 26.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 27.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ОАО "Барнаульский ВРЗ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка доказательствам, подтверждающим невозможность участия представителя ОАО "Барнаульский ВРЗ" в процедуре расследования причины излома пружин в связи с его ненадлежащим извещением. Считает неверными выводы суда апелляционной инстанции о том, что ОАО "Барнаульский ВРЗ" могло предпринять меры для сохранности дефектных деталей. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции носят предположительный характер в части оценки технических аспектов работы вагона.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПГК" (заказчик) и ОАО "Барнаульский ВРЗ" (подрядчик) заключен договор от 30.01.2009 N ДД/В-26/9 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином основании.

Пунктом 5.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов.

Информирование о случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности, и срок прибытия подрядчика установлены в пунктах 5.2, 5.3 договора.

Действия сторон по устранению выявленных дефектов в случае их обнаружения в течение гарантийного срока определены в пункте 5.4 договора.

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, включая затраты по подаче (уборке) грузового вагона в ремонт, доставки вагона до места производства ремонта и другие расходы, не относящиеся к непосредственным расходам на ремонт грузового вагона, заказчик предъявляет подрядчику (пункт 5.5 договора).

Пунктом 5.6 договора сторонами установлен претензионный порядок урегулирования споров.

Ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки заказчиком несет подрядчик (пункт 6.2 договора).

ОАО "Барнаульский ВРЗ" 14.11.2009 выполнен капитальный ремонт вагона N 59636126, принадлежащего ОАО "ПГК".

Согласно уведомления N 2786 (форма ВУ-23-М) работниками эксплуатационного вагонного депо Максим Горький (6112) Приволжской железной дороги 19.10.2011 данный вагон отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - излом пружин.

Неисправность устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36-М 22.10.2011.

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 22 386 руб., что подтверждается копиями акта выполненных работ от 31.10.2011, счета-фактуры от 31.10.2011, платежного поручения от 17.11.2011.

Согласно акту-рекламации от 19.10.2011 N 4017 (форма ВУ-41-М), заключением комиссии виновным в обнаруженных дефектах - излом витков пяти наружных пружин - признан ответчик в связи с нарушением при выполнении капитального ремонта пункта 11.1 "Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 952-2009".

ОАО "ПГК", ссылаясь на понесенные в результате некачественного выполнения ОАО "Барнаульский ВРЗ" капитального ремонта вагона N 59636126 убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности истцом состава деликтной ответственности подрядчика в связи с отсутствием у ОАО "Барнаульский ВРЗ" реальной возможности принять участие в расследовании причин излома пружин, и не опровержением ОАО "ПГК" довода ответчика о возникновении неисправности по причине ненадлежащей эксплуатации вагона (перегрузка).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что истцом представлены необходимые и достаточные доказательства неисправности вагона в связи с ненадлежащим капитальным ремонтом, проведенным ответчиком; порядок уведомления, согласованный сторонами в договоре, истцом соблюден; отсутствие вины ОАО "Барнаульский ВРЗ" не доказано.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями статьи 701 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722 ГК РФ). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акт-рекламацию, уведомление от 19.10.2011 N 2786 формы ВУ-23-М, уведомление от 22.10.2011 формы ВУ-36-М, акт выполненных работ от 31.10.2011, счет-фактуру от 31.10.2011, платежное поручение от 17.11.2011, суд апелляционной инстанции установил, что принадлежащий обществу ОАО "ПГК" вагон N 59636126 после выполнения ОАО "Барнаульский ВРЗ" его капитального ремонта отцеплен для текущего ремонта в связи с выявленными неисправностями, которые возникли в результате некачественного выполнения работ последним, недостатки обнаружены в пределах срока гарантийных обязательств ответчика и устранены третьим лицом, что предусмотрено условиями договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта несения ОАО "ПГК" убытков и их размера, а также наличие причинно-следственной связи между их возникновением и виновными действиями ОАО "Барнаульский ВРЗ", суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции признает ошибочным довод ответчика о несоблюдении порядка расследования причин поломки ввиду его неизвещения об этом, учитывая, что судом апелляционной инстанции обоснованно применен в рассматриваемом случае "Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве", утвержденный открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, что полностью соответствует условиям договора (пункту 5.2).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судом, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 297 АПК РФ).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в порядке статей 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 27.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15211/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова