Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 07АП-9133/13

г. Томск

27 ноября 2013 г.

Дело N А03-15211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (07АП-9133/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2013 по делу N А03-15211/2012 (судья Кулик М.А.)

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985)

к открытому акционерному обществу "Барнаульский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1062224031011)

о взыскании суммы ущерба в размере 22 386 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее по тексту - истец, ООО "ПГК") обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Барнаульский вагоноремонтный завод" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод", ОАО Барнаульский ВРЗ) о взыскании суммы ущерба в размере 22 386 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Первая грузовая компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт

В обоснование податель указывает на то, что акт-рекламация подтверждает вину подрядчика в образовании в гарантийный срок дефектов, устранение которых за счет заказчика должен возместить по условиям договора подрядчик; возражения ответчика о нарушении истцом порядка вызова представителя ОАО Барнаульский ВРЗ для участия в расследовании и составлении рекламационных документов не обоснованы, противоречат пункту 5.2. договора N ДД\В-26/9 от 30 января 2009 года и положениям Временного регламента на ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011, утвержденном Вице-президентом ОАО РЖД В.Б. Воробьевым 25 июля 2011 года (далее по тексту - Временный регламент), а также фактическим обстоятельствам дела; утверждение ответчика о том, что неисправность является следствием несоблюдения правил эксплуатации вагона опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе и отзыве на возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик в возражениях доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, отзыва на возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.01.2009 между ОАО "ПГК" (заказчик) и ОАО Барнаульский ВРЗ (подрядчик) заключен договор N ДД/В- 26/9, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином основании (далее по тексту - Договор, договор от 30.09.2009 N N ДД/В- 26/9 - л.д. 9-16 т.1).

В разделе 2 Договора определена цена ремонта, услуг и порядок оплаты.

Разделом 5 договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства по качеству ремонта.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, при условии соблюдения правил эксплуатации и технического содержания грузовых вагонов.

При обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются на предприятие Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик (пункт 5.4 Договора).

В силу 5.2. Договора, информирование подрядчика о случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, осуществляется в порядке, предусмотренном действующими нормативными документами ОАО "РЖД", а также другими документами, регулирующими данный порядок. Срок прибытия представителя подрядчика 5 (пять) суток) с момента получения вызова. В случае неявки представителя подрядчика к установленному сроку составление рекламационных документов осуществляется без его участия (пункт 5.3 Договора).

При обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются на предприятие подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (пункт 5.4. Договора).

Согласно п. 5.5 Договора расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, включая затраты по подаче (уборке) грузового вагона в ремонт, доставки вагона до места производства ремонта и другие расходы, не относящиеся к непосредственным расходам на ремонт грузового вагона, Заказчик предъявляет Подрядчику.

Пунктом 5.6 сторонами установлен претензионный порядок урегулирования споров, а именно, подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, с приложением документов о факте оплаты работ и услуг по устранению дефекта, а также заверенные копии документа (платежного поручения), подтверждающего оплату за выполненные работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

Пунктом 6.2 предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки заказчиком.

14 ноября 2009 года в соответствии с условиями договора подрядчиком выполнен капитальный ремонт вагона N 59636126, принадлежащего ОАО "Первая грузовая компания".

19.10.2011 работниками эксплуатационного вагонного депо Максим Горький (6112) Приволжской ж.д, указанный вагон согласно уведомления N 2786 формы ВУ-23-М был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности код (214) излом пружин (л.д. 17 т.1, л.д.7 т.3)

22.10.2011 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36-М (л.д.24 т.1, л.д.6 т.3).

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта указанного вагона составила 22 386 руб. без НДС, что подтверждается копиями акта выполненных работ от 31.10.2011, счета-фактуры от 31.10.2011, платежного поручения от 17.11.2011 (л.д.23,21,22 т.1).

Согласно акта-рекламации N 4017 от 19.10.2011 (форма ВУ-41-М), заключением комиссий виновным в обнаруженных дефектах - излом витков пяти наружных пружин - признано ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" в связи с нарушением при выполнении капитального ремонта пункта 11.1 Руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ-2009 (л.д.26 т.1).

В декабре 2011 года в адрес ответчика направлена претензии N 178/12 с приложением документов в соответствии с пунктом 5.6 Договора, а также письмо о выполнении условий договора от 09.02.2013 с предложением повторно рассмотреть претензию (л.д.29-30,33 т.1).

Претензия ответчиком отклонена, что изложено в письмах от 24.01.2012 и от 07.03.2012 (л.д.31-32,34-35 т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ПГК" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворение иска, исходил из недоказанности истцом состава деликтной ответственности подрядчика в связи с отсутствием у ОАО Барнаульский ВРЗ реальной возможности принять участие в расследовании причин излома пружин и не опровержением ОАО "ПГК" довода ответчика о возникновении неисправности по причине ненадлежащей эксплуатации вагона (перегрузка), учитывая невозможность проведения судебной экспертизы в связи с утратой дефектных деталей предприятием, осуществившим ремонтные работы спорного вагона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Правоотношения сторон, возникшие из договора от 30.01.2009 N ДД/В-26/9, регулируются главой 37 ГК РФ "Подряд".

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст. 722 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237).

Право заказчика устранять недостатки капитального ремонта грузовых вагонов в иных организациях и право на возмещение данных расходов подрядчиком предусмотрено разделом 5 договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий причинения ответчиком убытков в размере стоимости оплаченных работ.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод арбитражного суда о составлении уведомления N 2786 на ремонт вагона, акта - рекламации формы ВУ-41-М N 4017 без участия представителя ответчика при отсутствии у ОАО Барнаульский ВРЗ реальной возможности принять участие в расследовании причин излома пружин.

Делая данный вывод, суд первой инстанции исходил из представленных истцом документов, в соответствии с которыми, пружины были демонтированы 22.10.2011 (т. 1 л.д.20), телеграмма о расследовании причин излома пружин получена ответчиком 21.10.2011 (т. 1 л.д.18), расследование назначено на 23.10.2011 (т. 1 л.д.19), а 22.10.2011 вагон был отремонтирован (л.д.24 т.1).

Однако судом не учтено, что данные документы составлены в соответствии с условиями Договора (пункт 5.2) и требованиями Временного регламента на ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011, действующего в период проведения работ.

Данным документом регламентируется порядок проведения расследования отцепок гарантийных вагонов и объем документов, предъявляемых подрядчику при выставлении претензии за некачественный ремонт вагонов заказчика.

Выявление неисправности грузового вагона определяется осмотрщиков вагонов, и данные об этом вводятся в единую базу данных сообщений 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М. При этом предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также "Компания-собственник" вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его гарантийной эксплуатации и в суточный срок с момента отцепки вагона телеграммой информируют руководителей эксплуатационных вагонных депо и "Компанию-собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей "Поставщика" и "Компании собственника" о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе. В понятие "Поставщик" входит ВЧДР - вагонное ремонтное депо, ВРК - вагоноремонтные компании, и т.п. (п. п. 1.6, 2.1 Временного регламента).

Факт своевременного размещения в автоматизированной базе данных (09.10.2011 в 14.07) сведений о неисправности вагона N 59636126, выявленной осмотрщиком вагонов Серебряковым Денисом Сергеевичем 19.10.2011, следует из материалов дела (л.д.17 т.1, л.д.7 т.3 - уведомление, л.д. 20 -21 т.3 - реестр) и ответчиком не опровергается.

В данном случае подрядчик информирован в установленном порядке об отцепке вагонов в ремонт, в том числе, и телеграммой, однако в нарушение названных пунктов Временного регламента не выразил желание участвовать в установлении причин выявленного дефекта, вагон находился в ремонте до 22.10.2011, что достаточно для принятия решения об участии в расследовании причин образования дефекта, в связи с чем, ОАО "ПГК" обоснованно составило акт рекламационной формы ВУ-41-М в одностороннем порядке, поэтому права ответчика не нарушены, в том числе, и указанием в телеграмме о назначении расследования на 23.10.2011.

Ссылка ответчика в суде первой инстанции на дату составления акта рекламации формы ВУ-41 - 19.10.2011 - апелляционным судом отклоняется как необоснованная.

Указанные документ оформляется в соответствии с распоряжением Вице-президента ОАО "РЖД" А.В. Воротилкина N 1030р от 14.04.201 "Об утверждении внутренних форм учетной документации ОАО "РЖД" по вагонному хозяйству" в соответствии с разделом которого "Порядок заполнения формы ВУ-41" (л.д. 49-51 т.2), в строке "Дата составления акта" дата заполняется автоматически на момент формирования документа в формате (дд.мм.гг.); при этом формирование документа в информационном системе ГВЦ ОАО "РЖД" происходит в момент перевода вагона в нерабочий парк по технологической неисправности путем ввода сообщения N 1352, в то же время в автоматическом режиме АСУ РЕКЛАМАЦИИ формируется акт-рекламация, дата составления которого является датой формирования документа и не зависит от даты его подписания членами комиссии; в случае, когда в результате расследования комиссией выявлено, что отцепка не является рекламационным случаем, заполняется "Уведомление об отмене рекламационного случая" (приложение N 2 к ВУ-41 ЭТД).

При этом пунктом 2.9 Временного регламента определено, что фотофиксация применяется только в случаях невозможности снятия дефектного узла с вагона

При таких обстоятельствах, акт-рекламация составлен в установленном порядке компетентной комиссией, отражает выявленный дефект, его причину и вину подрядчика, соответствует иным имеющимся в деле доказательствам (оригинал транспортной железнодорожной накладной формы ГУ-27-ВЦ на л.д.125 т.1 - л.д. 38 т.2, копия справки из АБДПВ ГВЦ ОАО "РЖД" - л.д.39 т.2; копия справки ГВЦ ОАО "РЖД" N 2653 - л.д.88-90 т.1), поэтому являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными в процессе эксплуатации вагона дефектом.

Размер убытков подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, свидетельствующих о том, что дефекты явились следствием нарушения правил эксплуатации вагонов, обстоятельств непреодолимой силы, последним, в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, суду не представлено.

Сами по себе факт отсутствия дефектных деталей и заявление ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения причин излома пружин такими доказательствами не являются.

ОАО Барнаульский ВРЗ, осуществляя предпринимательскую деятельность по ремонту вагонов, располагая информацией об отцепке спорного вагона в ремонт в течение гарантийного срока, учитывая условия заключенного договора, действуя разумно и с достаточной степенью осмотрительности, мог предпринять меры для сохранности дефектных деталей. Однако такие действия ответчиком были предприняты только после предъявления иска в суд (л.д.91 т.1 - копия запроса ответчика, направленного ВЧДЭ-12 Максим Горький ПРВ).

Следовательно, именно доводы ответчика о том, что излом всех пяти пружин одновременно мог произойти лишь в случае ненадлежащей эксплуатации вагона (перегрузка) остались не подтвержденными и не опровергают содержание акта-рекламации. В то же время, истцом представлены необходимые и достаточные доказательства неисправности вагона в связи с ненадлежащим ремонтом, проведенным ответчиком, вина ответчика определена в соответствии с согласованным в договоре между сторонами порядке, и им не опровергнута.

Таким образом, требования ОАО "ПГК" основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первой и апелляционным инстанциям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2013 по делу N А03-15211/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Барнаульский вагоноремонтный завод" в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" 22 386 руб. ущерба, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина