Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2014 г. N Ф04-1482/14 по делу N А70-5228/2012

г. Тюмень

13 марта 2014 г.

Дело N А70-5228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Есикова А.Н. Мелихова Н.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Цементстрой" на определение от 21.08.2013 (судья Доронин С.А.) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.01.2014 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5228/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменский завод стеновых материалов" (625037, город Тюмень, улица Белинского, 28А/1, ИНН 7203199987, ОГРН 1077203044478) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тюменский завод стеновых материалов" о взыскании с Никитина Владимира Ивановича 5 791 000 рублей убытков.

В заседании приняли участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Тюменский завод стеновых материалов" Плесовских В.А., представители Никитина Владимира Ивановича Шмакова Ю.С. по доверенности от 10.06.2013, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Цементстрой" Кравченко М.В. по доверенности от 16.05.2013 N 2.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Тюменский завод стеновых материалов" (далее - ООО "ТЗСМ", завод) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Никитина Владимира Ивановича убытков в размере 5 791 000 рублей.

Определением суда от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего заводом отказано.

С определением от 21.08.2013 и постановлением от 21.01.2014 в части отказа во взыскании убытков в размере 2 291 000 рублей не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Цементстрой" (далее - ООО "Цементстрой"), в кассационной жалобе просит их в этой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что в материалы дела не представлены доказательства обоснованности расходования денежных средств, полученных Никитиным В.И. Отчёты о расходовании денежных средств в размере 2 291 000 рублей отсутствуют и конкурсному управляющему не передавались. Также отсутствуют документы, подтверждающие внесение в кассу завода денежных средств, снятых с расчётного счёта в банке, и дальнейшее их использование. В связи с этим, по мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий заводом с кассационной жалобой согласился.

Представитель Никитина В.И. с кассационной жалобой не согласился, считает принятые судебные акты законными и обоснованными. Пояснил, что на момент открытия процедуры банкротства в отношении завода Никитин В.И. уже год не являлся руководителем должника, в связи с чем не мог представить документы по расходованию денежных средств, так как вся документация, включая первичные учётные бухгалтерские документы, была передана вновь избранному руководителю Аникину Ю.Г. через его представителя Пугина В.В. При передаче документов от руководителя конкурсному управляющему Плесовских В.А. опись передаваемых документов не была составлена.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.07.2007 единственным учредителем ООО "ТЗСМ" Аникиным С.В. принято решение о создании общества и назначении на должность генерального директора Никитина В.И.

25.07.2007 между ООО "ТЗСМ" и Никитиным В.И. заключён трудовой договор.

29.07.2007 единственным участником ООО "ТЗСМ" Аникиным С.В. принято решение о продаже части доли Никитину В.И., Аникину Ю.Г., Пугину В.В.

09.12.2011 общим собранием учредителей ООО "ТЗСМ" принято решение об освобождении Никитина В.И. от должности генерального директора ООО "ТЗСМ" и назначении Аникина Ю.Г. временно исполняющим обязанности директора завода.

Решением суда от 22.01.2013 ООО "ТЗСМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён Плесовских В.А.

Конкурсный управляющий заводом, посчитав, что за период с 11.01.2011 по 03.11.2011 с расчётного счёта должника незаконно выданы наличные денежные средства в размере 1 680 000 рублей; зачислены на корпоративную карту должника, открытую на имя Никитина Ивана Владимировича, денежные средства в размере 620 000 рублей; отсутствуют документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 1 680 000 рублей и 611 000 рублей на нужды ООО "ТЗСМ"; в период осуществления Никитиным В.И. полномочий руководителя должника утрачено оборудование, полученное должником от Аникина Ю.Г. и Пугина В.В. на основании договоров аренды от 11.11.2008, обратился с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в подтверждение законности расходования денежных средств, полученных по чекам с расчётного счёта завода и перечисленных на карту, представлены приходные и расходные кассовые ордера, из которых следует, что денежные средства, расходовались Никитиным В.И. на хозяйственную деятельность должника, арендованное имущество перевезено от ООО "ТЗСМ" арендодателям - Аникину Ю.Г. и Пугину В.В. из города Тюмени в город Невьянск Свердловской области согласно товарной накладной.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сделки по снятию денежных средств с расчётного счёта должника в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, суды отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции считает определение и постановление принятыми в соответствии с положениями законодательства.

Абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления конкурсного управляющего пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков с Никитина В.И. в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что конкурсным управляющим ООО "ТЗСМ" в заявлении и ООО "Цементстрой" в кассационной жалобе не указано, какие нормы Закона о банкротстве нарушены Никитиным В.И., и именно данные нарушения повлекли возникновение убытков у должника, поскольку пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве прямо предусмотрено возмещение убытков руководителем должника в случае нарушения им положений названного Закона.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не основаны на положениях Закона о банкротстве, а выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5228/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Цементстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

А.Н. Есиков Н.В. Мелихов