Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2014 г. N Ф04-1758/14 по делу N А46-8965/2013

г. Тюмень

13 марта 2014 г.

Дело N А46-8965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В. Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения культуры города Омска "Культурно-досуговый центр имени Свердлова" на решение от 26.09.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 11.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлнр Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-8965/2013 по заявлению бюджетного учреждения культуры города Омска "Культурно-досуговый центр имени Свердлова" (644030, город Омск, улица Полторацкого, 57а, ИНН 5505020992, ОГРН 1025501167120) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, город Омск, улица Интернациональная, 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) в лице Территориального отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа Управления надзорной деятельности (644121, город Омск, улица С. Стальского, 8б) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

бюджетное учреждение культуры города Омска "Культурно-досуговый центр имени Свердлова" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган) от 19.07.2013 N 294/295/296 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 26.09.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный об изменении оспариваемого постановления административного органа в части размера назначенного наказания.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено отсутствие вины учреждения во вменяемых ему правонарушениях, его тяжелое финансовое положение. Учреждение, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, полагает возможным снизить размер назначенного ему административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Судебное заседание, назначенное по ходатайству административного органа с применением систем видеоконференц-связи согласно статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проведено в обычном режиме при неявке представителей в Арбитражный суд Омской области.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения учреждением обязательных требований пожарной безопасности в здании по адресу: город Омск, улица Полторацкого, 59а, в ходе которой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- допускается размещение производственного помещения (мастерской) в подвальном помещении (подпункт "б" пункта 23 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, далее - Правила противопожарного режима);

- допускается хранение под лестничными маршами вещей, мебели и других горючих материалов (подпункт "к" пункта 23 Правил противопожарного режима);

- допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (пункт 42 Правил противопожарного режима);

- на огнетушителях не нанесен порядковый номер белой краской (пункт 475 Правил противопожарного режима);

- допускается эксплуатация электропроводов и кабелей на потолке зрительного зала с видимыми нарушениями изоляции (подпункт "а" пункта 42 Правил противопожарного режима);

- не обеспечена своевременная перезарядка и исправность огнетушителей в помещении костюмерной, а также в помещении раздевалки (пункт 478 Правил противопожарного режима);

- на обводной линии отсутствует задвижка с электроприводом (пункт 11.7 государственных строительных норм и правил СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", далее - СНиП 2.04.01-85*);

- пожарный шкаф не выполнен в соответствии с НПБ 151-2000 (пункт 4.4 норм пожарной безопасности НПБ "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний. НПБ 151-2000", далее - НПБ 151-2000);

- люк выхода на кровлю чердака не выполнен противопожарным 2-го типа размером 0,6 х 0,8 метра (пункт 7 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", далее - Технический регламент);

- допущено загромождение эвакуационных путей и выходов мебелью (пункт 36 Правил противопожарного режима);

- батареи отопления, установленные в лестничной клетке между 1 и 2 этажами, размещены на высоте менее 2,2 метра (фактически 186 см) (пункт 4.4.4 свода правил СП 1.131.30.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", далее - СП 1.131.30.2009);

- допущено применение материала для отделки стен в коридоре с более высокой пожарной опасностью чем Г2, В 2, ДЗ, ТЗ (пункт 6.25* государственных строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", далее - СНиП 21-01-97*);

- ширина эвакуационного выхода из архива в свету менее 0,8 метра (фактически 56 м) (пункт 4.2.5 СП 1.131.30.2009);

- двери эвакуационного выхода из подвала открываются не по направлению выхода из здания (пункт 4.2.6 СП 1.131.30.2009);

- ступени лестницы на путях эвакуации выполнены с различной высотой (пункт 4.3.4 СП 1.131.30.2009).

По результатам проверки составлены акт от 04.07.2013 N 279, протоколы об административном правонарушении от 04.07.2013 NN 294, 295, 296 и вынесено постановление от 19.07.2013 N 294/295/296 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях заявителя составов вменяемых ему административных правонарушений и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона N 69-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Технического регламента к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Закона.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что учреждением допущено нарушение правил пожарной безопасности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности (подпунктами "б", "к" пункта 23, пунктами 36, 42, 478 Правил противопожарного режима, пунктом 11.7 СНиП 2.04.01-85), указанных в акте проверки, протоколах об административном правонарушении от 04.07.2013 и постановлении о назначении административного наказания от 19.07.2013.

Вместе с тем, суды обоснованно указали на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение учреждением требований пожарной безопасности, установленных пунктами 4.2.5, 4.4.4 СП 1.131.30.2009, пунктом 6.25 СНиП 21-01-97*.

Кроме того, судами признано неправомерным вменение учреждению не соблюдение положений части 7 статьи 90 Технического регламента, утратившей силу на момент возбуждения дела об административном правонарушении в связи с внесением изменений Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ.

Суды также верно отметили, что положения НПБ 151-2000 не распространяются на заявителя, которые не занимается деятельностью по разработке, изготовлению и испытанию пожарных шкафов.

Поскольку учреждением не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения правил пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 23, 36, 42, 478 Правил противопожарного режима, пунктом 11.7 СНиП 2.04.01-85*), суды пришли к обоснованному выводу о наличии в бездействии учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Недостаточное финансирование учреждения само по себе не свидетельствует об отсутствии вины заявителя и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Кроме того, для устранения ряда выявленных в ходе проверки нарушений правил пожарной безопасности, связанных с повседневной эксплуатацией здания, не требуется несения значительных финансовых затрат.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушение положений КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования учреждения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения размера назначенного ему административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, исходя из степени вины правонарушителя, его фактического материального положения, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при назначении учреждению административного наказания были учтены требования статей 4.1, части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исходя из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая факт совершения учреждением правонарушения, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена тремя частями статьи 20.4 КоАП РФ, а также характер выявленных нарушений (несоблюдение учреждением с массовым пребыванием людей требований пожарной безопасности, создающее непосредственную угрозу жизни и здоровью людей), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для снижения минимального размера административного штрафа, назначенного постановлением административного органа от 19.07.2013 N 294/295/296.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8965/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев Г.А. Шабанова