Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 08АП-9470/13

город Омск

11 декабря 2013 г.

Дело N А46-8965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9470/2013) Бюджетного учреждения культуры г. Омска "Культурно-досуговый центр имени Свердлова" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 по делу N А46-8965/2013 (судья Голобородько Н.А.)

по заявлению Бюджетного учреждения культуры г. Омска "Культурно-досуговый центр имени Свердлова" (ИНН 5505020992, ОГРН 1025501167120)

к 1) Территориальному отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области; 2) Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об оспаривании постановления N 294/295/296 от 19.07.2013

при участии в судебном заседании представителей:

от Бюджетного учреждения культуры г. Омска "Культурно-досуговый центр имени Свердлова" - директор Денисенко Татьяна Анатольевна (паспорт, по приказу Департамента культуры Администрации города Омска о приеме N 119 от 05.11.2013);

от Территориального отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Егоров Тарас Андреевич (удостоверение, по доверенности N 51 от 06.06.2013 сроком действия до 31.12.2013),

установил:

Бюджетное учреждение культуры города Омска "Культурно-досуговый центр имени Свердлова" (далее - заявитель, Учреждение, БУК г. Омска "КДЦ им. Свердлова") обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления территориального отдела надзорной деятельности ЛАО г. Омска N 294/295/296 от 19.07.2013 о привлечении БУК г. Омска "КДЦ им. Свердлова" к административной ответственности, предусмотренной частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Главное Управление).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 по делу N А46-8965/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Учреждение не имело возможности устранить выявленные нарушения по двум пунктам, в связи с тем, что данные нарушения требуют значительных финансовых затрат, что не было предусмотрено в плане финансово-хозяйственной деятельности Учреждения в 2013 году.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Территориального отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Главного Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Главного Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору Вербенко Д.А. N 279 от 05.06.2013, государственным инспектором Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору Егоровым Т.А. проведена плановая, выездная проверка БУК г. Омска "КДЦ им. Свердлова", осуществляющего свою деятельность на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Полторацкого, 57 А.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что зафиксировано в акте проверки N 279 от 04.07.2013.

04.07.2013 государственным инспектором Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору Егоровым Т.А. в отношении БУК г. Омска "КДЦ им. Свердлова" составлены протоколы N N 294, 295, 296 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов об административном правонарушении и материалов проверки в отношении заявителя заместителем главного государственного инспектора ЛАО г. Омска по пожарному надзору Клецовым А.Ю. 19.07.2013 вынесено постановление N 294/295/296 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым БУК г. Омска "КДЦ им. Свердлова" привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Постановлением от 19.07.2013 N 294/295/296 установлено, что заявителем нарушены требования пожарной безопасности, установленные пп. "б", "к" п. 23, п. 36, пп. "а" п. 42, п. 475, п. 478 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, п. 7 ст. 90 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.2.5, п. 4.2.6, 4.3.4, 4.4.4 СП 1.131.30.2009, п. 6.25* СНиП 21-01-97*, п. 11.7 СНиП 2.04.01-85*, п. 4.4. НПБ 151-2000, а именно:

- допускается размещение производственного помещения (мастерской) в подвальном помещении (пп. б п. 23 ППР в РФ);

- допускается хранение под лестничными маршами вещей, мебели и других горючих материалов (пп. к п. 23 ППР в РФ);

- допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 ППР в РФ);

- на огнетушителях не нанесен порядковый номер, белой краской (п. 475 ППР в РФ);

- допускается эксплуатация электропроводов и кабелей на потолке зрительного зала с видимыми нарушениями изоляции ( пп. а п. 42 ППР в РФ);

- не обеспечено своевременная перезарядка и исправность огнетушителей в помещении костюмерной а также в помещении раздевалки (п. 478 ППР в РФ);

- на обводной линии отсутствует задвижка с электроприводом (п. 11.7 СНиП 2.04.01-85*);

- пожарный шкаф не выполнен в соответствии с НПБ 151-2000 (п. 4.4 НПБ 151-2000);

- люк выхода на кровлю чердака не выполнен противопожарным 2-го типа размером 0,6 х 0,8 метра (ст. 90 п.7 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ");

- допущено загромождение эвакуационных путей и выходов мебелью (п.36 ППР в РФ);

- батареи отопления, установленные в лестничной клетке между 1 и 2 этажами, размещены на высоте менее 2,2 метра (фактически 186 см) (замеры были выполнены механической рулеткой) (п.4.4.4 Свод правил 1.131.30.2009);

- допущено применение материала для отделки стен в коридоре с более высокой пожарной опасностью чем Г2, В 2, ДЗ, ТЗ (п.6.25* СНиП 21-01-97*);

- ширина эвакуационного выхода из архива в свету менее 0,8 метра (фактически 56 м.) ( п. 4.2.5 СП 1.131.30.2009);

- двери эвакуационного выхода из подвала открывается не по направлению выхода из здания (п. 4.2.6 СП 1.131.30.2009);

- ступени лестницы на путях эвакуации выполнены с различной высотой (п. 4.3.4 Свод правил 1.131.30.2009).

Полагая, что постановление территориального отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска N 294/295/296 от 19.07.2013 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы БУК г. Омска "КДЦ им. Свердлова", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным.

26.09.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Учреждением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из подпунктов "б" и "к" пункта 23 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР) на объектах запрещается:

- использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов;

- устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы;

В нарушение вышеуказанных требований учреждением допускается размещение производственного помещения (мастерской) в подвальном помещении и хранение под лестничными маршами вещей, мебели и других горючих материалов.

В соответствии с подпунктом "б"" пункта 36 ППР при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

В нарушение данного требования учреждением допущено загромождение эвакуационных путей и выходов мебелью

В силу подпунктов "а" и "в" пункта 42 ППР запрещается

- эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции;

- обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

В нарушение вышеуказанных требований учреждением допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, а также эксплуатация электропроводов и кабелей на потолке зрительного зала с видимыми нарушениями изоляции.

Как следует из пункта 475 ППР каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

Административным органом выявлен факт неисполнения учреждением указанного требования, поскольку на имеющихся в учреждении огнетушителях порядковый номер не нанесен.

Пунктом 478 ППР предусмотрена обязанность руководителя организации обеспечивать наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

В нарушение данного требования руководителем БУК г. Омска "КДЦ им. Свердлова" не обеспечено своевременная перезарядка и исправность огнетушителей в помещении костюмерной а также в помещении раздевалки.

По правилам, установленным пунктом 11.7 "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий", утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189 обводную линию у счетчиков холодной воды следует предусматривать, если:

- имеется один ввод водопровода в здание;

- счетчик воды не рассчитан на пропуск противопожарного расхода воды.

На обводной линии следует устанавливать задвижку, опломбированную в закрытом положении. Задвижка для пропуска противопожарного расхода воды должна быть с электроприводом.

Обводную линию следует рассчитывать на максимальный (с учетом противопожарного) расход воды.

Задвижка с электроприводом должна открываться автоматически от кнопок, установленных у пожарных кранов, или от устройств противопожарной автоматики. Открытие задвижки должно быть сблокировано с пуском пожарных насосов при недостаточном давлении в водопроводной сети.

Обводную линию у счетчика горячей воды предусматривать не следует.

Вместе с тем на обводной линии Учреждения отсутствует задвижка с электроприводом.

Согласно п. 4.4. "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний. НПБ 151-2000", утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 27.12.2000 N 79 Пожарный шкаф должен изготавливаться из листовой стали любой марки толщиной 1,0...1,5 мм. Допускается изготавливать ШП из других материалов, обеспечивающих выполнение требований настоящих норм.

По мнению административного органа, пожарный шкаф в учреждении выполнен не в соответствии с НПБ 151-2000.

В соответствии с частью 7 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в зданиях, сооружениях и строениях классов Ф1, Ф2, ФЗ и Ф4 высотой не более 15 метров допускалось устройство выходов на чердак или кровлю с лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа размером 0,6 x 0,8 метра по закрепленным стальным стремянкам.

Административным органом в вину Учреждению ставится то обстоятельство, что люк выхода на кровлю чердака не выполнен противопожарным 2-го типа размером 0,6 х 0,8 метра.

В соответствии с пунктом 4.2.5. "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171) (далее - СП 1.13130.2009) высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

Ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы, за исключением специально оговоренных случаев.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Административным органом в оспариваемом постановлении указано, что ширина эвакуационного выхода из архива в свету менее 0,8 метра (фактически 56 м).

В соответствии с пунктом 4.2.6 СП 1.13130.2009 Двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

В нарушение данного требования дверь эвакуационного выхода из подвала открывается не по направлению выхода из здания.

Пунктом 4.3.4. СП 1.13130.2009 предусмотрено, что высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами.

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Административным органом в оспариваемом постановлении указано, что ступени лестницы на путях эвакуации выполнены с различной высотой.

В соответствии с пунктом 4.4.4. СП 1.13130.2009 в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

Административным органом в оспариваемом постановлении указано, что батареи отопления, установленные в лестничной клетке между 1 и 2 этажами, размещены на высоте менее 2,2 метра (фактически 186 см) (замеры были выполнены механической рулеткой).

Согласно требованиям пункта 6.25* "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Административным органом в вину учреждения ставится нарушение требований вышеуказанного пункта СНиП 21-01-97*, в связи с применением для отделки стен в коридоре материала с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В 2, ДЗ, ТЗ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из существа выявленных нарушений объективно следует, что для установления таких фактов, как размещение батарей отопления в лестничной клетке между 1 и 2 этажами на высоте менее 2,2 метра (фактически 186 см), несоответствия ширины эвакуационного выхода из архива в свету менее 0,8 метра (фактически 56 м.), несоответствие высоты ступеней лестницы на путях эвакуации, административному органу необходимо было провести соответствующие замеры.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных административным органом документов следует, что данные документы фактически не содержат информации о проводимых измерениях и применяемых при этом технических средствах. Указание в протоколе осмотра на использование механической рулетки без указания ее технических характеристик, позволяющих установить возможность производить замеры (наименование, марка, свидетельство о поверке соответствие ГОСТам) не свидетельствует, по мнению суда, о возможности использования произведенных административным органом измерений, как доказательств по настоящему делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности установить, каким образом административный орган пришел к выводу о том, что вышеуказанные параметры в проверяемом здании не соответствуют установленным требованиям пожарной безопасности.

Административным органом в вину учреждению также ставится то обстоятельство, что люк выхода на кровлю чердака не выполнен противопожарным 2-го типа размером 0,6 х 0,8 метра.

Однако на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления часть 7 статьи 90 Закона N 123-ФЗ утратила силу в соответствии с принятием Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ.

Кроме того, одним из нарушений, вменяемых учреждению является нарушение пункта 6.25 СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений, которым предусмотрено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе (административным органом установлено, что отделка стан в коридорах на путях эвакуации выполнены из материалов с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ именно административный орган обязан представит доказательства, подтверждающие событие вменяемого правонарушения.

Указанное, применительно к пункту 6.25 СНиП 21-01-97* означает, что заинтересованное лицо должно обосновать, на основании каких сведений и доказательств оно пришло к выводу о несоответствии отделки пола на путях эвакуации установленным требованиям пожарной опасности.

Материалы дела, в том числе составленные в ходе и по результатам проверки, не содержат указанных сведений. Из протокола осмотра от 25.06.2013 следует, что инспектором при проверке применялась фотосъемка, однако фотоматериалы заинтересованным лицом суду не представлены.

Таким образом, не имеется оснований считать, что примененные предприятием материалы при отделке стен на путях эвакуации не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями п. 1.1 "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний. НПБ 151-2000", утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 27.12.2000 N 79 нормы пожарной безопасности распространяются на пожарные шкафы (ШП) и устанавливают технические требования пожарной безопасности к ним, а также методы их испытаний. Пожарные шкафы размещают в зданиях и сооружениях, имеющих внутренний противопожарный водопровод с расходом воды в соответствии со СНиП 2.04.01*.

Административным органом в вину учреждению вменяется наличие шкафа внутреннего противопожарного водопровода не соответствующего требованиям п. 1.1* НПБ 151-00.

Вместе с тем, выявленное нарушение о несоответствии шкафов сети внутреннего противопожарного водопровода не может быть поставлены в вину заявителю, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 НПБ 151-2000 его нормы применяются на стадиях разработки, изготовления и испытания ШП в целях подтверждения соответствия ШП установленным требованиям при сертификации в Системе сертификации продукции и услуг в области пожарной безопасности.

Заявитель такую деятельность не осуществляет и, следовательно, нормы НПБ 151-2000 на него не распространяются.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что административным органом доказано наличие у проверяемого Учреждения следующих нарушений:

- допущено размещение производственного помещения (мастерской) в подвальном помещении;

- допущено хранение под лестничными маршами вещей, мебели и других горючих материалов;

- допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- на огнетушителях не нанесен порядковый номер, белой краской;

- допущена эксплуатация электропроводов и кабелей на потолке зрительного зала с видимыми нарушениями изоляции;

- не обеспечена своевременная перезарядка и исправность огнетушителей в помещении костюмерной а также в помещении раздевалки;

- на обводной линии отсутствует задвижка с электроприводом;

- допущено загромождение эвакуационных путей и выходов мебелью.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств в материалах дела имеются: протоколы об административном правонарушении от 14.07.2013 N N 294, 295, 296, постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2013 N 294/295/296 и другие доказательства.

Фактически наличие выявленных нарушений Учреждением не оспаривалось ни в суде первой инстанции, не заявлено каких-либо доводов касаемых выявленных нарушений и в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что заявителем не были приняты все возможные своевременные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Учитывается также, что БУК г. Омска "КДЦ им. Свердлова" является учреждением с массовым пребыванием людей, в связи с чем несоблюдение правил пожарной безопасности влечет не обеспечение безопасности людей и может создать непосредственную угрозу для их жизни и здоровью.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что не имело возможности устранить выявленные нарушения по двум пунктам, в связи с тем, что данные нарушения требуют значительных финансовых затрат, что не было предусмотрено в плане финансово-хозяйственной деятельности Учреждения в 2013 году.

По убеждению апелляционного суда названные обстоятельства не освобождают Учреждение от административной ответственности за допущенные нарушения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем достаточных и своевременных мер по приведению здания БУК г. Омска "КДЦ им. Свердлова" в надлежащее противопожарное состояние. Также не представлено доказательств того, что Учреждением принимались попытки изыскать денежные средства для устранения нарушений, каких-либо писем (ходатайств) в материалах дела не имеется.

Частичное устранение нарушений не может служить основанием для освобождения виновного лица от юридической ответственности, поскольку устранением нарушения лицо лишь выполняет возлагаемую на него законом обязанность. Цель же юридической ответственности - назначение наказания за совершенное правонарушение. В противном случае утрачивается назначение и смысл юридической ответственности.

Таким образом, постановление территориального отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска N 294/295/296 от 19.07.2013 о наложении административного наказания является законным.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Бюджетного учреждения культуры г. Омска "Культурно-досуговый центр имени Свердлова" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 по делу N А46-8965/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко