Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2014 г. N Ф04-1654/14 по делу N А75-2146/2013

г. Тюмень

13 марта 2014 г.

Дело N А75-2146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В. Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМиСТР" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (судьи Грязникова А.С., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-2146/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (628403, ХМАО-Югра, г. Сургут, пр. Мира, 16, ИНН 8602010515, ОГРН 1068602073210) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМиСТР" (628403, ХМАО-Югра, г. Сургут, пр. Ленина, 50-116, ИНН 8602107193, ОГРН 1028600613546) о взыскании 1 864 000 руб.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РЕМиСТР" - Кожевникова С.В. по доверенности от 03.03.2014, Корнев И.Е. по доверенности от 11.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" - Корепанов А.А. по доверенности от 01.05.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (далее - ООО "СЛМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМиСТР" (далее - ООО "РЕМиСТР", ответчик) о взыскании 1 600 000 руб. задолженности и 264 000 руб. неустойки по договору на монтаж лифтов от 19.06.2012 N 24-304-12 М.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2013 (судья Намятова А.Р.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 решение отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований. С ответчика в пользу истца взыскано 1 600 000 руб. долга, в остальной части требования отказано.

С постановлением суда не согласилось ООО "РЕМиСТР", в кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение статей 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, декларации соответствия не являются доказательством факта выполнения работ истцом и не связывают истца и ответчика в качестве заказчика и исполнителя по договору подряда.

Представитель ООО "СЛМ" в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить постановление без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своих требований истец сослался на подписанный им в одностороннем порядке договор на монтаж лифтов от 19.06.2012 N 24-304-12 М, сторонами по которому выступают ООО "СЛМ" (подрядчик) и ООО "РЕМиСТР" (заказчик), по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает к исполнению работы: монтаж, пусконаладочные работы лифтов SIGMA GR1 г/п 1 000 кг, скорость 1 м/с, количество ост. 7 и SIGMA GR1 г/п 400 кг, скорость 1 м/с, количество ост. 7 по объекту "Административно-бытовое здание МЭС Западной Сибири, расположенного на ул. Геологическая 4, г. Сургут". Стоимость указанных работ составляет 1 600 000 руб.

Истцом выполнены работы по монтажу и пуско-наладочные работы на сумму 1 600 000 руб., в одностороннем порядке подписаны акт N 1 от 03.10.2012 о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2012.

Претензией от 01.02.2013 N 40-306-13, полученной ООО "РЕМиСТР" 01.02.2013, ООО "СЛМ" потребовало подписать договор от 19.06.2012 N 24-304-12 М и оплатить выполненные работы.

Поскольку ООО "РЕМиСТР" требование претензии не исполнило со ссылкой на то, что договоров с истцом не заключало, поручения на выполнения каких-либо работ не давало, ООО "СЛМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения истцом работ.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, приняв от истца дополнительные доказательства, счел, что в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что именно ООО "СЛМ" выполнило спорные работы и ответчик обязан оплатить их.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии сдачи результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством выполнения работ и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Давая оценку мотивам ответчика в обоснование отказа от подписания акта, а также представленным ответчиком доказательствам, суд правомерно признал отказ заказчика необоснованным.

При этом апелляционный суд исходил из того, что из ГОСТа Р 53782-2010. "Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010 N 43-ст, а также Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 N 782 (действовавшего в спорный период) следует, что именно специализированная лифтовая организация, выполнившая монтаж лифтов, осуществляет декларирование соответствия лифта на основе собственных доказательств и при положительных результатах полного технического освидетельствования, путем оформления декларации о соответствии лифта требованиям технического регламента, копия которой прилагается к паспорту лифта и подлежит хранению в течение всего срока эксплуатации.

Судом установлено, что ООО "СЛМ" является специализированной лифтовой организацией, оформило декларации о соответствии N Д-KR.ЛФ39.А.00408, N Д-KR.ЛФ39.А.00409 от 13.09.2012.

В приложении к данным декларациям имеются ссылки на документы, на основании которых произведено декларирование, а именно, протоколы проверки функционирования лифтов от 27.07.2012, паспорта лифтов, акты полного технического освидетельствования лифтов от 12.09.2012, протоколы от 10.09.2012 N 10/9-3741-1, N 10/9-3741-2, протоколы испытаний электроустановки от 10.09.2012, монтажный чертеж смонтированного лифта.

Оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание вышеуказанные положения ГОСТа и Технического регламента о безопасности лифтов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно ООО "СЛМ" выполнило работы по монтажу лифтов SIGMA GR1 г/п 1 000 кг, скорость 1 м/с, количество ост. 7 и SIGMA GR1 г/п 400 кг, скорость 1 м/с, количество ост. 7 на объекте "Административно-бытовое здание МЭС Западной Сибири, расположенного на ул. Геологическая 4, г. Сургут".

Указывая на то, что декларации соответствия не являются доказательством факта выполнения работ истцом, заявитель в свою очередь не представил доказательств того, что он, как лицо, выполнившее монтаж лифтов, производил техническое освидетельствование, соответствующие испытания, декларирование лифтов.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований апелляционным судом является правомерным.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не установил наличие оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А75-2146/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко