Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2014 г. N Ф04-1730/14 по делу N А67-1818/2013

г. Тюмень

13 марта 2014 г.

Дело N А67-1818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В. Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниэйр" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Мухина И.Н., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А67-1818/2013 Арбитражного суда Томской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Юниэйр" (634034, г. Томск, ул. Советская, 98, ИНН 7017174255, ОГРН 1077017008452) к закрытому акционерному обществу "ЭлеСи" (634021, г Томск, ул. Алтайская, 161а, ИНН 7021004633, ОГРН 1027000858224) о взыскании 1 669 643,41 руб. и по встречному иску закрытого акционерного общества "ЭлеСи" к обществу с ограниченной ответственностью "Юниэйр" о взыскании 295 322 руб.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юниэйр" (далее - ООО "Юниэйр") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭлеСи" (далее - ЗАО "ЭлеСи") о взыскании 1 669 643,41 руб., в том числе: 1 423 319,22 руб. задолженности по договору подряда от 10.09.2010 N П-31 (далее - договор), 246 324,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2010 по 20.03.2013.

ЗАО "ЭлеСи" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Юниэйр" 295 322 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.01.2011 по 23.11.2011.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2013 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 24.09.2013) (судья Якимович Т.Ю.) первоначальный иск удовлетворен частично, с ЗАО "ЭлеСи" в пользу ООО "Юниэйр" взыскано 1 423 319,22 руб. основного долга, 204 349,95 руб. процентов.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Юниэйр" в пользу ЗАО "ЭлеСи" взыскано 133 485,99 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 решение суда с учетом определения изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично, с ЗАО "ЭлеСи" в пользу ООО "Юниэйр" взыскано 1 423 319,22 руб. основного долга, 182 679,69 руб. процентов. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Юниэйр" в пользу ЗАО "ЭлеСи" взыскано 295 322 руб. неустойки.

С постановлением апелляционного суда в части удовлетворения встречного иска не согласилось ООО "Юниэйр", в кассационной жалобе просит его отменить в указанной части, оставить в силе решение суда первой инстанции. Основанием к отмене указывает неправильное толкование судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "ЭлеСи" (заказчик) и ООО "Юниэйр" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительных (ремонтных) работ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в сроки, указанные в графике производства работ (Приложение N 2) работы по монтажу систем приточно-вытяжной вентиляции, изготовить из своих материалов и произвести монтаж воздуховодов и фасонных деталей в корпусе N 4 и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить их.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ по договору подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 03.10.2011 N 1 к договору ООО "Юниэйр" обязалось дополнительно выполнить работы, при этом срок выполнения работ по соглашению составляет 5 календарных дней с момента заключения соглашения.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением от 03.10.2011 N 1 к нему были выполнены подрядчиком с нарушением согласованных сроков, ЗАО "ЭлеСи" на основании пункта 5.2 договора исчислило неустойку за период с 21.01.2011 по 23.11.2011 в сумме 295 322,97 руб. и претензией от 03.06.2013 N 01-12-13/0066 потребовало от подрядчика в течение 15 календарных дней уплатить ее.

Поскольку требования претензии ООО "Юниэйр" не исполнены, ЗАО "ЭлеСи" предъявило требование о взыскании 295 322,97 руб. неустойки.

Рассматривая требование, суд пришел к выводу о доказанности факта просрочки выполнения ООО "Юниэйр" строительно-монтажных работ и правомерности привлечения его к ответственности. Удовлетворяя требования в части, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд, поддержав правомерность заявленного требования, изменил судебный акт и взыскал неустойку в полном объеме, придя к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют материалам дела и закону.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 1, 2 постановления N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и если ответчик представит доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае ООО "Юниэйр", заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и не мотивировал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как правильно указал апелляционный суд, согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от суммы просроченных работ) широко применяется в деловой практике и сам по себе не является чрезмерным. Произвольное снижение судом размера штрафных санкций за исполнение неденежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки по встречному требованию.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении неустойки и неправильном толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление арбитражного апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А67-1818/2013 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко