Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 07АП-9272/13

г. Томск

21 ноября 2013 г.

Дело N А67-1818/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии представителей:

от истца: Кислицыной А.Г., Мячина А.Н.

от ответчика: Филипповой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭлеСи" (апелляционное производство N 07АП-9272/13)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 24 сентября 2013 года (в редакции определения от 24 сентября 2013 года)

по делу N А67-1818/2013 (судья Т.Ю. Якимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юниэйр"

к закрытому акционерному обществу "ЭлеСи"

о взыскании 1 669 643,41 рублей,

встречному иску закрытого акционерного общества "ЭлеСи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юниэйр"

о взыскании 295 322 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юниэйр" (далее - ООО "Юниэйр") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭлеСи" (далее - ЗАО "ЭлеСи") о взыскании 1 669 643,41 рублей, в том числе: 1 423 319,22 рублей задолженности по договору подряда от 10.09.2010 N П-31, 246 324,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2010 по 20.03.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных строительно-монтажных работ, в том числе обязанности по внесению аванса в размере 282 272,10 рублей.

ЗАО "ЭлеСи" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск о взыскании с ООО "Юниэйр" 295 322 рублей неустойки за период с 21.01.2011 по 23.11.2011 (т. 1, л.д. 136-137).

Встречный иск со ссылками на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован нарушением сроков выполнения работ, в связи с чем на основании пункта 5.2 договора от 10.09.2010 N П-31 заказчиком начислена неустойка в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2013 года (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 24 сентября 2013 года) исковые требования ООО "Юниэйр" удовлетворены частично, с ЗАО "ЭлеСи" в пользу ООО "Юниэйр" взыскано 1 627 669,17 рублей, в том числе: 1 423 319,22 рублей основного долга, 204 349,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Юниэйр" в пользу ЗАО "ЭлеСи" взыскано 133 485,99 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО "ЭлеСи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ЗАО "ЭлеСи", и размера договорной неустойки, взысканной с ООО "Юниэйр".

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неуплаченного ответчиком аванса. Ответчик полагает, что проценты подлежат уплате только за фактически выполненные, но не оплаченные работы. Соответственно, из расчета подлежащих взысканию с ответчика процентов подлежат исключению проценты в сумме 21 670,26 рублей, начисленные на сумму неуплаченного аванса за период с 25.09.2010 по 29.08.2011.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для уменьшения размера неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Юниэйр" не представлены доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "Юниэйр" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось, полагая их не соответствующими закону, условиям договора подряда N П-31 от 10.09.2010 г. и материалам дела. Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 2998 г. N 13/14, определяя основания начисления процентов по статье 395 ГК РФ, не предусматривает никаких изъятий для аванса. По мнению первоначального истца, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку по встречному иску исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ЭлеСи" поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение изменить.

Представители ООО "Юниэйр" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на жалобу, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЭлеСи" (заказчиком) и ООО "Юниэйр" (подрядчиком) заключен договор подряда от 10.09.2010 N П-31 на выполнение строительных (ремонтных) работ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией заказчика (ВН-12/10-ОВ) работы по монтажу систем приточно-вытяжной вентиляции, изготовить из своих материалов и произвести монтаж воздуховодов и фасонных деталей в корпусе N 4 и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить их (т. 1, л.д. 7-9).

Согласно пункту 1.2 договора от 10.09.2010 N П-31 подрядчик обязался выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 3.1-3.3 договора от 10.09.2010 N П-31 цена работ составляет 1 411 360,48 рублей. Заказчик в течение 10 банковских дней после подписания договора осуществляет предоплату в размере 20 процентов от цены договора, что составляет 282 272,10 рублей. Окончательный расчет производится заказчиком после подписания акта выполненных работ в течение 5 банковских дней.

Пунктом 5.2 договора от 10.09.2010 N П-31 установлено, что за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ по договору подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 03.10.2011 N 1 к договору от 10.09.2010 N П-31 ООО "Юниэйр" обязалось дополнительно выполнить работы по сантехнической обвязке водяного калорифера, приточно-вытяжной установки, фреоновой обвязке холодильного агрегата, электромонтажные работы, монтажу дополнительных воздухораспределителей систем вентиляции, а ЗАО "ЭлеСи" - принять и оплатить их. Цена работ по договору увеличена на 347 917,71 рублей (т. 1, л.д. 10).

Согласно пункту 3.2 указанного дополнительного соглашения срок выполнения работ по соглашению составляет 5 календарных дней с момента заключения соглашения.

Не смотря на невнесение ответчиком предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 3.2 договора от 10.09.2010 N П-31, ООО "Юниэйр" приступило к исполнению договора и выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 1 659 273,36 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.08.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2011 на сумму 1 311 355,65 рублей, актами о приемке выполненных работ от 24.11.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2011 N Ю168 на общую сумму 347 917,71 рублей (т. 1, л.д. 11-15, 16, 103-121). Данное обстоятельство не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Стоимость выполненных работ оплачена ответчиком частично, задолженность составила 1 423 319,22 рублей.

Претензией от 10.12.2012 ООО "Юниэйр" потребовало от ответчика в течение 15 календарных дней погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 18).

Ввиду неисполнения ответчиком требований претензий ООО "Юниэйр" произвело начисление процентов за просрочку уплаты аванса и оплаты выполненных работ и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором подряда от 10.09.2010 N П-31 и дополнительным соглашением от 03.10.2011 N 1 к нему, были выполнены подрядчиком с нарушением согласованных сроков, ЗАО "ЭлеСи" на основании пункта 5.2 договора исчислило неустойку за период с 21.01.2011 по 23.11.2011 в сумме 295 322,97 рублей и претензией от 03.06.2013 N 01-12-13/0066 потребовало от подрядчика в течение 15 календарных дней уплатить ее (т. 1, л.д. 139).

Требования претензии обществом "Юниэйр" не исполнены, в связи с чем ЗАО "ЭлеСи" предъявило встречный иск о взыскании 295 322,97 рублей неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Юниэйр" в части взыскания 1 423 319,22 рублей основного долга и 182 679,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость выполненных, но не оплаченных в срок работ, исходил из доказанности выполнения работ на указанную сумму, обязанности ответчика оплатить работы и уплатить проценты в связи с допущенной просрочкой исполнения денежного обязательства.

Выводы суда в данной части заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования также в части взыскания 21 670,26 рублей процентов, начисленных на сумму неуплаченного в срок аванса, суд исходил из того, что не получив предусмотренный договором аванс, подрядчик для выполнения обязательств вынужден был привлечь собственные денежные средства на текущие производственные расходы, в то время как на стороне заказчика имело место пользование теми денежными средствами, которые должны были быть уплачены подрядчику.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно в случае просрочки уплаты должником денежных сумм за фактически выполненные и переданные ему работы, а не за нарушение сроков внесения авансовых платежей за период, когда работы еще не выполнялись. Начисление процентов за просрочку оплаты работ, не переданных заказчику, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06.

Предусмотренная пунктом 3.2 договора от 10.09.2010 N П-31 обязанность заказчика уплатить аванс порождает встречную обязанность подрядчика приступить к выполнению работ после получения аванса. В этой связи последствия неисполнения обязанности по внесению аванса устанавливаются статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 названной статьи Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Следовательно, ООО "Юниэйр" вправе требовать от ЗАО "ЭлеСи" внесения суммы аванса. Ответственность же за неисполнение этого обязательства могла быть применена только в случаях, прямо установленных законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ЗАО "ЭлеСи" в пользу ООО "Юниэйр" 21 670,26 рублей процентов за период с 25.09.2010 по 29.08.2011.

Удовлетворяя встречный иск ЗАО "ЭлеСи" в части взыскания 133 485,99 рублей неустойки, суд первой инстанции установил факт просрочки выполнения обществом "Юниэйр" строительно-монтажных работ, правомерность начисления неустойки в сумме 295 322 рублей, однако посчитал необходимым уменьшить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

В нарушение указанных норм процессуального права суд первой инстанции не указал мотивы для уменьшения начисленной ЗАО "ЭлеСи" неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел фактические обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности неустойки и служащие критериями несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства. Решение не содержит ссылки на какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как суду следовало руководствоваться презумпцией соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, бремя опровержения которой возложено на лицо, заявляющее об уменьшении неустойки.

Кроме того, судом не приведено обоснование уменьшения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Применительно к настоящему делу обязательства ООО "Юниэйр" перед ЗАО "ЭлеСи" по своевременному выполнению работ не являлись денежными, подрядчик денежными средствами заказчика не пользовался, а нарушение обязательства с его стороны выразилось в невыполнении работ в установленный договором срок. В этой связи размер ответственности ООО "Юниэйр" не может быть опосредован размером платы за пользование денежными средствами.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с просрочившего должника, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. В данном случае согласованный сторонами размер неустойки (0,1 % от суммы просроченных работ) широко применяется в деловой практике и сам по себе не является чрезмерным. Произвольное снижение судом размера штрафных санкций за исполнение неденежного обязательства до двукратного размера ставки рефинансирования в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку судом первой инстанции в оспариваемом решении не мотивирован вывод об уменьшении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела оснований для такого уменьшения не усматривает, то решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит изменению.

Согласно пункту 4 части 1, пункту 3 части 2, части 3 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права, а именно неправильное истолкование статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушение норм процессуального права (статей 168, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2013 года (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 24 сентября 2013 года) по делу N А67-1818/2013 в обжалуемой части изменить и изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юниэйр" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭлеСи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юниэйр" 1 605 998 рублей 91 копейку, в том числе: 1 423 319 рублей 22 копейки основного долга, 182 679 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 567 рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Юниэйр" отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юниэйр" в пользу закрытого акционерного общества "ЭлеСи" 295 322 рубля неустойки, а также 10 906 рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина