Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2014 г. N Ф04-8542/13 по делу N А70-3265/2013

г. Тюмень

13 марта 2014 г.

Дело N А70-3265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В. Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 (судья Куприна Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судьи Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-3265/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (625000, г. Тюмень, ул. Володарского, 20, ИНН 7202166347, ОГРН 1077203045688) к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (627183, Тюменская обл., р-н Упоровский, с. Ингалинское, ул. Школьная, 23, ИНН 7226003119, ОГРН 1027201592912) о взыскании 2 204 234,49 руб.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Зенит" - Запорожец И.В. по доверенности от 01.102013, Григас В.П. по доверенности от 02.04.2013.

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" - Сиглов О.Г. по доверенности от 23.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (далее - ООО "СтройКапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам по договору подряда от 30.04.2010 N 18 в размере 2 204 234,49 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Зенит" в пользу ООО "СтройКапитал" взыскано 2 203 293,60 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на то, что апелляционным судом при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания были нарушены статьи 8, 9, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Зенит" обратилось в окружной суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, назначить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: больничного листа, заключение экспертизы и заслушать в качестве эксперта Лазаренко А.А.

Ходатайства заявителя судом кассационной инстанции отклонены, поскольку в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства по делу и давать им оценку. Копия больничного листа ранее приобщалась к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из ее доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2010 между ООО "Зенит" (застройщик) и ООО "СтройКапитал" (подрядчик) подписан договор подряда N 18, согласно которому, застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству молочно-товарной фермы на 960 дойных коров (1280) в с. Ингалинское Упоровского района Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2011 по делу N А70-4665/2011, исковые требования ООО "СтройКапитал" были удовлетворены частично, с ООО "Зенит" в пользу ООО "СтройКапитал" взыскано 13 995 900,50 руб. основного долга.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, оставленным постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2013, решение суда от 19.09.2011 изменено, с ООО "Зенит" в пользу ООО "СтройКапитал" взыскано 11 758 530,34 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 договор подряда от 30.04.2010 N 18 признан незаключенным.

Поскольку 18.11.2010 ответчик, направив истцу отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, уклонился от оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что судебными актами по делу N А70-4665/2011 установлен факт необоснованного отказа ответчика от приемки выполненных истцом работ на сумму 11 758 530,34 руб., при наличии потребительской ценности для ответчика результата выполненных истцом работ, принимая во внимание получение ответчиком требования принять выполненные работы 11.11.2010, направление ответчиком истцу 18.11.2010 отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом удовлетворяя исковые требования в части, суд скорректировал период взыскания процентов с учетом дат списания денежных средств со счета ответчика.

Апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства, поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение без изменения. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае иное Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

В качестве отмены постановления апелляционного суда заявитель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве оснований для отложения судебного заседания представителем заявителя указано на невозможность присутствия в назначенное время в связи с болезнью.

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, приняв во внимание, что подателем апелляционной жалобы ООО "Зенит" в письменной форме достаточно подробно изложены доводы, по которым общество не согласно с обжалуемым решением суда первой инстанции, и не представлены доказательства невозможности участия в заседании суда апелляционной инстанции другого представителя, а также учитывая, что приложенный к ходатайству листок нетрудоспособности содержит открытую дату и не позволяет определить точную дату выздоровления, и, кроме того, заявителем не указано о намерении подателя жалобы совершить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства и обоснованно его отклонил.

Таким образом, указанное заявителем обстоятельство расценено коллегией судей апелляционного суда как неуважительное, что не является нарушением норм процессуального права.

Судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А70-3265/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко