Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2014 г. N Ф04-1925/14 по делу N А46-9411/2013

г. Тюмень

13 марта 2014 г.

Дело N А46-9411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И. Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение от 02.10.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 05.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-9411/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (101174, город Москва, улица Нов. Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Территориальному отделу надзорной деятельности Калачинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, город Омск, улица Интернациональная, 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) о признании незаконным и отмене постановления.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Мальцев Д.В. по доверенности от 09.01.2014 N 48;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Стебунова Т.М. по доверенности от 28.12.2011 N НЮ-16/292.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Калачинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2013 N 111 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 02.10.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку представитель общества присутствовал при составлении административного протокола от 18.07.2013 N 111 и ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам плановой выездной проверки зданий ОАО "РЖД", расположенных по адресам: Омская область, город Калачинск, улица Железнодорожная, 45; Омская область, город Калачинск, улица Железнодорожная, 61; Омская область, город Калачинск, улица Фрунзе, 107; Омская область, Калачинский район, ст. Валерино; Омская область, Калачинский район, ст. Колония, улица Железнодорожная, 18.07.2013 административным органом были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация; отсутствует система оповещения людей при пожаре.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2013 N 111, где действия заявителя квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и вынесено постановление 27.06.2013 N 111, которым ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество, считая незаконным указанное постановление, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды, установив наличие в действиях общества состава указанного правонарушения, признали незаконным и отменили оспариваемое постановление в связи с нарушением порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившегося в неизвещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определённых лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о месте и времени составления протокола.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в уведомлении от 17.07.2013 N 498 о назначении даты, места и времени составления административного протокола (18.07.2013, 11 час. 00 мин.) в качестве адресата указано ОАО "РЖД".

Данное уведомление вручено Минаеву В.И., при этом ни дата, ни время вручения данного уведомления в указанном документе не указаны. Доказательства направления данного уведомления по адресу регистрации юридического лица (г. Москва, ул. Новая Босманная, 2) его законному представителю административным органом не представлены.

Более того, факт вручения данного уведомления лишь Минаеву В.И. административным органом не оспаривается.

Кроме того, согласно содержанию протокола об административных правонарушениях, нарушение обществом требований пожарной безопасности было обнаружено административным органом 18.07.2013 в 11 час. 00 мин., на составление протокола ОАО "РЖД" приглашалось в этот же день и на это же время. При этом в определении о назначении места и времени рассмотрения административного дела указано иное время совершения административного правонарушения - 18.07.2013 в 12 час. 00 мин.

В назначенное дату и время на составление протокола об административном правонарушении N 111 явился Минаев В.И., который и был извещён о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, и именно его объяснения были положены Отделом в основу вывода о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, содержащегося в протоколе.

Доказательства направления протокола об административном правонарушении и определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела в адрес ОАО "РЖД" законному представителю в материалах дела отсутствуют.

Аналогичным образом оспариваемое постановление вынесено административным органом в присутствии Минаева В.И.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, Минаев В.И. является начальником Омской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "РЖД" и действует на основании доверенности от 30.04.2013 N НЮ-66/93, то есть не является законным представителем юридического лица.

Таким образом, суды пришли к выводу, что установленное извещение указанного лица о совершении рассмотренных процессуальных действий никоим образом не равнозначно извещению законного представителя общества, которое, как следует из материалов дела, административным органом не осуществлялось.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суды пришли к обоснованному выводу, что оно было лишено административным органом гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством при привлечении к административной ответственности.

В связи с существенным нарушением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам общества, изложенным в апелляционной жалобе, позиция кассатора указана без учета выводов арбитражных судов обеих инстанций, сделанных по результатам установленных обстоятельств и изученных доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9411/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая Г.А. Шабанова