Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 08АП-9521/13

город Омск

05 декабря 2013 г.

Дело N А46-9411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9521/2013) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2013 по делу N А46-9411/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Калачинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области,

о признании незаконным и отмене постановления N 111 от 25.07.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Мальцев Д.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 14983-11-1 от 13.11.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от Территориального отдела надзорной деятельности Калачинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Стебунова Т.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N НЮ-16/292 от 28.12.2011 сроком действия до 10.11.2014),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Калачинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - Отдел, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 111 от 25.07.2013.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ОАО "РЖД" требования в полном объёме, исходя из наличия существенных нарушений требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, что выразилось в неизвещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Омской области, Главное управление, также заинтересованное лицо) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Омской области указывает, что законный представитель ОАО "Российские железные дороги" присутствовал во время составления протокола об административном правонарушении N 111 от 18.07.2013, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 51 Конституции Российской Федерации. С временем и местом рассмотрения административного дела законный представитель ОАО "РЖД" был ознакомлен в данном протоколе под подпись, а также путём вручении ему определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 18.07.2013. При рассмотрении административного дела также присутствовал законный представитель ОАО "РЖД", о чём имеется запись в оспариваемом постановлении.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание, что в материалах дела имеется доверенность N НЮ-66/93 от 13.04.2013, в пункте 10 которой указано, что указанный выше представитель имеет право представлять интересы ОАО "РЖД" в органах государственной власти и местного самоуправления, в том числе в таможенных органах и территориальных органах Федеральной антимонопольной службы, общественных, коммерческих и некоммерческих организациях в связи с деятельностью структурного подразделения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "РЖД" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МЧС России по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "РЖД" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.07.2013 административным органом проведена плановая выездная проверка зданий ОАО "РЖД", расположенных по адресам: Омская область, г. Калачинск, ул. Железнодорожная, 45; Омская область, г. Калачинск, ул. Железнодорожная, 61; Омская область, г.Калачинск, ул. Фрунзе, 107; Омская область, Калачинский район, ст. Валерино; Омская область, Калачинский район, ст. Колония, ул. Железнодорожная, в ходе которой были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация;

- отсутствует система оповещения людей при пожаре.

18.07.2013 по данному факту в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении N 111, где действия Общества квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.06.2013 на основании данного протокола административным органом вынесено постановление N 111 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.10.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ГУ МЧС России по Омской области в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Факт нарушения заявителем требований и правил пожарной безопасности усматривается из материалов дела и ОАО "РЖД" по существу не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно приведенного вывода суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Вместе с тем привлечение к административной ответственности возможно лишь при соблюдении императивных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

С учетом содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что выяснение вопроса о надлежащем извещении законного представителя юридического лица имеет принципиальное и существенное значение для проверки соблюдения прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судом с учётом всех обстоятельств дела.

В материалах дела имеется уведомление N 498 от 17.07.2013 о назначении даты, места и времени составления административного протокола (18.07.2013, 11 час. 00 мин.), в котором в качестве адресата указано "ОАО "РЖД" (л.д. 37).

Данное уведомление вручено Минаеву В.И. (л.д. 37, оборотная сторона). При этом ни дата, ни время вручения данного уведомления в указанном документе не указаны. Доказательства направления данного уведомления по адресу регистрации юридического лица (г. Москва, ул. Новая Босманная, 2) его законному представителю административным органом не представлены. Более того, факт вручения данного уведомления лишь Минаеву В.И. административным органом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно содержанию протокола об административных правонарушениях, нарушение Обществом требований пожарной безопасности было обнаружено административным органом 18.07.2013 в 11 час. 00 мин., на составление протокола Общество приглашалось в этот же день и на это же время (л.д.37).

При этом в определении о назначении места и времени рассмотрения административного дела указано иное время совершения административного правонарушения - 18.07.2013 в 12 час. 00 мин. (л.д.36).

В назначенное время (18.07.2013) на составление протокола об административном правонарушении N 111 явился Минаев В.И., который и был извещён о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 34-36), и именно его объяснения были положены Отделом в основу вывода о наличии в действиях ОАО "РЖД" события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащегося в протоколе (л.д. 41). Доказательства направления протокола об административном правонарушении и определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела в адрес ОАО "РЖД" законному представителю в материалах дела также отсутствуют.

Аналогичным образом оспариваемое постановление вынесено административным органом в присутствии Минаева В.И.

Вместе с тем, как указывает ОАО "РЖД" и подтверждается материалами дела, указанное лицо - Минаев В.И. является начальником Омской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "РЖД" и действует на основании доверенности N НЮ-66/93 от 30.04.2013, то есть не является законным представителем юридического лица.

Таким образом, установленное извещение указанного лица о совершении рассмотренных процессуальных действий никоим образом не равнозначно извещению законного представителя Общества, которое, как следует из материалов дела, административным органом не осуществлялось.

Более того, как следует из протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления, апелляционной жалобы, административный орган считает Минаева В.И. законным представителем ОАО "РЖД" вследствие наличия у него указанной выше доверенности, что следует признать ошибочным, не соответствующим нормам гражданского законодательства.

Так, в силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Наличие, как указывает податель апелляционной жалобы, в доверенности N НЮ-66/93 от 30.04.2013 права Минаева В.И. на представление интересов ОАО "РЖД" "в органах государственной власти и местного самоуправления, в том числе в таможенных органах и территориальных органах Федеральной антимонопольной службы, общественных, коммерческих и некоммерческих организациях" (пункт 10) никоим образом не наделяет данное лицо статусом законного представителя Общества, а лишь означает предоставление ему последним именно указанных в доверенности правомочий.

При этом Минаев В.И. наделён указанными правомочиями именно "в связи с деятельностью структурного подразделения", которое он возглавляет по должности, как далее указано в этом же пункте доверенности (л.д. 49), в то время как из всех материалов административного дела, в том числе распоряжения о проведении проверки N 88 от 03.06.2013 (л.д. 44-45) следует, что проверка проводилась именно в отношении деятельности самого юридического лица - ОАО "РЖД". Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное распоряжение по месту регистрации юридического лица (г. Москва) административным органом направлялось (л.д. 46).

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что, исходя из объяснений Минаева В.И., данных при составлении протокола об административном правонарушении, указанное физическое лицо также считало себя законным представителем ОАО "РЖД" ввиду наличия у него обозначенной выше доверенности, а потому основания полагать, что оно передавало в адрес законного представителя ОАО "РЖД" врученные ему уведомления о назначении времени и места вынесения протокола об административном правонарушении (сам протокол) и рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствуют.

При этом из текста доверенности также не следует, что Минаев В.И. уполномочен получать корреспонденцию, адресованную непосредственно ОАО "РЖД".

Таким образом, допуск административным органом к участию в составлении протокола об административном правонарушении, а затем вынесению оспариваемого постановления представителя ОАО "РЖД" Минаева В.И., действующего на основании общей доверенности, в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, не соответствует императивным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленным на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и свидетельствует об их существенном нарушении.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ОАО "РЖД" требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2013 по делу N А46-9411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков