Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2014 г. N Ф04-1224/14 по делу N А03-18268/2012

г. Тюмень

13 марта 2014 г.

Дело N А03-18268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2013 (судья Пономаренко С.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-18268/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная компания" (656060, Алтайский край, город Барнаул, улица Шукшина, дом 24, квартира 18, ИНН 2223056378, ОГРН 1062223020518) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 47, ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010) о признании недействительными решения и требования.

Организацию видеоконференц-связи осуществлял Арбитражный суд Республики Алтай (судья Соколова А.Н.).

В помещении Арбитражного суда Республики Алтай присутствовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Краснова Е.А. по доверенности от 26.11.2013 N 69.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная компания" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "ЖКК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, МИФНС России N 14 по Алтайскому краю) о признании недействительным решения от 09.08.2012 N РА-17-009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 4653 от 30.10.2012.

Решением суда от 06.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 09.08.2012 N РА-17-009 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 470 703 руб., пеней по НДС в сумме 189 121 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 19.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4653 от 30.10.2012 в части предложения уплатить НДС в сумме 470 703 руб., пени по НДС в сумме 189 121 руб.

В указанной части принят новый судебный акт.

Признано недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4653 от 30.10.2012 в части предложения уплатить НДС в сумме 470 703 руб., пени по НДС в сумме 189 121 руб.

На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, и заявленные Обществом требования удовлетворить в полном объеме.

Инспекция возражает согласно отзыву.

Судебное заседание, назначенное на 26 февраля 2014 года, отложено на 12 марта 2014 года на 14 часов 00 минут в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения судебное заседание возобновлено.

Заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что МИФНС России N 14 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в отношении Общества.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 31.05.2012 N АП-17-006 с указанием на выявленные нарушения.

На основании акта проверки Инспекцией принято решение N РА-17-009 о привлечении ООО "ЖКК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 180 770 руб. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, НДС в общей сумме 1 876 224 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 600 233,45 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - УФНС России по Алтайскому краю, Управление).

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 19.10.2012 апелляционная жалоба удовлетворена частично, в связи с обнаружением арифметической ошибки, уменьшены доначисления по НДС на 66 295 руб. и соответствующие пени.

Решением УФНС России по Алтайскому краю Общество привлечено к ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренном пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 167 511 руб. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, НДС в общей сумме 1 809 929 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 582 933,78 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4653 от 30.10.2012, вынесенного на его основании, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции указал, что расходы и вычеты по НДС по операциям с ООО "Респект" правомерно не приняты налоговым органом, так как ООО "ЖКК" не подтверждена реальность произведенных операций, счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ и подписаны неуполномоченным лицом, Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность по операциям с данным контрагентом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с данными выводами суда.

При этом суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и дополнительно удовлетворил требования Общества о частичном признании недействительным требования N 4653 от 30.10.2012, поскольку данное требование выставлено на основании решения Инспекции, которое, в соответствующей части, признано судом недействительным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, принял в данной части законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, Определении от 25.07.2001 N 138-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленным Контрагентом, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагента.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, и обоснованно исходили из следующего.

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что Обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по контрагенту ООО "Респект". ООО "Респект" снято с налогового учета в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа от 28.03.2011, согласно информации представленной Инспекцией Федеральной налоговой России по Октябрьскому району г. Барнаула. Последняя отчетность представлена организацией за 1 квартал 2008 года. Отчетность представлена по ТКС. Изменения в учредительные документы не вносились. Вид деятельности контрагента: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В собственности у ООО "Респект" отсутствует транспорт, основные средства, сведения о численности работников организации, о зарегистрированной за организацией контрольно-кассовой технике (далее - ККТ) также отсутствуют.

Согласно данным федерального информационного ресурса Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Респект" является Кабаков Сергей Сергеевич с 24.04.2007, то есть с момента регистрации ООО "Респект". В ходе проведения проверки Инспекцией по месту регистрации Кабакова С.С. направлено поручение о допросе свидетеля и уведомление о вызове в инспекцию. В установленное время Кабаков С.С. не явился.

В представленных в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организации счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ, отчетах о предоставленных услугах, выполненных работах, квитанциях к приходным кассовым ордерам руководителем и главным бухгалтером значится Сергиенко А.Н., все указанные документы подписаны от имени этого лица.

В результате проведенных проверочных мероприятий сведений в представленной доверенности данному лицу инспекцией установлено, что в доверенности имеются недостоверные паспортные данные и сведения о месте регистрации Сергиенко А.Н.

Так, в доверенности указано, что Сергеенко Анатолию Николаевичу, 01.05.1961 года рождения, паспорт серия 0104 N 861177, выдан Территориальным отделом милиции Отдела внутренних дел Центрального района г. Барнаула 18.01.2006, зарегистрирован по адресу: г. Барнаул, ул. Горького, д.13а, кв.37.

Межу тем Инспекцией получен ответ из Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Центральному району г. Барнаула (далее Отдел УФМС России по Центральному району г. Барнаула) N 17/32 дпс от 26.07.2012 о том, что Сергеенко Анатолий Николаевич паспорт серии 0104 N 861177 от 18.01.2006, указанный в доверенности не выдавался.

В качестве доказательства оплаты товара Обществом представлены кассовые чеки с номерами НМ 20498856 и НМ 20454357, которые отпечатаны с помощью контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Вместе с тем из материалов дела следует, что сведения о контрольно-кассовой технике зарегистрированной на ООО "Респект" отсутствуют.

Ссылки Общества на то, что несоблюдение поставщиком правил регистрации контрольно-кассовых аппаратов в налоговом органе не свидетельствует об отсутствии реальных операций по оплате приобретенного товара, не принимается кассационной инстанцией, поскольку иных доказательств оплаты в материалах дела не имеется, при этом счета-фактуры и акты не раскрывают содержание хозяйственных операций, в иных документах отсутствует информация о том какие грузы, куда и кому перевозились, товарно-транспортные накладные и путевые листы не представлены, что свидетельствует о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций в оспариваемой части подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18268/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева