Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2014 г. N Ф04-1476/14 по делу N А75-6424/2013

г. Тюмень

13 марта 2014 г.

Дело N А75-6424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 01.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 19.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-6424/2013 по заявлению администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12А, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Ярмарка-Сургут", общество с ограниченной ответственностью "Призма".

В заседании приняли участие представитель администрации города Сургута - Шигорина П.В. по доверенности 09.12.2011 N 260.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 28.05.2013 (далее - решение) и предписания от 28.05.2013 N 89 по делу N 05-09-030/2013 (далее - предписание).

Решением от 01.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление администрации удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение от 01.10.2013 и постановление от 19.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что в действиях администрации усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель администрации просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Ярмарка-Сургут" (далее - ООО "Ярмарка-Сургут", общество) заключён договор от 22.02.2008 N 19 (далее - договор N 19) на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласно которому, администрация предоставляет обществу за плату право на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на объектах муниципальной собственности.

Срок действия договора установлен с 21.07.2007 по 20.07.2012.

В последующем между сторонами подписывались дополнительные соглашения N 1 - N 5, в соответствии с которыми изменялся размер оплаты за использование рекламной конструкции.

Выданы разрешения на установку рекламных конструкций, в том числе разрешение от 17.02.2005 N 711 на размещение объекта наружной рекламы - рекламный щит 3,0 х 6,0 м х 2 / 36, 0 кв. м, РЩ-594.

Адрес размещения: г. Сургут, ул. Островского, угол пр. Мира, напротив автомагазинов.

Письмом от 17.12.2010 общество обратилось в администрацию с просьбой о согласовании замены щита РЩ-594 (разрешение N 711) на светодиодный экран размером 3х4 м.

Администрация в лице департамента архитектуры и градостроительства в письме от 04.02.2011 исх. N 02-10-559/11 согласовала модернизацию рекламного щита на светодиодный экран при условии сохранения внешнего вида конструкции (без увеличения площади рекламного поля и прочих параметров) и предоставления рабочего проекта.

В декабре 2012 года в адрес антимонопольного органа поступило обращение общества с ограниченной ответственностью "Призма" на действия администрации при заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в отношении общества без проведения торгов.

В ходе анализа данного письма антимонопольным органом выявлены признаки нарушения Закона о защите конкуренции в части занижения расчёта платы по договору N 19.

Приказом от 06.02.2013 в отношении администрации возбуждено дело, и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов дела Управлением вынесено решение от 28.05.2013, согласно которому фактов нарушающих часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в осуществлении действий по заключению договоров от 22.12.2008 N 102 и от 22.02.2008 N 19, не установлено.

В этом же решении антимонопольный орган признал факт нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в занижении расчёта платы по договору N 19 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по адресу: ул. Островского - угол ул. Мира (разрешение N 711), заключённому с обществом в нарушение Правилами распространения наружной рекламы на территории г. Сургута, утверждённые Решением Думы г. Сургута от 29.06.2006 N 74-IV ДГ "О правилах распространения наружной рекламы на территории города Сургута" (далее - Правил распространения наружной рекламы), что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании указанного решения административным органом выдано предписание об устранении выявленных нарушений, согласно которому в срок до 20.12.2013 предложено:

- прекратить нарушение антимонопольного законодательства, способного привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности;

- совершать действия, направленные на обеспечение конкуренции при заключении договоров путём установления расчёта платы в соответствии с Правилами распространения наружной рекламы;

- при проведении торгов на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предоставлять итоговый протокол, заключённый договор по итогам торгов и расчёт платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в действиях администрации не доказан.

При этом признали необоснованным и не соответствующим материалам дела довод антимонопольного органа о том, что вина администрации заключается в непринятии мер по осуществлению контроля за рекламораспространителями, поскольку такой вывод в оспариваемом решении отсутствует, и данное нарушение администрации не вменялось.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции следует, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путём установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в письме от 04.02.2011 исх. N 02-10-559/11 администрация сообщила обществу о согласовании изменения вида рекламной конструкции при наличии двух условий.

При этом общество не представляло уведомлений об исполнении условий, указанных в письме, в связи с чем никакие изменения в договор в части платы не вносились.

Доказательств исполнения обществом названных в письме условий и уведомления об этом администрации, Управлением в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях администрации признаков нарушения предусмотренных частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания недействительными обжалуемые решение и предписание.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны судами на основе оценки доказательств с учётом конкретных обстоятельств дела, также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов судов согласно положениям главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения как законные и обоснованные.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6424/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова