Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 08АП-10211/13

город Омск

19 декабря 2013 г.

Дело N А75-6424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10211/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2013 по делу N А75-6424/2013 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению Администрации города Сургута

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Ярмарка-Сургут"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Призма"

об оспаривании решения от 28.05.2013 и предписания от 28.05.2013 N 89 по делу N 05-09-030/2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации города Сургута - Николаев Виталий Сергеевич (паспорт, по доверенности N 119 от 17.05.2013 сроком действия на один год)

от общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка-Сургут" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Призма" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

администрация города Сургута (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление ФАС) об оспаривании решения от 28.05.2013 (далее - решение) и предписания от 28.05.2013 N 89 по делу N 05-09-030/2013 (далее -предписание).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2013 по делу N А75-6424/2013 заявление администрации города Сургута удовлетворено в полном объеме. Решение от 28.05.2013 и предписание от 28.05.2013 N 89, вынесенные Управлением по делу N 05-09-030/2013, признаны недействительными, как не соответствующие положениям Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях администрации отсутствуют признаки нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". ООО "Ярмарка-Сургут" не представляло администрации уведомлений об исполнении условий, указанных в письме, поэтому никакие изменения в договор в части платы не вносились.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что администрацией для ООО "Ярмарка-Сургут" установлены преимущества по цене договора от 22.02.2008 N 19 за использование рекламного объекта, поскольку произведен заниженный расчет платы по указанному договору.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ООО "Ярмарка-Сургут", ООО "Призма" надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

От Администрации города Сургута поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Администрации города Сургута поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Администрации города Сургута, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между администрацией и ООО "Ярмарка-Сургут" заключен договор N 19 от 22.02.2008 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласно которому, администрация предоставляет ООО "Ярмарка-Сургут" за плату право на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на объектах муниципальной собственности (т.2 л.д.78-112).

Срок действия договора N 19 установлен с 21.07.2007 по 20.07.2012.

В последующем между сторонами подписывались дополнительные соглашения N 1 - N 5, в соответствии с которыми изменялся размер оплаты за использование рекламной конструкции.

Выданы разрешения на установку рекламных конструкций, в том числе разрешение N 711 от 17.02.2005 на размещение объекта наружной рекламы - рекламный щит 3,0 х 6,0 м х 2 / 36, 0 кв.м., РЩ-594. Адрес размещения: г. Сургут, ул. Островского, угол пр. Мира, напротив автомагазинов (т.д. 5 л.д. 51).

Письмом от 17.12.2010 ООО "Ярмарка-Сургут" обратилось в администрацию с просьбой о согласовании замены щита РЩ-594 (разрешение N 711) на светодиодный экран размером 3х4 м (т.д. 5 л.д. 53).

Администрация в лице департамента архитектуры и градостроительства в письме от 04.02.2011 исх. N 02-10-559/11 (т.д. 5 л.д. 110) согласовало модернизацию рекламного щита на светодиодный экран при условии сохранения внешнего вида конструкции (без увеличения площади рекламного поля и прочих параметров) и предоставления рабочего проекта.

В декабре 2012 в адрес антимонопольного органа поступило обращение общества с ограниченной ответственностью "Призма" на действия администрации города Сургута при заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка-Сургут" (без проведения торгов) (т. 2 л.д.5-6).

В ходе анализа данного письма антимонопольным органом выявлены признаки нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон) в части занижения расчета платы по договору от 22.02.2008 N 19.

Приказом от 06.02.2013 в отношении администрации возбуждено дело, и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.д. 4 л.д.5-6).

28.05.2013 Управлением ФАС по результатам рассмотрения материалов дела вынесено решение, согласно которому фактов нарушающих часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в осуществлении действий по заключению договоров N 102 от 22.12.2008 и N 19 от 22.02.2008, не установлено.

В этом же решении антимонопольный орган признал факт нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в занижении расчета платы по договору N 19 от 22.02.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, установленной по адресу: ул. Островского - угол ул. Мира (разрешение N 711), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Ярмарка-Сургут", в нарушение Правил распространения наружной рекламы, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (т.д. 1 л.д.12-26).

На основании данного решения, администрации выдано предписание об устранении выявленных нарушений, согласно которому в срок до 20.12.2013 предложено:

- прекратить нарушение антимонопольного законодательства, способного привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности;

- совершать действия, направленные на обеспечение конкуренции при заключении договоров путем установления расчета платы в соответствии с Правилами распространения наружной рекламы на территории г. Сургута, утвержденные Решением Думы г. Сургута от 29.06.2006 N 74-IV ДГ "О правилах распространения наружной рекламы на территории города Сургута";

- при проведении торгов на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предоставлять итоговый протокол, заключенный договор по итогам торгов и расчет платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (том 1 л.д.27-28).

Не согласившись с решением и предписанием Управления ФАС, администрация обжаловала их в суд.

01.10.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано антимонопольным органом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В решении антимонопольного органа указано, что администрация г. Сургута, согласовав ООО "Ярмарка-Сургут" размещение вместо рекламного щита светодиодного табло, должно было соответственно увеличить размер платы по договору на размещение и установку рекламной конструкции, поскольку повышающий коэффициент за установку светового табло увеличивается в несколько раз.

Правоотношения сторон в сфере рекламы регулирует Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и принятые в соответствие с ним иные нормативные правовые акты.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о рекламе, антимонопольные органы в пределах своей компетенции осуществляют государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе.

С 2006 года в Сургуте действуют "Правила распространения наружной рекламы на территории города Сургута" (далее - Правила), принятые Думой города Сургута.

Действующая редакция Правил (принятых Решением Думы г. Сургута от 05.12.2009 N 651 -IVДГ), откорректированных вслед за существенными изменениями в 2008 году Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ, распространяется только на средства наружной рекламы, размещаемые или устанавливаемые на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление.

Приложениями к Правилам являются также такие документы как: "Положение о порядке организации и проведения торгов по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных (ой) конструкций (и) на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление" и "Методика определения размера платы за установку и эксплуатацию рекламных (ой) конструкций (и) на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление".

Как указано ранее, договор N 19 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций между администрацией и ООО "Ярмарка-Сургут" заключен 22.02.2008.

Согласно первоначальной редакции Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заключался на основании разрешения на такую установку, выдаваемого органом местного самоуправления сроком на 5 лет.

Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" были внесены изменения в части порядка предоставления прав на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности и на объектах, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления, а именно была установлена необходимость проведения торгов на предоставление такого права. Теперь законодатель исходит из того, что договор будет заключен по итогам торгов (срок договора должен составлять пять лет). Соответственно, на этот срок будет выдано разрешение на установку рекламной конструкции.

В связи с внесенными изменениями в Федеральный закон "О рекламе", вступившими в силу с 01.07.2008, в целях приведения правоотношений с рекламораспространителями в соответствие с действующим законодательством о рекламе, Администрацией города были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление с рекламораспространителями, получившими разрешение на установку рекламных конструкций до вступления в силу изменений, то есть до 01.07.2008.

В решении антимонопольный орган указал, что фактов нарушающих часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в осуществлении действий по заключению договоров N 102 от 22.12.2008 и N 19 от 22.02.2008 не установлено.

Однако в этом же решении антимонопольный орган признал факт нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в занижении расчета платы по договору N 19 от 22.02.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Суд апелляционный считает данный вывод антимонопольного органа неправильным исходя из следующего.

Между Администрацией города Сургута и ООО "Ярмарка - Сургут" (рекламораспространитель) 22.02.2008 заключен договор N 19 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Выдано разрешение N 771 на рекламную конструкцию в виде "рекламного щита", расположенную по адресу: г. Сургут, пересечение улиц Профсоюзов и Островского.

При этом антимонопольным органом сделан неверный вывод о том, что ООО "Ярмарка-Сургут" письмом исх. 02-10-559/11 от 04.02.2011 получило согласие на модернизацию рекламного щита, установленного на основании разрешения N 711 от 17.02.2005, на светодиодный экран.

Из данного письма администрации буквально следует, что департамент архитектуры и градостроительства согласовывает модернизацию рекламного щита, установленного на основании разрешения N 711 от 17.02.2005 на светодиодный экран, при условии сохранения внешнего вида конструкции (без увеличения площади рекламного поля и прочих параметров) и предоставления рабочего проекта.

Управлением ФАС не представлено доказательств исполнения ООО "Ярмарка-Сургут" названных в письме условий и уведомления об этом администрации.

Более того, как пояснил представитель антимонопольного органа в судебном заседании суда первой инстанции, данный вопрос при рассмотрении дела Управлением ФАС не рассматривался.

Таким образом, Администрация города указала ООО "Ярмарка-Сургут" о возможности установки электронного табло, но при соблюдении ряда условий (сохранения внешнего вида конструкции - без увеличения площади рекламного поля и прочих параметров и предоставления рабочего проекта). Указанное письмо Администрации города фактически обозначило теоретическую возможность установки рекламной конструкции в виде электронного табло на месте рекламного щита, установленного на основании разрешения N 711 от 17.02.2005, но не являлось согласованием подобных изменений.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Учитывая изложенное, для изменения вида рекламной конструкции (с рекламного щита на светодиодный экран) необходимо внести изменения в разрешение на установку, а так же в договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, путем заключения дополнительного соглашения.

Однако действия по внесению указанных изменений в договор и получению разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде электронного табло ООО "Ярмарка-Сургут" не предпринимались. Администрацией города Сургута разрешения на установку рекламной конструкции в виде электронного табло рекламораспространителю не выдавалось, соответствующие изменения в договор не вносились.

Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

Таким образом, ООО "Ярмарка-Сургут" не имела законных оснований для замены рекламного щита на рекламную конструкцию в виде электронного табло, и произвело установку электронного табло самостоятельно без выдачи соответствующего разрешения.

При этом основанием для исчисления администрацией платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции являлся договор N 19 от 22.02.2008, с учетом последующих дополнительных соглашений N 1 - N 5, и выданное разрешение N 711 на установку рекламной конструкции определенного вида, в данном случае рекламного щита.

Расчет размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции производился в соответствии с методикой изложенной в приложении N 2 к Правилам распространения наружной рекламы в городе Сургуте принятых Решением Думы города Сургута от 29.09.2006 N 74-IV ДГ.

Следовательно, Управлением сделан неправомерный вывод о том, что Администрацией города Сургута для ООО "Ярмарка-Сургут" создала преимущества по цене договора.

При таких обстоятельствах, в действиях администрации отсутствуют признаки нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем заявление администрации обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Признание недействительным решения Управления ФАС влечет за собой признание недействительным предписания, вынесенного на основании данного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставляет решение суда первой инстанции без изменения как принятое в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права по имеющимся в деле доказательствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежат распределении, поскольку Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2013 по делу N А75-6424/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов