Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2014 г. N Ф04-150/14 по делу N А75-4447/2013

г. Тюмень

13 марта 2014 г.

Дело N А75-4447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Найман" на решение от 12.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 28.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Рябухин Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-4447/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮВЭЛ" (628601, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, пер. Энтузиастов, д. 14, ОГРН 1138603009041, ИНН 8603172879) к обществу с ограниченной ответственностью "Найман" (628605, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская д. 45 кв. 62, ОГРН 1048600503357, ИНН 8603113626) о взыскании 1 826 584 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮВЭЛ" (далее - ООО "ЮВЭЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Найман" (далее - ООО "Найман", ответчик) о взыскании 1 040 000 руб. основного долга по договорам на оказание транспортных услуг с экипажем от 01.11.2012 N 02/2012, от 01.11.2012 N 03/2012, 53 736 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Найман" в пользу ООО "ЮВЭЛ" 1 040 000 руб. - задолженности, 18 351,67 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену истца ООО "ЮВЭЛ" на ООО "ЮВЭЛ ТРАНССЕРВИС".

ООО "Найман" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций о взыскании 105 8351,67 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, что не дало ответчику возможности представить в суд доказательства оказания услуг в меньшем объеме, чем рассчитано истцом; судами не приняты во внимание возражения ООО "Найман" относительно размера задолженности; судом апелляционной инстанции при решении вопроса о процессуальной замене истца не надлежащим образом исследован договор N 7/2013 уступки прав требования, который не вступил в силу и не несет правовых последствий.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что согласно путевым листам, подписанным без замечаний и возражений реестрам оказанных услуг, актам оказанных услуг за период ноябрь, декабрь 2012 года истец оказал услуги ответчику на общую сумму 1 140 000 руб.

ООО "Найман" уплачено 100 000 руб. на основании расходного кассового ордера от 17.01.2013, что учтено истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Договоры на оказание транспортных услуг с экипажем от 01.11.2012 N 02/2012, от 01.11.2012 N 03/2012 на которые ссылается ООО "ЮВЭЛ" сторонами подписаны не были.

Отказ ООО "Найман" от уплаты суммы долга явился основанием для обращения ООО "ЮВЭЛ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, установив факт оказания услуг, отсутствие оплаты за оказанный услуги, пришел к выводу о наличии задолженности в размере 1 040 000 руб. и удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 351, 67 руб. за период с 15.04.2013 по 01.07.2013, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и вручения претензии ответчику 08.04.2013, в остальной части требований о взыскании процентов отказал.

Апелляционный суд, в связи с заключением договора уступки права требования долга от 17.10.2013, произвел процессуальную замену истца ООО "ЮВЭЛ" на ООО "ЮВЭЛ ТРАНССЕРВИС", поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, что не дало ответчику возможности представить в суд доказательства оказания услуг в меньшем объеме, чем рассчитано истцом, судами не приняты во внимание возражения ООО "Найман" относительно размера задолженности, подлежат отклонению.

Оценив приводимые в обоснование ходатайства об отложении доводы о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту проверки документов, на основании которых судом первой инстанции взысканы денежные средства, и причинении вреда путем мошеннических действий, суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил ходатайство ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания (статьи 9, 41, 65, 156, 158, 266, 268 АПК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактического оказания услуг истцом и принятия их результата ответчиком без каких-либо замечаний по объемам или качеству, учитывая отсутствие надлежащих доказательств оказания услуг не в полном объеме, с учетом частичной оплаты услуг, суды пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга и частично процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными (статьи 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41, 64, 65, 67, 68, АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при решении вопроса о процессуальной замене истца не надлежащим образом исследован договор N 7/2013 уступки прав требования, который не вступил в силу и не несет правовых последствий, поскольку ООО "Найман" письменного согласия на уступку не давало, подлежат отклонению с учетом того, что сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления соответствующего иска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4447/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко