Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 08АП-8308/13

город Омск

28 ноября 2013 г.

Дело N А75-4447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8308/2013) общества с ограниченной ответственностью "Найман" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2013 года по делу N А75-4447/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮВЭЛ" (ОГРН 1108603009041) к обществу с ограниченной ответственностью "Найман" (ОГРН 1048600503357, ИНН 8603113626) о взыскании 1 826 584 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮВЭЛ" (далее - ООО "ЮВЭЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Найман" (далее - ООО "Найман", ответчик) о взыскании 1 826 584 руб., в том числе, 1 040 000 руб. - основного долга, 786 584 руб. - неустойки по договорам на оказание транспортных услуг с экипажем N 02/2012 от 01.11.2012, N 03/2012 от 01.11.2012.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 53 736 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял уточнения иска к рассмотрению как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2013 по делу N А75-4447/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Найман" в пользу ООО "ЮВЭЛ" 1 058 351 руб. 67 коп, в том числе, 1040000 руб. - задолженности, 18 351 руб. 67 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "ЮВЭЛ" в доход федерального бюджета 775 руб. 57 коп. государственной пошлины. Взыскал с ООО "Найман" в доход федерального бюджета 23 161 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Найман" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Найман" указывает, что истцом не представлены доказательства вручения договоров ответчику. Обращает внимание, что в дело не представлены подписанные расчеты затрат по договорам и тарифам, что свидетельствует о несогласовании существенного условия в виде суммы затрат. Податель жалобы указывает на отсутствие заключенных между сторонами договоров.

От ООО "ЮВЭЛ" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО "ЮВЭЛ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. От ООО "Найман" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Помимо этого, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик сослался на проведение проверки и возбуждения уголовного дела по факту проверки документов, на основании которых обжалуемым судебных актом взысканы в пользу истца денежные средства, и причинения вреда путем мошеннических действий.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения, касающиеся обстоятельств законности проверяемых в рамках проверки в порядке статей 144-145 УК РФ документов и проверки действий истца на предмет наличия признаков мошенничества, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

ООО "Найман" о необходимости представления иных доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не заявило, дополнительных документов при рассмотрении апелляционной жалобы не представило, явка представителя ООО "Найман" в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ООО "Найман" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы следует отказать.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания поступило от ООО "ЮВЭЛ" письменное заявление о процессуальном правопреемстве, о замене истца - ООО "ЮВЭЛ" на правопреемника - ООО "ЮВЭЛ ТРАНССЕРВИС".

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, регулирующей вопросы процессуального правопреемства, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "ЮВЭЛ" указано, что 17.10.2013 между ООО "ЮВЭЛ" и ООО "ЮВЭЛ ТРАНССЕРВИС" произведена уступка права требования долга к ООО "Найман" по договорам N 02/2012, N 03/2012 от 01.11.2012 в размере 1 040 000 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства заявителем в материалы дела представлены договор уступки права требования N 7/2013 от 17.10.2013, копии свидетельства о регистрации юридического лица и выписки из ЕГРЮЛ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, на основании чего ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на ООО "ЮВЭЛ ТРАНССЕРВИС" подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период ноябрь, декабрь 2012 истец оказал ответчику автотранспортные услуги, что подтверждается путевыми листами, подписанными сторонами реестрами оказанных услуг, а также подписанными без замечаний и возражений актами оказанных услуг от 03.12.2012 N 21, от 03.12.2012 N 22, от 03.12.2012 N 23, от 11.12.2012 N 24, от 15.01.2013 N 25, от 15.01.2013 N 26 на общую сумму 1 140 000 руб. (том 1 л. 31-108).

В счет погашения долга ответчиком уплачено 100 000 руб. на основании расходного кассового ордера от 17.01.2013, что учтено истцом при обращении в суд с настоящим иском (том 1 л. 109).

Как установлено судом, договоры, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, в виде одного документа, с изложенными в них условиями, сторонами согласованы и подписаны не были (том 1 л. 13-30).

По факту оказания услуг в апреле 2013 истец обратился к ответчику с претензиями на предмет оплаты образовавшейся задолженности (том 1 л. 111-114).

В ответ на претензию, в письме N 311/13 от 09.04.2013, ответчик направил в адрес истца отказ в уплате суммы долга (том 1 л.115-116).

Отсутствие действий ответчика по погашению суммы долга явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив на стороне ответчика наличие непогашенной задолженности в размере 1 040 000 руб., исковые требования ООО "ЮВЭЛ" (правопреемник - ООО "ЮВЭЛ ТРАНССЕРВИС") удовлетворил в полном объеме, что послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобу, полагает, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы сделаны судом первой инстанции при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств и являются обоснованными ввиду следующего.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, фактические правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не установлена.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как усматривается из материалов дела, факт оказания услуг за спорный период подтверждается актами оказанных услуг от 03.12.2012 N 21, от 03.12.2012 N 22, от 03.12.2012 N 23, от 11.12.2012 N 24, от 15.01.2013 N 25, от 15.01.2013 N 26 на общую сумму 1 140 000 руб., подписанными сторонами в отсутствии замечаний и разногласий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнут, размер начисленной задолженности не оспорен.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, требования ООО "ЮВЭЛ" (правопреемник - ООО "ЮВЭЛ ТРАНССЕРВИС") о взыскании с ответчика задолженности за оказанные им услуги в размере 1 040 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Отсутствие заключенных между сторонами договоров оказания услуг, и непредоставление расчетов затрат по договорам и тарифам, как ошибочно полагает податель жалобы, ООО "Найман" от обязанности по оплате фактически оказанных истцом и принятых им услуг не освобождает.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они правильности выводов суда первой инстанции в части наличия на стороне ООО "Найман" неоплаченной задолженности не опровергают.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ООО "Найман" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 736 руб.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку внесения оплаты за оказанные истцом услуги, истец имеет право претендовать на взыскание с ООО "Найман" процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

По расчету истца размер процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, составил 53 736 руб.

Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 314 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Найман" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 по 01.07.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, в пределах 18 351 руб. 67 коп.

Коллегия суда, повторно проверив расчет процентов, полагает приведенный судом первой инстанции расчет обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным в рамках разрешения настоящего спора.

Учитывая отсутствие заключенных договоров оказания услуг, коллегия суда руководствуется в рассматриваемом случае пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Претензии с требованием истца об уплате долга получены ответчиком 08.04.2013, что подтверждается штампом, проставленным на претензиях.

Поскольку требование истца ответчиком в семидневный срок с момента получения претензий не исполнено, взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.04.2013, нормативно обосновано (статья 314 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 18 351 руб. 67 коп.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отнесении на ответчика процентов в размере 18 351 руб. 67 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести по делу А75-4447/2013 процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью "ЮВЭЛ" на общество с ограниченной ответственностью "ЮВЭЛ ТРАНССЕРВИС".

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2013 года по делу N А75-4447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич