Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2014 г. N Ф04-1716/14 по делу N А67-3236/2013

г. Тюмень

13 марта 2014 г.

Дело N А67-3236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Жилсервис "Каштак" на решение от 15.10.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) и постановление от 20.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлюк Т.В.) по делу N А67-3236/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Велес-40" (634057, город Томск, улица 79 Гвардейской Дивизии, 10, ИНН 7017071066, ОГРН 1037000121278) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Жилсервис "Каштак" (634041, Томская область, город Томск, улица Дзержинского, 24, ИНН 7017157690, ОГРН 1067017167733) о взыскании ущерба.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Велес-40" (далее - ООО "Автоцентр "Велес-40") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Жилсервис" (далее - ООО "Компания "Жилсервис") с иском о возмещении ущерба в размере 74 775 руб., а также 3 000 руб. государственной пошлины.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 22.07.2013 Арбитражный суд Томской области произвел замену ненадлежащего ответчика - ООО "Компания "Жилсервис" на общество с ограниченной ответственностью "Компания Жилсервис "Каштак" (далее - ООО "Компания Жилсервис "Каштак", управляющая компания).

Решением от 15.10.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Автоцентр "Велес-40" удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Компания Жилсервис "Каштак" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, представленный в материалы дела отчет N 2454 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29.17.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не оформлен надлежащим образом; истец содействовал возникновению вреда, припарковав автомобиль в непосредственной близости от многоквартирного дома, в связи с этим судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не применён пункт 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в действиях ответчика отсутствует противоправность и вина, поскольку он надлежащим образом исполнил свои обязательства по управлению многоквартирным домом, в том числе, по очистке кровли.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 30.12.2011 около 10 часов с крыши жилого дома по адресу: город Томск, улица 79 Гвардейской Дивизии, 10/2, находящегося на обслуживании ООО "Компания Жилсервис "Каштак", произошел сход оледенелого снега на припаркованный автомобиль Audi Q7 (VIN WAUZZZ4L87D088835) (далее - автомобиль), принадлежащий на указанный момент ООО "Автоцентр "Велес-40". В результате падения снега повреждена крыша автомобиля и внутренняя обшивка.

Постановлением от 08.01.2012 УУП ОУУП и ПДН ОП N 2 УМВД России по городу Томску отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Согласно отчету от 16.01.2012 N 2454 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненному Томским экспертно-правовым центром "70 регион", стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 74 775 руб.

Истец в адрес ответчика направил письмо с просьбой возместить стоимость причиненного ущерба.

Уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба послужило основанием для обращения ООО "Автоцентр "Велес-40" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о доказанности истцом размера причиненных ему убытков, а также наличия причинно-следственной связи между имеющимися убытками и действиями ответчика.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 15 и 1064 ГК РФ, статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Судами установлено, что в отношении данного дома ответчик является управляющей компанией, следовательно, в силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по очистке кровли от наледи, сосулек и снега возложена на него.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении ущерба.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 491 крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).

В пункте 42 Правил N 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.

Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, в том числе постановление от 08.01.2012 УУП ОУУП и ПДН ОП N 2 УМВД России по городу Томску об отказе в возбуждении уголовного дела, отчет от 29.12.2011 N 2454 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, видеозапись камеры наружного наблюдения, наряд-задание, акт о приемке выполненных работ N 163, свидетельские показания граждан Пересветова И.В., Владимирова А.С., Стюфляева Е.В., данные в порядке статьи 88 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что наступление вреда и его возникновение в результате схода снега с крыши 30.12.2011 произошло вследствие виновных действий ответчика, пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения вреда его имуществу, противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между таким поведением и наступившим вредом, а также о непредставлении ответчиком доказательств отсутствия его вины.

Размер вреда, причиненного истцу, определен на основании отчета от 16.01.2012 N 2454 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие выводы оценщика, в материалы дела не представлены; ходатайства о проведении экспертизы не заявлены (статья 82 АПК РФ).

В связи с этим довод управляющей компании о недоказанности истцом размера убытков, суд кассационной инстанции полагает несостоятельным.

Ссылка заявителя на неприменение судами при рассмотрении данного спора положений статьи 1083 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку грубая неосторожность потерпевшего судами не установлена. Материалы дела не содержат доказательств того, что потерпевший нарушил Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, довод жалобы носит предположительный характер, не обоснованный ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, правомерно установив вину ООО "Компания Жилсервис "Каштак" в причинении ущерба ООО "Автоцентр "Велес-40" в результате схода снега с крыши, взыскали с ответчика в возмещение ущерба 74 775 руб.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все доводы кассационной жалобы, в том числе относительно ненадлежащим образом заверенной копии отчета; о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей как управляющей компании; о содействии истца своими действиями причинению вреда, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были подробно исследованы в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с этим у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов судов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.10.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3236/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова